АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19092/2021 

 

Дата принятия решения –  10 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гариповой А.З. (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Легострой Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 2 740 972,50 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 340 031 руб., штрафа в размере 1 400 941,50 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2020 № 071-0043,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легострой Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 159 949,16 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 989 795,67 руб., неустойки в размере 170 153,49 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2020 № 071-0043.

Определением от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2022.

Определением от 13.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2021.

Определением от 02.11.2021 судебное заседание отложено на 17.11.2021.

Определением от 17.11.2021 судебное заседание отложено на 15.12.2021.

Представитель истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 2 740 972,50 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 340 031 руб. и штраф в размере 1 400 941,50 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.10.2020 №071-0043. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты.

Определением от 15.12.2021 судебное заседание отложено на 13.01.2022.

Определением от 13.01.2022 судебное заседание отложено на 02.02.2022. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. 

Протокольным определением от 02.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился.

Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Гарипова А.З.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца, без документов, подтверждающих полномочия, в связи с чем, на основании ст. 59, 60, 63  АПК РФ к участию в судебном заедании не допущен.

В связи с недопуском представителя истца аудиозапись судебного заседания не ведется. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2020 № 071-0043 (далее – договор) (л.д.8-13) сроком на 3 года с 01.10.2020 по 30.09.2023 (п.2.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, а арендатор обязуется принять земельный участок в аренду по акту приема-передачи со следующими характеристиками: 

1.1.1.      кадастровый номер земельного участка 16:05:011004:505;

1.1.2.      местонахождение земельного участка: Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, МО «пгт Алексеевское», пгт. Алексеевское, ул. Дорожников, з/у 1Г; 

1.1.3.      общая площадь земельного участка 2676 кв.м; 

1.1.4.      целевое назначение (категория) земельного участка: земли населенных пунктов; 

1.1.5.      разрешенное использование: предпринимательство; 

1.1.6.      обременение земельного участка: отсутствуют; 

1.1.7.      ограничения в использовании земельного участка: отсутствуют.

1.1.8.      границы земельного участка, установленные границы сервитутов (обременения) обозначены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Протоколу о результатах аукциона по извещению № 110820/248362/02 от 15.09.2020 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 1400941 руб. 50 коп. (п. 3.1 договора).

Сумма арендной платы, установленной в п. 3.1 за вычетом внесенного задатка в размере 1340031 руб. должна поступить от арендатора в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления по реквизитам, указанным в п.3.5 договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что по истечении двенадцати месяцев с момента подписания договора арендная плата за земельный участок, определенная по результатам аукциона, вносится арендатором ежемесячно в размере 116 745 руб. 13 коп. не позднее десятого числа следующего месяца. 

 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 № 20/1472 (л.д.18-20).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 1 159 949,16 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 989 795,67 руб., неустойки в размере 170 153,49 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2020 № 071-0043.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму долга в размере 2 740 972,50 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 340 031 руб., штраф в размере 1 400 941,50 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.10.2020 № 071-0043.

Истец пояснил, что ответчиком не была внесена арендная плата в размере 1340031 руб., установленная п. 3.2 договора, была внесена сумма 60 910,50 руб., являющаяся обеспечением участия в аукционе.

Согласно расчету истца (л.д.38) сумма долга ответчика перед истцом составляет 1340031 руб. (1400941,50 руб. (размер годовой арендной платы за земельный участок) - 60 910,50 руб. (сумма, являющаяся обеспечением участия в аукционе).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательств в обоснование своей позиции, контррасчет исковых требований не представил.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, стороны вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71 АПК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, отсутствия доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 340 031 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 1 400 941,50 руб., суд исходит из следующего. 

Сумма арендной платы, установленной в п. 3.1 за вычетом внесенного задатка в размере 1340031 руб. должна поступить от арендатора в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления по реквизитам, указанным в п.3.5 договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора арендатор обязуется оплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора (а именно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.17, 4.2.18).

Согласно п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 1400941 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.2.1 договора арендатор обязуется выполнять в полном объеме все условия настоящего договора, в том числе, вносить арендную плату в соответствии с разделом 3 договора, оплачивать неустойки, возмещать убытки. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявлял, доказательств его несоразмерности не представил. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

Размер штрафа, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора,  установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты арендной платы произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой суммы штрафа ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Также истцом заявлено требование о  расторжении договора.

Согласно п. 7.3 договора изменение и расторжение договора осуществляется на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, а также с требованием об освобождении и передаче земельного участка. Указал, что в соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ договор аренды будет досрочно расторгнут. 

Ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы не устранил, долг по арендной плате не погасил, земельный участок не возвратил. 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Претензия была направлена истцом ответчику 01.06.2021, обращение истца с иском в суд было произведено 09.08.2021, т.е. после истечения как установленных, так и разумных сроков на устранение нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено своевременно и в разумные сроки. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14381/10 от 15.02.2011 года, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. 

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ,  в связи с чем государственная пошлина в размере 42705 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легострой Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 340 031 руб., штраф в размере 1 400 941 руб. 50 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.10.2020 № 071-0043.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легострой Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42705 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

    Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.