АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25398/22

27 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к публичному акционерному обществу "Гранит" ИНН 

<

***> ОГРН   

<

***>

о взыскании задолженности в размере 2 451 579,36 руб., пени в размере 45 762,81 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее истец, ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Гранит" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 451 579,36 руб., пени в размере 45 762,81 руб.

В процессе рассмотрения спора в связи с погашением ответчиком части долга истец уменьшил исковые требования, предъявив к взысканию 612 894 рублей 84 копеек за март 2022 года, а также пени в размере 92 496 рублей 73 копеек за период с 11.04.2022 по 04.10.2022.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил. Согласно исковому заявлению требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране объектов.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на иск против удовлетворения требований возражает, сообщил о погашении долга, представив платежные документы.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов от 01.02.2021 № 86-021136.

По условиям пункта 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов ПАО «Гранит» (далее –объекты), согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов (приложение № 1 к настоящему договору).

Пункт 7.1 договора предусматривает, что стоимость услуг исполнителя оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объекта, утвержденным сторонами и составляет  1 182 053 рублей 69 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 3 внесены изменения в протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов и установлен размер договорной цены 1 225 789 рублей 68 копеек в месяц.

Согласно пункту 7.2 договора, расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора, в следующем порядке: до 5 числа месяца, за который оказываются услуги, выплачивается аванс в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 7.2 договора, окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта выполненных услуг.

Во исполнение договора ответчику оказаны услуги, факт оказания которых подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022 и ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца общий размер задолженности по договору оказания услуг за период март 2022 года составил 612 894 рублей 84 копеек. 

Досудебный порядок урегулирования спора к его разрешению не привел.

Неисполнение заказчиком обязательств из договора на оказание услуг по охране объектов послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 612 894 рублей 84 копеек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акт оказания услуг от 31.03.2022, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2022, подписанный сторонами), возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акт оказания услуг, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2022, подписанный сторонами. Исходя из представленных доказательств, за ответчиком числится задолженность за март 2022 года в размере 612 894 рублей 84 копеек. Все оплаты, произведенные ответчиком, в акте учтены.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик  наличие задолженности в указанном размере не опроверг.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме в размере 612 894 рублей 84 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 04.10.2022 в сумме 92 496 рублей 73 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления процентов согласован сторонами в договоре.

Согласно п. 7.7. договора за неисполнение обязательств, предусмотренных в пункте 7.2 договора, заказчик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплат в рамках указанного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты оказанных услуг, начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений заключённого между сторонами договора, суд находит правомерным.

Согласно расчету истца, размер процентов составил 92  496 рублей 73 копеек за период с 11.04.2022 по 04.10.2022.

Расчет истца проверен и признан судом арифметически и методологически неверным, выполненным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной статье, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом п. 7.2 договора срок внесения платы за оказанные услуги в полном объеме -  не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. 

Поскольку 10.04.2022, 11.05.2022 являлись выходными (праздничными) днями, расчет неустойки следует производить, начиная с 12.04.2022, 12.05.2022 соответственно. Начисление процентов на задолженность за май 2022 года следует производить с 11.06.2022, а не 10.06.2022, поскольку 10 число является последним днем для оплаты долга.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при расчете процентов истцом не учтен мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на требования, возникшие до введения моратория до 01.04.2022, начисление процентов возможно только до 31.03.2022. 

Вместе с тем требования истца об оплате задолженности за март 2022 –май 2022 года на основании положения пункта 7. 2 договора возникли 12.04.2022, 12.05.2022, 11.06.2022 соответственно. Следовательно, на задолженность за указанный период начисление процентов допускается. 

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом самостоятельно произведен расчет пени, в результате которого ее размер составил 91371 рублей 70 копеек за период с 12.04.2022 по 04.10.2022. При расчете процентов платежи произведенные ответчиком, учтены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 91371 рублей 70 копеек за период с 12.04.2022 по 04.10.2022. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 95 %). 

При распределении расходов по госпошлине  судом учтены положения третьего абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав. Так, оплата за апрель 2022 г. произведена ответчиком 23.09.2022 в размере 612894, 84 руб., оплата за май 2022 г. - 26.09.2022 в размере 1 225 789, 68 руб., тогда как истец обратился с иском в суд 28.07.2022. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета. Суд полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 35469, 14 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Гранит" ИНН 

<

***> ОГРН   

<

***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженность в размере 612 894 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91371 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35469, 14 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Гранит" ИНН 

<

***> ОГРН   

<

***> в доход федерального бюджета 233 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.