Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-202667/22-31-1603

Резолютивная часть решения подписана 17 ноября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОПФР ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ (392000, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 37, ОГРН: 1026801161298, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 6832000797)

к ответчику АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (105187, ГОРОД МОСКВА, ТКАЦКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547) 

о взыскании убытков в размере 4 322 руб., 

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОПФР ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Истец, Отделение) обратилось в суд с иском к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (Ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 4 322 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Попович Ираида Викторовна, 25.09.1952 года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон №400-ФЗ) (пенсионное дело №100393).

Попович И.В. умерла 23.07.2021. На момент формирования выплатных документов по удержаниям из пенсий и иных страховых выплат за июль 2021 года отсутствовали сведения о смерти получателя пенсии.

Факт смерти Попович И.В. является основанием для прекращения выплаты пенсии, в связи с отсутствием права на ее выплату.

Выплата пенсии была прекращена с 01.08.2021.

В связи с тем, что у органа, осуществляющего выплату пенсии, отсутствовали данные о смерти получателя пенсии, образовалась переплата за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 4 322 руб.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.04.2021г. №148П «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовской области» Управление реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (далее - Отделение) с передачей последнему всех прав и обязанностей.

В связи с тем, что Мичуринским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении Попович И.В. было возбуждено исполнительное производство от 07.02.2018 г. №6036/18/68008-ИП, денежные средства, поступающие на счёт указанного лица, удерживались в счёт погашения имеющейся задолженности по кредитным платежам. Поступивший платёж в сумме 4 322 руб. был направлен Мичуринским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Территориальный орган ПФР 19.04.2022 в адрес Банка направил запрос о необходимости восстановления на счет ОПФР по Тамбовской области незаконно полученной суммы пенсии Попович И.В. Повторный запрос был направлен 31.05.2022.

Указанные запросы Банком оставлены без удовлетворения, денежные средства в размере 4 322 руб. на счет Истца не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью на основании ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001г. №167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», т.е. в данном случае затронуты интересы Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме, требует взыскать излишне перечисленную сумму пенсии, в качестве убытков, возникших по вине Банка.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику. 

Суд полагает предложенную истцом квалификацию исковых требований как возмещение вреда ненадлежащей, поскольку заявленные требования носят кондикционный характер, в связи с чем подлежат применению правовые нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ. Судом производится переквалификация исковых требований с требования о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что в нарушение норм права Истец не прекратил выплату пенсии после смерти гражданина, а последствий, в случае ошибочного перечисления сумм пенсий пенсионеру после его смерти законодательством не предусмотрено. Банк не располагал сведениями о смерти Попович И.В. на момент перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях Ответчика. Также банк ссылается на то, что денежные средства перечислялись Ответчику на законных основаниях в рамках исполнительного производства № 6036/18/68008-ИП.

Указанные доводы Ответчика суд отклоняет, поскольку они противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике при рассмотрении данной категории споров.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона №400, в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.

Как установлено судом, Попович И.В. умерла 23.07.2021, в связи с чем обязательство Отделения по выплате пенсии прекратилось с 01.08.2021.

Принимая во внимание смерть гражданина и прекращение с 01.08.2021 обязанности государства в лице Отделения по выплате ему пенсии, поступившие после 01.08.2021 на счет Попович И.В. пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

Помимо этого, отсутствие у Банка сведений о смерти Попович И.В., на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредиту, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств ответчиком.

Таким образом, для возложения на Банк, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение Банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед Ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правовые основания для получения такой оплаты у Банка отсутствовали.

Исполнение в данном случае состоялось, вопреки судебному решению и возбужденному на его основании исполнительному производству, за счет лица, не выступающего должником.

Кроме того, на основании норм статьи 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума 7 Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства, поступившие из средств Отделения после смерти Попович И.В. и удержанные Банком в свою пользу, являются неосновательным обогащением Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Отделения к Банку предъявлены правомерно.

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные Банком в счет исполнения обязательств гражданина, после его смерти перешли в собственность Банка, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ответчик.

Изложенная позиция соответствует правовому подходу ВС РФ, содержащемуся в определении от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2021 по делу № А04-88/2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с вышеназванными нормами права и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Истец документально подтвердил факт наличия безосновательного удержания Ответчиком денежных средств, в связи с чем, денежные средства в размере 4 322 руб. подлежат возврату Истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на Ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"(105187, ГОРОД МОСКВА, ТКАЦКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547) в пользу ОПФР ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ(392000, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 37, ОГРН: 1026801161298, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 6832000797) неосновательное обогащение в размере 4 322 руб. (четыре тысячи триста двадцать два рубля ноль копеек).  

Взыскать с АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"(105187, ГОРОД МОСКВА, ТКАЦКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ﻿в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова