ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103662/2021-63-753

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРАКТИК", 125480 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ 9 2 460, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: 

<

***>

к ООО УК "ГК "МИЦ", 115054, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2007, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2 080 701 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.07.2021 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.11.2020 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРАКТИК", 125480 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ 9 2 460, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК "ГК "МИЦ", 115054, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2007, ИНН: 

<

***> о взыскании 2 080 701 руб. 65 коп., в том числе: задолженность в размере 1 891 546 руб. 95 коп., неустойку в размере 189 154 руб. 70 коп. за период с 31.12.2019 по 17.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2017 года между ООО УК «ГК «МИЦ» (заказчик), выступающим от имени ООО «Стройкомплекс «Говорово» (заказчик-застройщик) и ООО «Центрэлектросервис» (исполнитель) был заключен договор №05/12/16-Э, в рамках которого (п. 1.1. договора) исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по эксплуатации, оперативному и техническому обслуживанию, аварийно-восстановительному ремонту наружных электроустановок и электросетей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0110502:9, 77:17:0110502:38, 77:21:0110502:661, 77:21:0110502:646, 77:21:0110502:649, предназначенных для электроснабжения жилого комплекса по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее деревни (Говорово).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость работ исполнителя по эксплуатации, оперативному и техническому обслуживанию электроустановок составила 120 179, 42 в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 01 ноября 2018г. стоимость изменена, составила 99 265,34 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 01 декабря 2018г. стоимость изменена, составила 182 539,23 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №3 от 27 декабря 2018г. стоимость изменена, составила 185 633,11 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №4 от 01 мая 2019г. стоимость изменена, составила 181 247,06 рублей в месяц.

Исполнитель выполнил работы, согласно договору №05/12/16-Э от 01.01.2017 в полном объеме, а заказчик принял эти работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Итого общая сумма выполненных работ исполнителем за весь период действия договора составляет 5 543 974 руб. 36 коп. Заказчик - ООО УК «ГК «МИЦ» оплатил сумму в размере 3 652 427 руб. 41 коп. Работы, проведенные с февраля 2019г. по декабрь 2019г. ответчиком не оплачены. Таким образом, сумма задолженности составляет 1 891 546 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021г. по делу № А40-227206/20-3-1597 в удовлетворении исковых требований ООО «ЦЭС» было отказано, со следующими выводами суда «В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в отсутствие доказательств наличия именно у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражный суд г. Москвы оставлено без изменения, со следующими выводами «Как следует из материалов дела, заказчиком по делу является ООО УК «ГК «МИЦ», все акты, имеющиеся в деле, подписаны заказчиком ООО УК «ГК «МИЦ», обязательство по оплате работ согласно условиям договора лежит также на заказчике, а не на заказчике-застройщике. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в преамбуле договора указано, что в преамбуле договора указано ООО УК «ГК «МИЦ», именуемое «заказчик» действует от имени ООО СК «Говорово», именуемого «заказчик-застройщик» на основании договора на выполнение функций технического заказчика; исходя из толкования преамбулы договор заключен в интересах ООО СК «Говорово», а ООО УК «ГК «МИЦ» выполняет функции технического заказчика (заключает договор от имени заказчика, принимает работы, подписывает акты и прочее), не имеют значения, поскольку договор подписан между ООО УК «ГК «МИЦ» и ООО «ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕРВИС».

В соответствии с выводами Арбитражного суда г. Москвы, а также Девятого арбитражного апелляционного суда, обязательства по оплате работ по договору №05/12/16-Э от 01.01.2017 лежат именно на ООО УК «ГК «МИЦ».

10 декабря 2020 года между ООО «ЦЭС» и ООО «Юридическое бюро «Практик» был заключен договор об уступке прав требований (цессии) от 10 декабря 2020г. по итогам реализации на торгах имущества ООО «ЦЭС» (Протокол №«70002 о результатах проведения торгов по продаже имущества, принадлежащему ООО «ЦЭС» от 09.12.2020г.).

Предметом договора является дебиторская задолженность (права требования) ООО «ЦЭС», в том числе к ООО «Стройкомплекс «Говорово» по договору №05/12/16-Э от 01.01.2017 соответственно и вытекающие из данного договора права требования к ООО УК «ГК «МИЦ».

Таким образом, все права, принадлежащие ООО «ЦЭС» по договору №05/12/16-Э от 01.01.2017, переходят к правопреемнику ООО «Юридическое бюро «Практик», о чем ответчик был уведомлен ООО УК «ГК «МИЦ».

12.02.2021 ООО «Юридическое бюро «Практик» направило в адрес ООО УК «ГК «МИЦ досудебную претензию о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на зачет денежных средств на сумму 488 135 руб. 60 коп., в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО УК «ГК «МИЦ», выступающим от имени ООО «СК «Говорово», и ООО «Центрэлектросервис» 01.01.2017г. был заключен Договор № 05/12/16-Э. Права по Договору ООО «Центрэлектросервис» были переданы ООО «Юридическое бюро «Практик».

ООО УК «ГК «МИЦ» является Техническим заказчиком и выступает по Договору от имени ООО «СК «Говорово» на основании заключенного между ООО УК «ГК «МИЦ» и ООО «СК «Говорово» Договора № 09/16-СКГ на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2016г.

Пунктом 1.1. договора установлено, что ООО УК «ГК «МИЦ» обязуется принять выполненные по договору работы и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 2.3. - оплатить выполненные исполнителем работы на основании подписанных актов выполненных работ.

Как следует из представленных истцом документов, все акты, имеющиеся в деле, подписаны ООО УК «ГК «МИЦ» и все платежи по Договору совершены ООО УК «ГК «МИЦ».

Аналогичный договор 01.02.2018г. заключен между ООО УК «ГК «МИЦ», выступающим от имени ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ранее ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» ИНН 

<

***>) и ООО «Центрэлектросервис» Договор № ТО-Э-ВАТ. Права по Договору № ТО-Э-ВАТ ООО «Центрэлектросервис» были переданы ООО «Юридическое бюро «Практик».

ООО УК «ГК «МИЦ» является Техническим заказчиком и выступает по Договору № ТО-Э-ВАТ от имени ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» на основании заключенного между ООО УК «ГК «МИЦ» и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» Договора № 09-2016-Б на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-227197/2020 установлено, что по договору № ТО-Э-ВАТ ООО «Цснтрэлектросервис» выполнено работ на сумму 1 083 887,70 руб., оплачено работ ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» на сумму 534 735,15 руб. Задолженность составила 549 152,55 руб. Указанную задолженность ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» оплатило 18.03.2021г.

ОООУК «ГК «МИЦ» не было привлечено к участию в деле № А40-227197/2020 в качестве третьего лица, вместе с тем, по договору № ТО-Э-ВАТ ООО УК «ГК «МИЦ» оплатило ООО «Центрэлектросервис» сумму в размере 1 022 870 руб. 75 коп.

Таким образом, после повторной оплаты ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу правопреемника ООО «Центрэлектросервис» - ООО «Юридическое бюро «Практик» денежных средств в размере 549 152 руб. 55 коп., на стороне ООО УК «ГК «МИЦ» образовалась переплата в пользу ООО «Центрэлектросервис» (правопреемником которого выступает ООО «Юридическое бюро «Практик») в сумме 488 135 руб. 60 коп. по договору № ТО-Э-ВАТ. Расчет произведен следующим образом: 1 022 870 руб. 75 коп. - 534 735 руб. 15 коп. = 488 135 руб. 60 коп., где: 1 022 870 руб. 75 коп. - сумма, оплаченная ООО УК «ГК «МИЦ» в пользу ООО «Центрэлектросервис» по договору № ТО-Э-ВАТ; 534 735 руб. 15 коп. - сумма, указанная в решении суда по делу № А40-227197/2020, без учета иных платежей ООО «УК «ГК «МИЦ» в пользу ООО «Центрэлектросервис» по договору № ТО-Э-ВАТ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска но одному из требований. В этом случае сторона но своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 -3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая вышеизложенное ООО УК «ГК «МИЦ» заявило о зачете денежных средств в сумме 488 135 руб. 60 коп. переплаченных по договору № ТО-Э-ВАТ от 01.02.2018г. в счет оплаты задолженности по договору № 05/12/16-Э от 01.01.2017г., в связи с чем, считает задолженность ООО УК «ГК «МИЦ» перед по  договору №OS/12/16-Э от 01.01.2017г. составляет 1 403 411 руб. 35 коп.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, также факт состоявшего зачета, суд признает требование истца о взыскании задолженности, подлежащим удовлетворению в части в размере 1 403 411 руб. 35 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 189 154 руб. 70 коп. за период с 31.12.2019 по 17.05.2021.

В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 189 154 руб. 70 коп. за период с 31.12.2019 по 17.05.2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРАКТИК", 125480 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ 9 2 460, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: 

<

***> к ООО УК "ГК "МИЦ", 115054, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2007, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 702, 711, 720, 746 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "ГК "МИЦ", 115054, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2007, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРАКТИК", 125480 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ 9 2 460, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 1403411 (один миллион четыреста три тысячи четыреста одиннадцать) руб. 35 коп., неустойку в размере 189154 (сто восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33404 (тридцать три тысячи четыреста четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков