Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«29» октября 2018 г.

Дело № А12-25846/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВГТЗ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от  истца – ФИО1, по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №141 от 13.03.2018;

                                                    У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВГТЗ" (далее –  ответчик) о взыскании  основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №26-ЭС/ВМК-972/5008 от 27.04.2017 за апрель, май 2018г. в размере 1299349,19 руб.,  законную неустойку за просрочку платежа в размере 39138,63 руб. за период с 21.05.2018 по 25.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера иска в связи с увеличением периода взыскания задолженности и неустойки. Просит взыскать  с ответчика долг за апрель, май, июнь 2018г. в размере 1353835,16 руб., неустойку в размере 69552,27 руб., начисленную по состоянию на 03.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% годовых. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

         В судебном заседании 22.10.2018 истец вновь уточнил размер заявленных требований в связи с частичной оплатой долга в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2018 №1150 и увеличением ставки Банка России  до 7,5% годовых. Просит взыскать  с ответчика долг за апрель, май, июнь 2018г. в размере 1 153 835,16 руб. неустойку в размере 103921,77 руб., начисленную по состоянию на 19.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

          Представитель ответчика в судебном заседании просил отложить судебное разбирательство  для предоставления сторонам возможности согласовать порядок и срок уплаты ответчиком долга.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

         Судом не усмотрено правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик до настоящего времени не представил не только подписанное сторонами мировое соглашение, но и доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

        В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, отрицая факт  согласования сторонами  иных сроков погашения  спорной задолженности, чем те, которые предусмотрены договором.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

        Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор  энергоснабжения №26-ЭС/ВМК-972/5008 от 27.04.2017 ( в редакции протокола разногласий).

       В  соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять электрической энергии в точках поставки потребителя, указанных в приложении 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).     

       Договорной объем электрической энергии  согласован в приложении №1  к договору.

       Права и обязанности сторон определены в разделе 2  договора, учет  электрической энергии –в разделе 3 договора, порядок определения объема электрической энергии (мощности) – в разделе 4 договора, порядок определения стоимости и оплаты электрической  энергии (мощности) –в разделе 5 договора, порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии – в разделе 6 договора, ответственность сторон –в разделе 7 договора, срок действия договора, изменением и расторжение договора – в разделе 8, прочие условия – в разделе 9, приложения к договору – в разделе 10.

        Согласно п.4.3 договора объем поставленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета путем применения расчетных способов, предусмотренных законодательством РФ.

         Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п.4.4 договора).

         На основании данных приборов учета потребитель предоставляет гарантирующему поставщику акт первичного учета электрической энергии по форме приложения 7 к договору с одновременным направлением копии по факсу до 12:00 часов первого числа следующего месяца (п.4.5 договора).

          Разделом 5 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании показаний приборов учета (расчетных способов).

         Как указал истец, во исполнение условий договора  он в  апреле, мае, июне 2018г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1353835,16 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 1153835,16 руб. (согласно уточненным требованиям).

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №26-ЭС/ВМК-972/5008 от 27.04.2017, в  апреле, мае, июне 2018г. поставил ответчику электрическую энергию  на общую сумму 1353835,16  руб.

       Объем отпущенной энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается актами первичного учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период и не опровергнут ответчиком. 

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры.

          Однако, оплата полученной электрической энергии  ответчиком произведена не в полном объеме, только в сумме 200 000 руб., что подтверждается  платежным поручением №1150 от 11.10.2018.

          Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность ответчика по оплате  составила 1153835,165 руб.

          В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной электроэнергии за спорный период.

          Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

         При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии, истец начислил ответчику  законную неустойку, предусмотренную п.2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 103921,77 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения, касающиеся ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате энергоресурса.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

  В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Закона N 307-ФЗ ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 21.05.2018 по 19.10.2018, с  неоплаченных сумм за апрель, май, июнь 2018г. за минусом произведенной оплаты,  исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых на дату принятия решения, составляет  103921,77 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки не представлен. 

         Довод ответчика о неверном применении ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% годовых, судом отклоняется в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом при расчете неустойки верно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату принятия решения -7,5%.

         В материалы дела  ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. 

        Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 103921,77  руб.

        На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в связи с фактическим удовлетворением части требований после подачи иска.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

                                                            Р  Е  Ш  И  Л  :

 

           Иск удовлетворить.

           Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВГТЗ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основной долг по договору энергоснабжения №26-ЭС/ВМК-972/5008 от 27.04.2017 за апрель, май, июнь 2018г. в размере 1153835,16 руб., законную неустойку за нарушение срока оплаты электроэнергии в размере 103921,77 руб. за период  просрочки с  21.05.2018 по 19.10.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27578 руб.

          Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1662 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

            Судья                                                                                      И.И. Аниськова