510/2024-54412(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-1857/2024

Дело № А40-211391/22

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКАЯ  МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.П. БОТКИНА» на определение  

Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-211391/22  

по заявлению АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.П.  БОТКИНА»  

к 1. ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ;  2. ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28  

ПО Г. МОСКВЕ; 3. МИНИСТЕРСТВУ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных 1) ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, 2) ФИО3 

лиц: М.Ю. по доверенности от 07.11.2023, 3) не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по  делу № А40-211391/22 удовлетворено заявление АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ  АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.П. БОТКИНА» (далее – организация), признано незаконным  бездействие Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ (далее –  служба), выраженное в несвоевременной передаче сведений об АНО ДНО «ММА им.  СП. Боткина» в Министерство экономического развития РФ для включения в реестр  социально ориентированных некоммерческих организаций. На ИФНС России № 28 по г.  Москве возложена обязанность осуществить в пользу организации выплату субсидии  на нерабочие дни в 2021 году в размере 140 712 руб. в течение 30 (тридцати)  календарных дней с даты изготовления постановления апелляционного суда.  

07.09.2023 организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании со службы судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 180 000 руб.  

Определением суда от 21.12.2023 со службы в пользу организации взысканы  судебные расходы в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 21.12.2023, организация обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании апелляционного суда представители службы и ИФНС №  28 по г.Москве поддержали определение суда.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы организации подтверждаются представленными в материалы  дела доказательствами.  

Представленные документы соотносятся между собой. Из совокупности  документов следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам  организации, понесенным в связи с рассмотрением дела № А40-211391/22.  

Из перечисленных документов следует, что судебные расходы организации,  связанные с рассмотрением дела № А40-211391/22, составили 180 000 руб.  

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сказано,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения  судебных расходов и их связь с настоящим делом.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  

(чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1).  

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о  повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы организации  являются разумными в размере 40 000 руб.  

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 40 000  руб. не являются чрезмерными.  

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 40 000  руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.  

Вышеизложенным опровергаются доводы, приведенные в апелляционной  жалобе.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для  отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют  правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути  оспариваемое определение суда.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40211391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.