380/2019-109699(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7574/2019

08 ноября 2019 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «АПК Курск-Авто»  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  в лице Курского филиала  

третье лицо: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании убытков в размере 2 569 595 руб. 38 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца: ФИО2 – по доверенности № 10 от 15.01.2019;  

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен. 

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Курск-Авто» (далее –  ООО «АПК Курск-Авто»), зарегистрированное в качестве юридического лица  06.07.2011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железногорск Курской  области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его  уточнения, к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – АО Согаз»), зарегистрированному в качестве  юридического лица 22.03.1995, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,  в лице Курского филиала, об обязании произвести полный восстановительный  ремонт транспортного средства, о взыскании убытков в виде уплаченной суммы  

лизинговых платежей в период вынужденного простоя транспортного средства в  размере 2 431 435 руб. 26 коп., о взыскании судебных расходов.  

Определением от 31.07.2019 в отдельное производство выделены исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «АПК Курск-Авто» к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице  Курского филиала о взыскании убытков в виде уплаченной суммы лизинговых  платежей в период вынужденного простоя транспортного средства в размере 2 431  435 руб. 26 коп. Делу присвоен номер № А35-7574/2019. К участию в рассмотрении  дела № А35-7574/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Европлан».  

Определением от 11.09.2019 произведена процессуальная замена третьего  лица - публичного акционерного общества «Европлан» (ОГРН 

<

***>) на  акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  требования и просил суд взыскать с акционерного общества «Страховое общество  газовой промышленности» убытки в виде уплаченной суммы лизинговых платежей  в период вынужденного простоя транспортного средства в размере 2 569 595 руб. 38  коп.  

Указанные уточнения приняты судом. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном  объеме.  

Согласно представленному ранее отзыву, ответчик возражает против  удовлетворения заявленных требований, полагая, что лизинговые платежи не  подпадают под категорию убытков, поскольку не являются расходами лица, чье  право нарушено, а являются обязательством ООО «АПК Курск-Авто» перед АО  «ЛК «Европлан», которое должно исполняться надлежащим образом.  

В своем мнении третье лицо не возражало против удовлетворения  уточненных исковых требований.  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный  суд установил следующее.  

25.03.2016 между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АПК Курск- Авто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1384267-ФЛ/ТВР-16, по  условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у  выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет  лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на  срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (п. 2.2. договора  лизинга).  

Предметом лизинга является транспортное средство Камаз 7843J5  (Мусоровоз, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, государственный  регистрационный номер 

<

***>) (п. 3.1. договора лизинга).  

22.02.2017 между ПАО «Европлан» (страхователь) и АО «Согаз»  (страховщик) был заключен договор страхования (полис страхования средств  транспорта) сроком действия с 22.02.2017 по 21.04.2021, по которому было  застраховано транспортное средство Камаз 7843J5, VIN: 

<

***>, 2017  года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Согласно названному договору выгодоприобретателем в случаях не  касающихся/не связанных с хищением, угоном, гибелью застрахованного  транспортного средства являлось ООО «АПК Курск-Авто».  

Как следует из искового заявления, в результате произошедшего в ноябре  2017 года дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное  средство получило ряд повреждений, выразившихся в многочисленных  деформациях и разрушениях составных частей/деталей транспортного средства.  

Факт причинения спорному транспортному средству соответствующих  повреждений, их характер и объем были установлены и подтверждены Актом  осмотра транспортного средства № 1002041 от 17.11.2017, подготовленным ООО  «АТБ-САТТЕЛИТ» по заказу АО «Согаз».  

Согласно заявлению о событии № 1817-82МТ0201ЕVPD № 001 от 20.09.2017  способом возмещения являлся ремонт на СТОА по направлению страховщика.  

28.11.2017 страховщиком было выдано направление на ремонт № 181782МТ0201ЕVPD № 001.  

Согласно акту осмотра транспортного средства № 1002041 от 17.11.2017  одной из поломок явился выход из строя силовых рычагов гидроустановки  погрузочного манипулятора (Опрокидыватель F28), которые подлежали 100%  замене на новое изделие аналогичных технических свойств.  

Ремонт транспортного средства истца был осуществлен специализированной  полномочной подрядной организацией по направлению АО «Согаз» - ООО «Глобал  Трак Сервис», являющейся непосредственным производителем навесного  оборудования транспортного средства.  

Как указывает истец, ремонтные работы были произведены в отношении  спорного транспортного средства и приняты в части внешних/видимых дефектов.  

В апреле 2018 года в процессе должной эксплуатации транспортного  средства, при погрузке биоотходов, произошла деформация силовых рычагов  гидроустановки транспортного средства, в результате чего навесное оборудование –  контейнер с биоотходами повредил пассажирскую кабину транспортного средства.  

Объем и характер причиненных транспортному средству зафиксирован в  Акте осмотра транспортного средства № 1136840 от 17.04.2018, согласно которому  одной из поломок явился выход из строя силовых рычагов гидроустановки  погрузочного манипулятора (Опрокидыватель F28).  

Полагая, что указанная поломка транспортного средства произошла  вследствие ненадлежащим образом проведенного подрядной организацией по  направлению ответчика ремонта, истец обратился к ответчику с заявлением о  событии 1817-82 МТ 0201ЕVPD № 002 от 16.04.2018.  

Письмом № СГ-50473 от 31.05.2018 ответчик сообщил истцу об отказе в  признании события страховым случаем.  

04.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести  полный восстановительный ремонт транспортного средства и возместить  понесенные убытки в виде уплаченной суммы лизинговых платежей в период  вынужденного простоя транспортного средства.  

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения последним.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с  соответствующим исковым заявлением (дело № А35-8642/2018).  

Решением от 07.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2019)  по делу № А35-8642/2018 исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «АПК Курск-Авто» удовлетворены. Суд обязал акционерное  общество «Страховое общество газовой промышленности» произвести полный  восстановительный ремонт транспортного средства: Камаз 7843J5 (Мусоровоз, VIN:  X897843J5H0EZ3101, государственный регистрационный номер Н120СМ 46) в  месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПК  Курск-Авто» к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» в лице Курского филиала о взыскании убытков в виде  уплаченной суммы лизинговых платежей в период вынужденного простоя  транспортного средства в размере 2 431 435 руб. 26 коп. выделены в отдельное  производство с присвоением делу номера № А35-7574/2019.  

Уточненные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «АПК Курск-Авто» не подлежат удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Учитывая, что в соответствии с главой 25 ГК РФ возмещение убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения данной  меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий:  

противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер  понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика  и возникшими убытками и вина правонарушителя.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает  наступление ответственности в виде возмещения убытков.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Истец полагает, что деятельность ООО «АПК Курск-Авто» в рамках  договора лизинга № 1384267-ФЛ/ТВР-16 от 25.03.2016 является  предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому  использование объекта лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено  разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат,  включая расходы в виде лизинговых платежей за пользование объектом  финансовой аренды. Как указывает истец, поскольку объект лизинга более 16-ти  месяцев не использовался по назначению по вине ответчика, как лица,  ответственного за осуществление качественных ремонтных работ, а лизинговые  платежи произведены лизингополучателем за весь период простоя транспортного  средства, риски/последствия осуществления некачественного ремонта  транспортного средства несет ответчик. По мнению истца, вина ответчика  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда курской  области от 07.08.2019 по делу № А35-8642/2018.  

Согласно возражениям ответчика, лизинговые платежи не подпадают под  категорию убытков, поскольку не являются расходами лица, чье право нарушено, а  являются обязательством ООО «АПК Курск-Авто» перед АО «ЛК «Европлан»,  которое должно исполняться надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и пояснения участвующих в деле лиц в их совокупности и  взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выплата  истцом платежей по договору лизинга № 1384267-ФЛ/ТВР-16 от 25.03.2016  обусловлена исполнением ООО «АПК Курск-Авто» соответствующих обязательств  перед лизингодателем по договору, стороной которого страховая компания не  является.  

Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, и  не обусловлена фактом использования предмета лизинга.  

Таким образом, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по  смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются, поскольку связаны с исполнением  истцом своих гражданско-правовых обязательств, которые не могут быть  возложены на ответчика в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а доводы истца основаны на неверном толковании норм  права.  

Иных оснований заявленных исковых требований истцом не заявлено. 

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования удовлетворению  не подлежат.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся судом на истца.  

При подаче иска ООО «АПК Курск-Авто» была уплачена государственная  пошлина в размере 30 975 руб. 00 коп., в том числе государственная пошлина за  нематериальное требование в размере 6 000 руб. и государственная пошлина за  требование о взыскании убытков в размере 24 975 руб. 00 коп. (дело № А35- 8642/2018).  

Учитывая, что рассматриваемое требование о взыскании убытков было  выделено из дела № А35-8642/2018 и принимая во внимание уточнение истцом  исковых требований в настоящем деле, взысканию с истца в доход федерального  бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 873 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «АПК Курск-Авто» отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Курск-Авто»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 873 руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.  Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию  в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Н.С. Масютина