/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4843/2017-АК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А60-14721/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                   Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Машкиным  В.Ю.,

при участии:

от  финансового  управляющего Гоппа А.А.:  Калинин Е.Ю., паспорт, доверенность от  17.05.2018;

от  конкурсного  кредитора ООО «ЭНВАТ»: Черная О.В.,  паспорт, доверенность от  17.05.2018;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Раменской Виктории Святославовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Раменской Виктории Святославовны на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-14721/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Грязнова Василия Михайловича (ИНН 666008243515), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 в отношении должника индивидуального предпринимателя Грязнова Василия Михайловича введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утвержден Гопп Андрей Андреевич (ИНН 667352874223, почтовый адрес: 620000, г.Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 32), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», (адрес: 105005, г. Москва, 2-я Бауманская улица, д. 7, стр. 1А).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 (резолютивная часть решения оглашена 29.09.2015) индивидуальный предприниматель Грязнов Василий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 года суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ), в отношении индивидуального предпринимателя Грязнова Василия Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина.

Срок реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Грязнова Василия Михайловича  неоднократно продлевался.

29.12.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Раменской Виктории Святославовны (далее - Раменская В.С., заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника; в нарушении запрета распоряжения чужим имуществом; в неисполнении обязанности по выплате Раменской В.С. (супруге должника) ? части средств от реализации общего имущества супругов.

Заявитель просил обязать финансового управляющего Гоппа А.А. выплатить Раменской В.С. (супруге должника) ? часть средств от реализации общего имущества супругов.

Определением от 15.01.2018 жалоба Раменской Виктории Святославовны принята к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 года в удовлетворении жалобы Раменской Виктории Святославовны на бездействие финансового управляющего Гоппа Андрея Андреевича отказано.

Раменская Виктория Святославовна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Полагает, что  в нарушении ст. 209 ГК РФ финансовый управляющий распорядился чужим имуществом без надлежащих полномочий на такое распоряжение и  допустил бездействие, выразившееся в неперечислении денежных средств от продажи имущества супругов в размере ? доли в пользу Раменской В.С., являющейся супругой должника Грязнова В.М., при наличии совместного  имущества супругов.

До судебного заседания в материалы дела от финансового  управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного  от 07.05.2018 отложено рассмотрение  апелляционной жалобы Раменской В.С. на 05.06.2018. Предложено финансовому управляющему  Гопп А.А. до судебного заседания  представить  пояснения с  приложением  соответствующих документов о сформированной конкурсной массе должника  в денежном  выражении (поступления  денежных средств  на расчетный счет должника) и ее  распределении  между кредиторами.   Пояснения  о том, имеется  ли у должника еще нереализованное имущество, предполагается  ли поступление  денежных средств  в конкурсную массу и погашение требований кредиторов, имеются  ли непогашенные  текущие  расходы.   

До судебного заседания от  финансового  управляющего поступили запрошенные  судом  документы:  пояснение,  договора купли-продажи  имущества от 16.11.2017,  от 08.12.2016, от  21.12.2016,  от 04.05.2017,  платежные поручения,  выписка из банка, реестр требований кредиторов.

Участвующие в судебном заседании представитель  финансового  управляющего, представитель конкурсного кредитора ООО «ЭНВАТ» возражали против  доводов апелляционной жалобы, считали определение суда законным и обоснованным.

Документы, представленные  финансовым  управляющим  по запросу  Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда, приобщены  к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, 26 июня 2004 года между Грязновым Василием Михайловичем и Раменской Викторией Святославовной зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (серия I-АИ № 682152).

Заявитель указывает, что финансовый управляющий осуществил реализацию следующего имущества, являющегося совместной собственностью супругов:

№

Имущество

Сумма,

полученная от

реализации (руб.)

1.

Помещение-машиноместо Ле-8960, площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:60301, адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 119, помещение 144

1350000

2.

Помещение-машиноместо Ле-8959, площадью 16,2 кв.м., кадастровый

помер 66:41:0000000:60303, адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 119,

помещение 143

1254000

3.

Квартира, площадью 145,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401048:3587, адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 99

1015500

4.

Доля в уставном капитале ООО "КЭФФИ" (ОГРН 1136685024497, ИНН

6685043405), номинальная стоимость 10 000 руб., размер доли:

100%;

- Доля в уставном капитале ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ

КОМПАНИЯ» (ОГРН 1096673001930, ИНН 6673197087, открыта

процедура банкротства – конкурсное производство), номинальная

стоимость 1 010 ООО руб., размер доли: 90.91%;

- Доля в уставном капитале ООО «НОВАЯ

ЛОМОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН

1146686012989, ИНН 6686052240), номинальная стоимость 10 000

руб., размер доли: 100%;

- Доля в уставном капитале ООО «ШТИЛЬ» (ОГРН 1126682001819, ИНН

6682001693), номинальная стоимость 12 500 руб., размер доли: 100%.

42500

 

Итого

12801500

Поскольку имущество является совместной собственностью супругов по общему правилу, установленному п.7 ст.213.26 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности «банкротстве» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), то Раменская Виктория Святославовна  полагает, что ее доля от реализации общего имущества супругов составляет 6400750 руб. подлежит   выплате ей,  в связи с чем обратилась с жалобой на действия (бездействия) финансового   управляющего. 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований  заявителя, с учетом пункта 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве нарушения в действиях (бездействии) конкурсного  управляющего  не установил.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, заслушав, лиц, участвующих в судебном  заседании,  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ «АК БАРС» (банком), должником и Раменской Викторией Святославовной заключен кредитный договор № 1930239033132009 от 02.02.2012, по условиям которого банком были предоставлены денежные средства в сумме 11700000 руб. на приобретение в собственность Грязнова Василия Михайловича помещения, состоящего из трех комнат, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 99, общей площадью 145,1 кв.м, расположенного на 16 – 17 этажах 25 – го дома, кадастровый номер 66-66-01/274/2011-690, стоимостью 13059000 на срок 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под 11,9 % годовых (п. 1.1 и п. 1.3 договора).

Определением от 19.07.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве суд признать требования публичного акционерного общества АКБ «АК БАРС» (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) в размере 12355479 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества индивидуального предпринимателя Грязнова Василия Михайловича (ИНН 666008243515), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2016 с Раменской Виктории Святославовны, являющейся созаемщиком по кредитному договору № 1930239033132009 от 02.02.2012 в пользу публичного акционерного общества АКБ «АК БАРС» (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) взыскана задолженность по кредиту в размере 10416597 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 2328033 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего – 12535631 руб.

Причитающую супруге должника долю от реализации общего имущества в сумме 6400750 руб. финансовый управляющий А.А.Гопп перечислил ПАО АКБ «АК БАРС».

В апелляционной  жалобе Раменская В.С.  полагает, что такие действия финансового управляющего Гоппа А.А. нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку требования ПАО АКБ «АК БАРС» в размере 12355479 руб. 17 коп. подлежали удовлетворению за счет имущества индивидуального предпринимателя Грязнова Василия Михайловича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, приступить к погашению такого требования за счет имущества должника и его супруги финансовый управляющий мог только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Поскольку имущества должника для удовлетворения требований кредиторов недостаточно, постольку и денежные средства, полученные от реализации имущества и причитающиеся супруге должника, использованы для погашения требований за реестрового кредитора не могли быть.

Однако,  суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции,  полагает, что доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании пункта 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве

Согласно пункту 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом  случае  у должника и Раменской С.В.  перед  Банком имелись общие  обязательства по кредитному договору № 1930239033132009 от 02.02.2012.

При том,  суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования пункта 7 ст. 213.26 не следует, что выплата за счет денег супруга (бывшего супруга) по общим обязательствам поставлена в зависимость от того, достаточно ли денежных средств должника для погашения требований соответствующего кредитора. Требование должника  по общим обязательствам перед ПАО АКБ «АК Барс» учтено за реестром требований кредиторов должника. Возможно представить ситуацию, в которой имущества должника достаточно было бы только для погашений требований текущих кредиторов и кредиторов приоритетных очередей, но не обеспечивало бы удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. В таком случае выплата за счет денег супруга по общим обязательствам совершалась бы, несмотря на то, что требования иных кредиторов третьей очереди остались бы без удовлетворения. Распространив соответствующую аналогию на рассматриваемый спор, суд первой  верно пришел к выводу, что выплата по общим обязательствам должника и его супруги в пользу кредитора, чьи требования учтены за реестром требований кредиторов, не может рассматриваться как нарушение очередности удовлетворения требований. Права иных кредиторов должника не могут быть нарушены, поскольку их требования подлежат удовлетворению исключительно за счет имущества должника.

Доводы апеллянта относительно того, что финансовый управляющий распорядился чужим имуществом – денежными средствами Раменской В.С., которые должны были быть переданы ей после реализации совместно нажитого с должником имущества, судом первой  инстанции рассмотрены и правомерно  отклонены.

В силу  прямого указания закона финансовый управляющий мог выплатить супруге должника только денежные средства, оставшиеся после выплаты по общим обязательствам супругов. Поскольку все полученные от реализации имущества денежные средства были потрачены на удовлетворение требований кредиторов должника и выплату по общим обязательствам супругов, к выплате супруге должника денежных средств оказалось недостаточно.

Все доводы жалобы  Раменской  С.В. сводятся к тому, что финансовый управляющий  неправомерно не выплатил  причитающуюся  ей  долю в общем имуществе супругов после его реализации. Данные  доводы  подлежат  отклонению на основании  пункта 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.  Кроме того,  определением от 16.09.2017  судом первой инстанции отказано в признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего Гоппа  А.А., выраженного в не выплате  Раменской  В.С. причитающейся ей  части  выручке  от реализации совместно нажитого супругами имущества, поскольку совершить такую выплату он вправе только после выплаты по общим обязательствам супругов в пользу публичного акционерного общества АКБ «АК БАРС».

Как  было указано выше, основанием для удовлетворения жалобы лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника. При рассмотрении  жалобы  Раменской С.В.  нарушений в деятельности  финансового управляющего не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской  области   от 18 февраля 2018 года по делу № А60-14721/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                               И.П. Данилова

 

Судьи                                                                                              В.И. Мартемьянов 

 

                                                                                                О.Н. Чепурченко