ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17460/2018

г. Вологда

16 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области  ФИО2 по доверенности от 19.07.2019              № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области  на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня     2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-17460/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый дом»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>;                            далее – ООО «Любимый дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.06.2018 № 1812 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме, превышающей сумму налога на прибыль в размере 16 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря                2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Любимый дом» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А66-17460/2018 в судах первой и апелляционной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня                     2019 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Инспекция не согласилась с определением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 37 000 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя жалобу, указывает на то, что сумма удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, несоразмерна сложности спора и фактическому объему оказанных представителем услуг. Полагает, что поскольку представителю ФИО3 доверенность выдана обществом только 10.10.2018, то есть после принятия заявителем мер по досудебному порядку урегулирования спора, то данный представитель не мог составить апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, а его трудозатраты по составлению заявления об обжаловании решения налогового органа в суд являлись незначительными, так как текст заявления тождественен тексту апелляционной жалобы и представителю заявителя не требовалось анализировать документы, относящиеся к предмету спора.    

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От общества отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не поступили.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку определение суда обжаловано инспекцией только в части, а от заявителя соответствующих возражений не поступило, в силу части 5                    статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, исходя из доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Любимый дом» заявлено, что им понесены судебные издержки в сумме 95 000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг представителем ФИО3. 

В подтверждение факта несения судебных издержек общество  представило в материалы дела договор от 10.07.2018 № 18-07-10 на оказание возмездных услуг, заключенный обществом (клиент) с предпринимателем ФИО3 (представитель), дополнительное соглашение от 06.03.2019 № 1 к данному договору, акт приема услуг по этому договору от 13.04.2019, подписанный сторонами договора без замечаний, платежное поручение от 25.04.2019 № 14 на сумму 95 000 руб.

По условиям оговора представитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги по ведению налогового спора с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области. 

Согласно пункту 2.1 названного договора представитель обязуется подготовить выработку правовой позиции по обязательному досудебному обжалованию, подготовить апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области (далее – управление) на решение инспекции от 21.06.2018 № 1812 о привлечении клиента за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора представитель при принятии управлением решения, не удовлетворяющего клиента, обязуется подготовить и подать исковое заявление на решение инспекции в Арбитражный суд Тверской области и заявление о принятии обеспечительных мер по приостановлению действия решения.

На основании пункта 2.3 представитель обязуется в случае исполнения пункта 2.2 настоящего договора представлять интересы клиента в Арбитражном суде Тверской области, подготавливать заявления, ходатайства, расчеты, необходимость которых возникнет в ходе судебного разбирательства.

В случае необходимости обязуется подготовить документы (апелляционную/кассационную жалобы либо отзывы на апелляционную/кассационную жалобы), представлять интересы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа города Санкт-Петербурга, Верховном Суде Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Стоимость услуг по договору (пункт 3) составляет:

- пункт 2.1 настоящего договора – 15 000 руб.;

- пункт 2.2 настоящего договора – 25 000 руб.;

- пункт 2.3 настоящего договора – 10 000 руб. за участие в судебном заседании, 5 000 руб. – за подготовку и подачу заявления/ходатайств/расчета;

- пункт 2.4 настоящего договора – по дополнительному соглашению сторон, но не менее 30 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 95 000 руб. выплачены предпринимателю ФИО3 по платежному поручению от 25.04.2019 № 14. При этом в названном документе имеется ссылка на дату договора на оказание юридических услуг.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба, поданная в управление, заявление и поступившие в суд первой инстанции документы, ходатайства подписаны от имени заявителя его директором ФИО4 

Интересы общества в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции представлял ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 № 1.

Вместе с тем актом приема услуг от 13.04.2019 по договору от 10.07.2018 № 18-07-10 на оказание возмездных услуг подтверждается, что все услуги, перечисленные в пункте 3 данного договора, оказаны именно представителем ФИО3

Следовательно, тот факт, что перечисленные выше процессуальные документы подписаны директором общества, а не представителем, не свидетельствует о том, что ФИО3 не оказывал услуги, перечисленные в подпунктах 2.1 и 2.2 пункта 2 договора от 10.07.2018 № 18-07-10.

По этому же основанию отклоняются довод подателя жалобы о том, что поскольку представителю ФИО3 доверенность выдана обществом только 10.10.2018, то есть после принятия заявителем мер по досудебному порядку урегулирования спора, то данный представитель не мог составить апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, а также довод относительно судебных расходов по подготовке представителем заявления об оспаривании решения налогового органа, поданного в суд, обоснованные ссылками на тождественность доводов налогоплательщика, указанных в возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе и заявлении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Актом приема услуг подтверждается факт оказания этой услуги именно представителем ФИО3, а выдача доверенности на преставление интересов в арбитражных суда после составления и обращения общества с апелляционной жалобой в управление не опровергает наличие досудебных взаимоотношений между клиентом и представителем по договору от 10.07.2018 № 18-07-10 на оказание возмездных услуг, заключенному до составления апелляционной жалобы, датированной 20.07.2018.

В свою очередь, составление такой жалобы объективно требует сбора и изучения представителя, привлеченного налогоплательщиком, доказательств, на основании которых формируется правовая позиция заявителя, не согласно с принятым в отношении его решением налогового органа.

В пункте 2 Постановления № 1  разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, удовлетворил заявленные требования общества частично, взыскав с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем                               размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов                            на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности                                  данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статья 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных обществом к возмещению расходов, соответствующий критерию разумности, в данном конкретном случае составляет 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В свою очередь, правовая позиция налогового органа о том, что за все услуги, оказанные представителем обществу, включая участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, а также составление процессуальных документов, разумными будут являться судебные издержки заявителя на общую сумму 8 000 руб. (45 000 руб. – 37 000 руб.), не основана на соответствующих допустимых доказательствах применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Ссылка апеллянта на тарифы юридических услуг различных коммерческих юридических агентств и организацией, полученные ответчиком с их сайтов в сети Интернет, достоверно не свидетельствуют о сложившейся в регионах, в которых рассматривалось дело, средней цене на оказанные представителем ФИО3 обществу юридические услуги, перечисленные в акте приема услуг от 13.04.2019 по договору от 10.07.2018 № 18-07-10.

Более того, в представленных апеллянтом распечатках с сайтов ряда организаций указаны лишь начальные (минимальные) тарифы на юридические услуги. 

Участие представителя ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи также не свидетельствует о завышенных судебных расходах, поскольку обществом не предъявлены какие-либо иные издержки (транспортные и т.п.), кроме затрат на оставление отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение суда первой инстанции и представление интересов заявителя в апелляционном суде. 

Ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на то, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является чрезмерной, не принимаются апелляционным судом.

Апелляционная коллегия считает, что критерий разумности                                           суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами                                          лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной                                  мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу № А66-17460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина