1002/2024-6633(4) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-385/2024

06 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В. судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Тренд»: представитель не явился; 

от Федеральной таможенной службы: ФИО2 представителя по доверенностям  от 27.01.2023, сроком до 31.12.2024, от 01.12.2021, сроком до 31.12.2024;  

от Хабаровской таможни: ФИО2 представителя по доверенности от 10.10.2023,  сроком на 1 год;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной  службы, Хабаровской таможни  

на решение от 13.12.2023 по делу № А04-9195/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Хабаровская таможня о взыскании 277200 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее - истец, ООО «Тренд»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС  России) убытков, в виде расходов на оплату труда адвоката (защитника) в размере 210000  руб. по делу об административном правонарушении, судебных расходов в размере 67200  

руб., в том числе: на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 7200  руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.  

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Хабаровская таможня (далее - таможня, таможенный орган).  

Решением суда от 13.12.2023 требования удовлетворены частично: с Российской  Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской  Федерации в пользу ООО «Тренд» взысканы убытки в размере 110000 руб., судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3771 руб., всего взыскано 123771 руб.; в  удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Тренд» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФТС России, Хабаровская таможня  обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Хабаровская таможня, в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: выводы суда о неправомерности действий  таможни, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, о  допущенных таможенным органом в ходе административного расследования  процессуальных нарушениях, а также о несоответствии акта таможенного досмотра от  21.08.2022 № 10703160/210822/100166 закону, отсутствуют; постановление  Благовещенского городского суда Амурской области от 18.05.2023 по делу № 5-131/2023  принято на основании оценки судом по своему внутреннему убеждению доказательств,  имеющихся в материалах административного дела № 10703000-694/2022; взыскиваемые в  рамках настоящего спора в качестве убытков, денежные средства по своей правовой  природе аналогичны судебным расходам, при взыскании которых подлежит применению  принцип разумности, в рассматриваемом случае, нарушенный; основания для взыскания с  Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в  размере 110000 руб. и судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в  Арбитражном суде Амурской области в рамках настоящего судебного дела в размере 10000  руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3771 руб.,  отсутствуют.  

ФТС России, в своей апелляционной жалобе, просит решение в части  удовлетворенных требований, отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО  «Тренд» отказать в полном объеме.  

 Заявитель жалобы утверждает следующее: выводы суда о неправомерности действий  Хабаровской таможни, связанных с возбуждением ДАП, о допущенных таможенным  органом в ходе административного расследования процессуальных нарушениях, а также о  несоответствии акта таможенного досмотра от 21.08.2022 № 10703160/210822/100166  закону, отсутствуют; вывод суда о незаконности действий таможенного органа по  возбуждению ДАП в отношении общества, противоречит правовой позиции Судебной  

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указавшей в  определении от 16.04.2019 № 80-КГ19-2 о том, что сам по себе факт вынесения судом  постановления о прекращении производства по ДАП, возбужденного на основании  протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для  признания действий органа, его вынесшего, противоправными; судом первой инстанции  неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с  представлением его интересов в Арбитражном суде Амурской области в рамках настоящего  судебного дела.  

 Представитель ООО «Тренд», извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился.  

 Суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица в силу  положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции от ООО  «Тренд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что  его представитель не ознакомлен с апелляционными жалобами, копии не получил, просит  предоставить время для направления отзывов на апелляционные жалобы.  

Представитель таможенных органов возразила против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28 февраля 2024 года  до 11 часов 00 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено 28 февраля 2024 года в том же  составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с тем же представителем  таможенных органов, что и до перерыва.  

В представленных 28.02.2024 в суд отзывах на апелляционные жалобы, ООО  «Тренд» отклоняет доводы таких жалоб, просит оставить их без удовлетворения, решение  суда - без изменения.  

В поступившем в этот же день в суд ходатайстве, ООО «Тренд», в том числе просит  рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд н  рассматривает ходатайство ООО «Тренд» об отложении судебного заседания.  

 В судебном заседании представитель таможенных органов поддержала доводы  апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

По факту недекларирования по установленной форме товара (корень сапожниковии  растопыренной), должностным лицом отдела специальных таможенных процедур № 2  Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни возбуждено дело об  административном правонарушении от 01.09.2022 № 10703000-694/2022 по ч. 1 ст. 16.2  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в отношении ООО «Тренд».  

Старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных  расследований службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск)  Хабаровской таможни в отношении общества составлен протокол от 18.11.2023 об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Определением и. о. заместителя начальника Хабаровской таможни от 18.11.2022  назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП  РФ в отношении общества на 01.12.2022 в 09-00 часов в помещении службы по Амурской  области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) Хабаровской таможни.  

Согласно заключенному 25.11.2022 соглашению с адвокатом Будаевой Э.Б., адвокат  оказала обществу квалифицированную юридическую помощь по делу об административном  правонарушении № 10703000-694/2022 в таможенном органе.  

На основании п. п. 1.1., 1.2 данного соглашения, адвокат принимает на себя обязанность  оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в соответствии с его  интересами по делу об административном правонарушении № 10703000-694/2022 в  Хабаровской таможне (возникшими вопросами), указанных доверителем.  

 Также доверитель поручает адвокату представлять его интересы и выполнять  поручения: осуществить командировку в Хабаровскую таможню (Благовещенский  таможенный пост) в г. Благовещенск Амурской области; участвовать в качестве защитника  по делу об административном правонарушении № 10703000- 694/2022 в Хабаровской  таможне в ходе административного расследования; ознакомиться с материалами дела об  административном правонарушении в Хабаровской таможне, осуществить правовой анализ  казуса, документов, выработать тактику и методику защиты интересов доверителя,  оказывать юридическую помощь и осуществлять рекомендации по способу защиты  интересов доверителя; составить заявления, жалобы, ходатайства и другие документы с  учетом позиции доверителя; консультировать доверителя; соблюдать конфиденциальность в  отношении полученной информации по делу.  

Стоимость вознаграждения (гонорара) составляет 100000 руб. (п. 4.1. соглашения). 

Согласно расписке от 25.11.2022 и квитанций к приходному кассовому ордеру от  25.04.2023 № 111, от 26.04.2023 № 113 оплата по соглашению в размере 100000 руб. ООО  «Тренд» произведена в полном объеме.  

29.11.2022 адвокат Будаева Э.Б. обратилась в таможенный орган с ходатайством об  ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.  

01.12.2022 и. о. заместителя начальника таможни вынесено определение об отказе в  удовлетворении ходатайства адвоката Будаевой Э.Б. о назначении дополнительной  экспертизы.  

Определением и. о. заместителя начальника таможни от 01.12.2022 дело об  административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в  Благовещенский городской суд.  

Согласно акту выполненных работ по соглашению от 25.11.2022 от 05.12.2022,  заключенному между ООО «Тренд» и адвокатом Будаевой Э.Б. в период с 25.11.2022 по  05.12.2022 в рамках исполнения данного поручения об оказании квалифицированной  юридической помощи доверителю в соответствии с его интересами по делу об  административном правонарушении № 10703000-694/2022 в таможне была оказана  юридическая помощь и проведены следующие мероприятия:  

Наименование  

 Цена,  

Кол-во, 

Сумма, 

 РУб-  

час/день 

руб- 

осуществлена командировка в Хабаровскую таможн ю  

  7500  

4 дня 

30000 

(Благовещенский таможенный пост) в г. Благовещенск 

Амурской области 

участие в качестве защитника по делу о б  

 60000  

1 день 

60000 

административном правонарушении № 10703000- 

694/2022 в Хабаровской таможне в ходе 

административного расследования 

ознакомление с материалами дела об административно м  

 5000  

1 день 

5000 

правонарушении № 10703000- 694/2022 в Хабаровской 

таможне, осуществление правового анализа казуса, 

документов, выработка тактики и методики защиты 

интересов доверителя, осуществление рекомендаций по 

способу защиты интересов Доверителя 

Составление ходатайства о прекращении дела о б  

 5000  

1 день 

5000 

административном правонарушении, ходатайства о 

допуске защитника, ходатайства о назначении 

дополнительной экспертизы 

Итого: 

 100 000 

Также 08.12.2022 в целях защиты интересов общества, между ООО «Тренд» и  адвокатом коллегии адвокатов Республики Бурятия адвокатской конторы «Октябрьская»  Будаевой Э.Б. заключено соглашение от 08.12.2022, согласно которого адвокат обязуется  оказать квалифицированную юридическую помощь истцу ООО «Тренд» в соответствии с его  интересами по делу об административном правонарушении № 5-1233/2022 в  Благовещенском городском суде Амурской области (в суде 1 инстанции).  

На основании п. п. 1.2 данного соглашения, доверитель поручает адвокату представлять  его интересы и выполнять следующие поручения: участвовать на судебных заседаниях в  качестве защитника по делу об административном правонарушении № 5-1233/2022 в  Благовещенском городском суде Амурской области; осуществить правовой анализ казуса,  документов, выработать тактику и методику защиты интересов доверителя, оказывать  юридическую помощь и осуществлять рекомендации по способу защиты интересов  доверителя; составить заявления, жалобы, ходатайства и другие документы с учетом позиции  

доверителя; консультировать доверителя, соблюдать конфиденциальность в отношении  полученной информации по делу.  

Согласно п. 4.1. соглашения, стоимость вознаграждения (гонорара) составляет 60000 руб. 

По расписке от 08.12.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 267 от  22.09.2023 оплата по соглашению в размере 60000 руб. ООО «Тренд» произведена в полном  объеме.  

Решением от 16.01.2023 года Благовещенским городским судом Амурской области  производство по делу об административном правонарушении № 5-1233/2022,  предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении общества, прекращено в  связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Согласно акту выполненных работ по соглашению от 08.12.2022 от 18.01.2023,  заключенному между ООО «Тренд» и адвокатом Будаевой Э.Б., в период с 08.12.2022 по  16.01.2023 в рамках исполнения данного поручения об оказании квалифицированной  юридической помощи доверителю в соответствии с его интересами по делу об  административном правонарушении № 5-1233/2022 в Благовещенском городском суде  Амурской области (в суде 1 инстанции) была оказана юридическая помощь (работы) и  проведены следующие мероприятия:  

Наименование 

Цена, 

Кол-во, 

Сумма, 

руб. 

час/день 

руб. 

Участие на судебных заседаниях в качестве защитника по 

 20000  

2 дня 

40000 

делу об административном правонарушении № 5- 

1233/2022 в Благовещенском городском суде Амурской 

области (в суде 1 инстанции) 

осуществление правового анализа казуса, документов, 

 5000 

1 день 

5000 

выработка тактики и методики защиты интересов 

доверителя, осуществление рекомендаций по способу 

защиты интересов Доверителя 

Устная консультация по разъяснению основ 

 1000 

5 дней 

5000 

законодательства по обстоятельствам дела об 

административном правонарушении № 5-1233/2022 

Составление ходатайства о прекращении производства по 

 10000  

1 день 

10000 

делу об административном правонарушении № 5- 

1233/2022 

Итого: 

60 000 

В Амурский областной суд должностным лицом таможни подана апелляционная  жалоба на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16.01.2023.  

21.02.2023 Амурским областным судом решение Благовещенского городского суда  Амурской области отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в  Благовещенский городской суд Амурской области.  

Между ООО «Тренд» и адвокатом коллегии адвокатов Республики Бурятия  адвокатской конторы «Октябрьская» Будаевой Э.Б. заключено соглашение от 22.02.2023,  согласно которого адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь  ООО «Тренд» в соответствии с его интересами по делу об административном  правонарушении в Благовещенском городском суде Амурской области (в суде 1 инстанции).  

В соответствии с п. п. 1.2 данного соглашения, доверитель поручает адвокату  представлять его интересы и выполнять следующие поручения: участвовать на судебных  заседаниях в качестве защитника по делу об административном правонарушении в  Благовещенском городском суде Амурской области; осуществить правовой анализ казуса,  документов, выработать тактику и методику защиты интересов доверителя, оказывать  юридическую помощь и осуществлять рекомендации по способу защиты интересов  доверителя; составить заявления, жалобы, ходатайства и другие документы с учетом позиции  доверителя; консультировать доверителя, соблюдать конфиденциальность в отношении  полученной информации по делу.  

Согласно п. 4.1. соглашения, стоимость вознаграждения (гонорара) составляет 60000 руб. 

По расписке от 22.02.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2023  оплата по соглашению в размере 60000 руб. ООО «Тренд» произведена в полном объеме.  

Благовещенским городским судом Амурской области производство по делу об  административном правонарушении № 5-131/2023 предусмотренном частью 1 статьи 16.2  КоАП РФ, в отношении ООО «Тренд», прекращено в связи с отсутствием в действиях  последнего состава административного правонарушения.  

Согласно акту выполненных работ по соглашению от 22.02.2023 от 18.05.2023,  заключенному между ООО «Тренд» и адвокатом Будаевой Э.Б., в период с 22.02.2023 по  18.05.2023 в рамках исполнения данного поручения об оказании квалифицированной  юридической помощи Доверителю в соответствии с его интересами по делу об  административном правонарушении № 5-131/2023 в Благовещенском городском суде  Амурской области (в суде 1 инстанции) была оказана юридическая помощь и проведены  следующие мероприятия:  

Наименование 

Цена, 

Кол-во, 

Сумма, 

руб. 

час/день 

руб. 

Участие на судебных заседаниях в качестве защитник а  

 20000 

2 дня 

40000 

по делу об административном правонарушении № 5- 

1233/2022 в Благовещенском городском суде Амурской 

области (в суде 1 инстанции) 

осуществление правового анализа казуса, документов , 

 5000 

1 день 

5000 

выработка тактики и методики защиты интересов 

доверителя, осуществление рекомендаций по способу 

защиты интересов Доверителя 

Устная консультация по разъяснению основ 

 1000 

5 дней 

5000 

законодательства по обстоятельствам дела об 

административном правонарушении № 5-1233/2022 

Составление ходатайства о прекращении производств а  

 10000 

1 день 

10000 

по делу об административном правонарушении № 5- 

1233/2022 

Итого: 

60000 

Общество, посчитав, что в результате незаконных действий таможенного органа,  выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении, истец понес  убытки на общую сумму 210000 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием)  таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с  законодательством государств - членов (пункт 2 статьи 352 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении  административного наказания либо о прекращении производства по делу об  административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью  4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об  издержках по делу; размер издержек по делу об административном правонарушении должен  

определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и  размеры отнесенных к издержкам затрат.  

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по  делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении.  

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,  оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ  могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Как указано в абзаце 2 пункте 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения  производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического  лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных  пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об  административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае  прекращения производства по делу об административном правонарушении,  предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического  лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет  бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; размер издержек по делу об  административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу  документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4  статьи 24.7 КоАП РФ).  

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом  разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным  государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело,  существенного значения не имеет.  

Так, возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено  незаконностью действий таможенного органа по возбуждению дела об административном  правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ что, по мнению истца, привело к  необоснованному несению расходов в спорной сумме.  

При этом отсутствие правовых оснований для возбуждения дела об административном  правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлено  вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской  области от 18.05.2023 по делу № 5-131/2023, который, прекращая производство по делу  ввиду отсутствия состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что  при таможенном досмотре таможенным органом были нарушены установленные законом  требования к производству измерений, что повлекло невозможность применения акта  таможенного досмотра в качестве доказательства, таким образом, указанный судебный акт  содержит выводы о незаконности действий таможенных органов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 27.09.2018 № 2473-О, от 28.09.2017 № 1813-О, от 29.09.2015   № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении  с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  исключает возможность начала производства по делу об административном  правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного  правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи  24.5).  

Принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном  правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных  (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1  статьи 26.2 КоАП РФ).  

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по  делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной  в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля,  если указанные доказательства получены с нарушением закона.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, таможенный орган  допустил нарушения закона при осуществлении таможенного досмотра, что повлекло  невозможность применения акта таможенного досмотра в качестве доказательства.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что незаконные действия таможенного органа  привели к расходам (убыткам) общества, связанным с оплатой услуг адвоката Будаевой Э.Б.,  в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи  между понесенными расходами общества и действиями таможенного органа.  

Рассмотрев состав и размер заявленных к возмещению убытков, суд верно пришел к  следующим выводам.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Сумма затрат на оплату юридических услуг подтверждена документально. 

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые  критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц, поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (определения КС РФ от 29.03.2016 № 677-О, от 28.09.2021 № 1826-О и др.).  

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не  связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку  

стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в  заключении договора.  

Как верно установлен судом, размер судебных расходов на оплату услуг защитника в  рамках дела об административном правонарушении в размере 210000 руб. является  чрезмерным, не разумным, не соответствующей характеру и сложности дела об  административном правонарушении, а именно: участие защитника по делу об  административном правонарушении в Хабаровской таможне, в ходе административного  расследования, определено судом в размере 10000, вместо размера, установленного  сторонами соглашения - 60000 руб. за 1 день участия.  

По соглашению от 25.11.2022 общий размер убытков общества составил 50000 руб., но  акту от 18.01.2023 выполненных работ по соглашению от 08.12.2022 стоимость участия  защитника в судебных заседаниях Благовещенского городского суда установлена в размере  20000 руб. за 1 день, итого за 2 судебных заседания указанные убытки составили сумму  40000 руб., в связи с чем, суд верно посчитал ее не соответствующей требованиям  разумности и справедливости, и снизил данную сумму до 20000 руб.  

Также суд верно посчитал необходимым снизить размер убытков, связанных с  анализом казуса, документов, выработкой защитником тактики и методики защиты, устных  консультаций доверителю до суммы 5000 руб., так как указанный размер соответствует  сложности дела об административном правонарушении и объему фактически проделанной  защитником работы.  

Суд правомерно посчитал возможным снизить размер расходов ООО «Тренд» за  составление защитником ходатайства о прекращении производства по делу с 10000 руб. до  

5000 руб., так как для квалифицированного юриста, адвоката со значительным опытом  работы составление подобного ходатайства не могло вызвать существенной сложности.  

Так, по соглашению от 08.12.2022 общий размер убытков общества составит 30000 руб. 

Согласно акту от 18.05.2023 выполненных работ по соглашению от 22.02.2023  стоимость участия защитника в судебных заседаниях Благовещенского городского суда  установлена в размере 20000 руб. за 1 день, итого за 2 судебных заседания указанные убытки  составили сумму 40000 руб., связи с чем, суд верно посчитал необходимым снизить данную  сумму до 20000 руб., так как изначально установленная сумма не соответствовала  требованиям разумности и справедливости.  

Также суд верно посчитал необходимым снизить размер убытков, связанных с  анализом казуса, документов, выработкой защитником тактики и методики защиты, устных  консультаций доверителю до суммы 5000 рублей, так как суду не представлены  доказательства, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении  Благовещенским городским судом были представлены новые доказательства либо  установлены иные обстоятельства, потребовавшие от защитника дополнительных усилий.  

Кроме того, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер расходов ООО  «Тренд» за составление защитником ходатайства о прекращении производства, ходатайства о  

допросе свидетеля по делу с 10000 руб. до 5000 руб., так как для квалифицированного  юриста, адвоката со значительным опытом работы составление повторно ходатайства о  прекращении производства по делу, а также ходатайства о допросе свидетеля не могло  вызвать существенной сложности.  

В связи с чем, по соглашению от 22.02.2023 общий размер убытков общества составил  30000 руб.  

При таких обстоятельствах исходя из принципа разумности и справедливости, приняв  во внимание объем фактически оказанных защитников истцу услуг в рамках дела об  административном правонарушении, размер рекомендованных ставок, установленных  решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020, с учетом  конкретных обстоятельств спора, суд правомерно пришел к выводу о том, что разумный  общий размер убытков, связанных с оплатой услуг защитника в рамках дела об  административном правонарушении, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 110000 руб., в связи с чем, заявление удовлетворено частично, в удовлетворении  же требований в большем размере, отказано за необоснованностью.  

ООО «Тренд» заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг  представителя по настоящему делу в размере 60000 руб.  

Обществом в обоснование понесенных расходов представлено соглашение от  10.09.2023 с адвокатом Будаевой Э.Б. на оказание квалифицированной юридической помощи  в арбитражном суде (1 инстанции) по настоящему иску.  

Согласно п. 1.2. соглашения, адвокат принял на себя следующие обязательства:  составить и направить в арбитражный суд исковое заявление; осуществить правовой анализ  казуса, документов; составить заявления, жалобы, ходатайства и другие документы с учетом  позиции доверителя; консультировать доверителя; соблюдать конфиденциальность в  отношении полученной информации по делу.  

Согласно п. 4.1. сумма вознаграждения адвоката составляет 60000 руб. 

Также представлена расписка от 10.09.2023 о получении адвокатом от ООО «Тренд»  60000 руб. по указанному соглашению и квитанция к приходному кассовому ордеру № 269  от 22.09.2023.  

Так как суд решил частично удовлетворить иск, то верно удовлетворил требование о  заявленных судебных расходах в сумме, не превышающей 31200 руб. (52%).  

Исследовав представленный пакет документов, суд верно пришел к выводу о том, что  сумма затрат на оплату юридических услуг подтверждена документально.  

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, приняв во внимание, объем фактически оказанных  представителем истцу услуг, количество судебных заседаний (участие представителя  посредством веб-конференции в 1 предварительном судебном заседании и 1 судебном  заседании), сложность настоящего спора, размер ставок, установленных решением Совета  Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020, суд пришел к правильному выводу  

о том, что разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в  пользу истца на оплате услуг представителя составляет 10000 руб.  

 По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер  возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.  

 В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в  основу вынесенного судебного акта, поэтому не могут служить основанием для его отмены  или изменения.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права  действующего законодательства.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 декабря 2023 года по делу  № А04-9195/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  

Судьи Т.Е. Мангер   Е.А. Швец