ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8580/2018

г. Ессентуки

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Отель-Кавказ» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.03.2022), ФИО4 О (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Отель-Кавказ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 по делу № А63-8580/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Отель-Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.06.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Отель-Кавказ» (далее – ООО ГК «Отель-Кавказ», должник).

Определением от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019), должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО5 и учредителя ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника, в связи с не передачей бухгалтерских и финансовых документов, имущества должника, а также в связи с совершением действий (бездействий) повлекшим причинение экономического ущерба, как должнику, так и его кредиторам.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика был привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принят неверный судебный акт. Считает, что ФИО4 и ФИО5 пытаются уйти от ответственности, перекладывая вину друг на друга, ограничиваясь только письменными пояснениями, не предоставляя никаких доказательств, опровергающих их причастность к причинению должнику и его кредиторам убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Отель-Кавказ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4 возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 по делу № А63-8580/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении требований. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 по делу № А63-8580/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно копии регистрационного дела ООО ГК «Отель-Кавказ», представленного регистрирующим органом, ФИО4 является учредителем общества с 14.12.2010.

Таким образом, ФИО4 является контролирующим должника лицом.

Как указано ранее, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявлена непередача документации. 

При рассмотрении вопроса о ненадлежащем исполнении контролирующим должника лицом обязанности по непередаче документов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что обязанность по передаче документов установлена законом и продублирована в решении об открытии конкурсного производства, необходимость дополнительного обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличии причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 ФИО4 задержан правоохранительными органами в порядке статьи 91,92 УПК РФ. 19.04.2018 в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16.09.2019 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, который продлен до 18.02.2020. 

Следовательно, на дату возбуждения дела о банкротства должника, введения в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства ФИО4 находился под стражей, соответственно, не имел возможности передать какую-либо документацию должника конкурсному управляющему. Доказательств обратного не имеется.

При этом, согласно ответа старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности, интересующие конкурсного управляющего документы ООО ГК «Отель – Кавказ» в рамках уголовного дела не изымались. Доказательства о том, что у ФИО4 хранилась какая-либо документация должника не представлены.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО4 вины в части не предоставления первичной документации управляющему, в виду нахождения учредителя в спорный период под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему не имеется. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что ФИО4о и ФИО5 пытаются уйти от ответственности, перекладывая вину друг на друга, ограничиваясь только письменными пояснениями, не предоставляя никаких доказательств, опровергающих их причастность к причинению должнику и его кредиторам убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае доказательств причинения ФИО4 убытков должнику не представлено, в виду того, что представленные в качестве доказательства расходные кассовые ордеры подписаны не ФИО4, а другим лицом, что установлено в рамках проведенной по делу судебной экспертизе, по результатом которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 100/2021 от 29.10.2021. Указанное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении повтороной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО4 с кассы должника были получены денежные средства, которые в последующем не возвращены, что причинило ущерб должнику, не имеется. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение ФИО4 денежных средствах в кассе должника в период с 2013 суду не представлены. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за 2017, карточка счета 58.03 за январь 2010 – декабрь 2020 годов при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу займа, не являются надлежащими доказательствами. С учетом изложенного, заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в указанной части является необоснованным.

Ссылка управляющего на то, что дебиторская задолженность не взыскивалась по распоряжению ФИО4 подлежит отклонению как документально не подтвержденная. Соответствующих доказательств, подтверждающих возможность привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанному основанию в нарушении положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании вменяемых нарушений.

Относительно требований в отношении ФИО6, суд исходил из недоказанности формальности статуса единоличного исполнительного органа должника.

Так, согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума N 53 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция согласно пункту 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 конкурсный управляющий указывает на то, что в ходе рассмотрения спора ФИО4 заявил о том, что ФИО6 был фактическим владельцем и руководителем должника, следовательно, является  контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, доказательств осуществления ФИО6 фактического контроля не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих извлечения выгоды от деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО6 не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица и не осуществлял функции органа управления должника, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 по делу № А63-8580/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов