234/2023-46103(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-12353/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ленкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Ленкор») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022  (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу   № А45-12353/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кубаньсибфрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  общество «Кубаньсибфрут», должник), принятые по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании  недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу  общества «Ленкор», применении последствий недействительности сделки.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества  «Ленкор» (далее также - ответчик), применении последствий их недействительности.  

 Определением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.03.2023, сделки по перечислению обществом  «Кубаньсибфрут» денежных средств в пользу общества «Ленкор» на основании  платёжных поручений от 10.01.2018 № 2 на сумму 550 000 руб., от 18.01.2018 № 23  на сумму 300 000 руб., от 22.01.2018 № 27 на сумму 300 000 руб., от 01.02.2018 № 38  на сумму 700 000 руб., от 14.02.2018 № 45 на сумму 400 000 руб. признаны  недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания  с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 550 000 руб., 300 000 руб.,  300 000 руб., 700 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.  

 Суды исходили из наличия у оспариваемых сделок оснований недействительности,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно совершение  неплатёжеспособным должником платежей в отсутствие встречного предоставления,  

о чем ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, не мог не знать.  

 Общество «Ленкор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего  отказать, в обоснование ссылается на наличие встречного предоставления в счёт спорных  платежей, подтверждённого договором поставки между ответчиком и должником,  счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, сведения о чём отражены в налоговой  отчётности.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент  совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, под чем  понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью  денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт  в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путём, в том числе  на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомлённости другой стороны сделки  об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя  требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда  

имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счёт его имущества.  

 Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены с 11.01.2018  по 14.02.2018 - в пределах трёх лет до возбуждения в отношении должника дела  о банкротстве (определение суда от 05.06.2019), то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на момент совершения  спорных платежей у общества «Кубаньсибфрут» имелась просроченная задолженность,  в том числе перед обществами с ограниченной ответственностью «ТД «Партнер»,  «Адээль», требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

 Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором,  его неисполнение и последующее включение требования в реестр требований кредиторов,  по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего  пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период  совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

 Как следует из материалов дела, в ходе анализа операций по расчётному счёту  должника управляющим установлены спорные перечисления в пользу общества «Ленкор»  на сумму 2 250 000 руб., в назначении которых указано: «Оплата по договору поставки  за яблоки».  

 Оценивая доводы ответчика о наличии равноценного встречного предоставления  в пользу должника в рамках договора поставки от 01.06.2016, апелляционный суд принял  во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда от 27.04.2022,  которым в удовлетворении заявления общества «Ленкор» о включении требования  в размере 6 164 545,50 руб. (сальдо, отражённое в акте сверки за период с 01.01.201718.04.2018) в реестр требований кредиторов должника отказано.  

 В указанном споре судами признано, что представленными документами (счета- фактуры, товарные накладные, акт сверки) во исполнение договора поставки от 01.06.2016  обществами «Ленкор» и «Кубаньсибфрут» создан формальный документооборот с целью  образования искусственной задолженности, поскольку Инспекцией Федеральной  налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее -  Инспекция) 09.02.2022 сообщено, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС) общества «Ленкор» за 4 квартал 2017 год и 1 квартал 2018 года  операции с обществом «Кубаньсибфрут» не отражались; первичные учётные документы  имеют противоречия, исключающие вывод о реальности хозяйственных операций.  

 В рамках настоящего обособленного спора ответчик в подтверждение правомерного  получения от должника спорных денежных средств ссылался на письмо Инспекции от  

09.01.2023 " № 11-37/00004 ЗГ@, в котором отражены выставленные должнику счета-фактуры за поставленный товар.  

 Отклоняя возражения ответчика, суды правильно исходили из следующего:   в письме Инспекции от 09.01.2023 указано на отражение в книгах продаж общества  «Ленкор» счетов-фактур, выставленных за 1-3 кварталы 2016 года.  

В акте сверки за период с 01.01.2017-18.04.2018, на который ссылается кассатор,  входящее сальдо в пользу общества «Ленкор» на 01.01.2017 составляет 19 115 руб.,  что свидетельствует о том, что за поставки 2016 года, отражённые в книге продаж  и указанные в письме Инспекции от 09.01.2023, должник фактически рассчитался.  

Спорные платежи совершены с 11.01.2018 по 14.02.2018 и счёт них достоверных  доказательств поставки в пользу должника не представлено.  

 Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, материалами дела  по настоящему обособленному спору не подтверждается реальность правоотношений  по договору поставки от 01.06.2016.  

 Отражение в акте сверки за период с 01.01.2017 по 18.04.2018 операций по поставке,  как следует из определения суда от 27.04.2022, является фиктивным.  

В рамках настоящего обособленного спора иное не доказано. 

 В данном случае перечисление денежных средств в общей сумме 2 250 000 руб.  в отсутствие встречного предоставления в форме поставки товара либо возврата  перечисленных денежных средств направлена на необоснованный безвозмездный вывод  активов должника.  

 Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника  образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений  (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

 Сама по себе заинтересованность является лишь одной из презумпций  осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

 По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся  в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса  об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившего денежные  средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать  соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского  оборота.  

 С учетом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной  инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней  реституции, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходили  из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения  оспариваемых сделок.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов  соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А45-12353/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ленкор» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленкор» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1