АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-23688/2016

г. Новосибирск

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Кошурникова 37/1», г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец», г. Новосибирск

третье лицо: ФИО2

о взыскании 337 366 рублей 19 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.09.2016, паспорт, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности №3 от 30.12.2016, паспорт, 

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Кошурникова 37/1» (ТСЖ «Кошурникова 37/1)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ООО «УК «Дзержинец) о взыскании задолженности в размере 259 141 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 224 рублей 94 копеек, а также судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением от 20.03.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

ООО «УК «Дзержинец» и ФИО2 исковые требования не признают, ссылаются на то, в действиях управляющей компании отсутствуют признаки, позволяющие отнести спорное имущество - денежные средства, списанные со счета многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: 

<

...> в уплату выполненных по поручению собственников МКД работ по содержанию общего имущества указанного жилого дома, к неосновательно полученным денежным средствам, поскольку фактически работы управляющей компанией были выполнены и потребительские результаты этих работ были использованы для нужд собственников многоквартирного дома.

Истец настаивает на удовлетворении предъявленного иска, в его обоснование ссылается на то, что в 2013 году, когда многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, находился под управлением ООО «УК «Дзержинец», ответчик незаконно списал денежные средства с лицевого счета МКД за следующие услуги:

- согласно протоколу от 08.02.2013, оформленному как протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 37/1 по ул. Кошурникова (далее – протокол)  ООО «УК «Дзержинец» списало денежные средства в размере 19 819,99 рублей за изготовление и установку двери на лестничной клетке (без указания подъезда и этажа);

- согласно протоколу от 14.03.2013 ООО «УК «Дзержинец» списало денежные средства в размере 36 465,61 рублей за врезание аварийных водосливов в сеть бытовых канализаций;

- согласно протоколу от 18.03.2013 ООО «УК «Дзержинец» списало денежные средства в размере 30 268,07 рублей  на установку регулирующих кранов;

- согласно протоколу от 18.04.2013 ООО «УК «Дзержинец» списало денежные средства в размере 8 020,06 рублей за смену унитаза со смывным бачком в квартире 75, расположенной по адресу 

<

...>;

- согласно протоколу от 18.06.2013 ООО «УК «Дзержинец списало денежные средства в размере 144 476,84 рублей  за ремонт межпанельных швов в количестве 303 погонных метров;

- согласно протоколу от 18.06.2013 ООО «УК «Дзержинец» списало денежные средства в размере 20 090,68 рублей за устройство тротуара и «лежачего полицейского».

Итого, общая сумма списанных денежных средств составила 259 141,25 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20.08.2015 по делу № 2-239/15 решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №37/1 по ул. Кошурникова г. Новосибирска, оформленные протоколами от 08.02.2013, 14.03.2013, 18.03.2013, 18.04.2013. 18.06.2013, 18.06.2013, признаны недействительными, так как действовавший в тот период председатель совета многоквартирного дома ФИО2, являющийся инициатором собраний, указанные собрания проводил единолично,  не уведомив собственников о проведении этих собрания и  о принятых на них решениях.

Поскольку указанные решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД были признаны судом недействительными, истец считает, что отсутствует обоснованность списания денежных средств с лицевого счета МКД по данным решениям.

В связи с созданием в указанном доме ТСЖ, решением общего заочного собрания членов ТСЖ «Кошурникова 37/1» - договор управления с ООО «УК «Дзержинец» был расторгнут с 31.12.2015. 

ТСЖ «Кошурникова 37/1» 12.10.2015 обратилось к  ответчику с претензией о возврате необоснованно списанных денежных средств. Ответчик возвратить денежные средства отказался.

Помимо суммы неосновательно списанных денежных средств в размере 259 141,25 рублей,  истец просит взыскать с ответчика проценты по п. 4.1 ст.395 ГК РФ за уклонение отвозврата денежных средств в размере 78 224,94 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

ООО «УК «Дзержинец» обслуживало многоквартирный дом № 37/1 по ул. Кошурникова с 2011 года на основании договора управления с собственниками помещений и с 2014 года на основании договора управления с ТСЖ «Кошурникова 37/1». Управление многоквартирным домом было прекращено 01.01.2016, подписан акт передачи управления многоквартирным домом.  С этого момента истец приступил к самостоятельному обслуживанию указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управлениям многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно п.  5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

 Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Председатель совета многоквартирного дома   осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; (п.п. 6-7, 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в течение 2013 года в адрес управляющей организации от председателя совета многоквартирного дома ФИО2 поступали протоколы внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома № 37/1 по ул. Кошурникова от 08.02.2013, от 14.03.2013, от 18.03.2013, от 18.04.2013, 18.06.2013, от 18.06.2013, на основании которых ответчик производил различные работы по содержанию общего имущества данного дома.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе отказать в приеме и возвратить без исполнения поступающие к ней копии протоколов общего собрания собственников помещений в таком доме с принятыми на них решениями (по аналогии – протоколы, оформленные советом многоквартирного дома). 

Также действующее жилищное законодательство не  предоставляет управляющей организации права давать оценку правомерности принятым в порядке п. 1 ст. 46 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома решениям, в том числе порядку оформления результатов голосования и полномочиям лиц, участвовавших в составлении указанных протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома. 

Исходя из изложенного, ООО «УК «Дзержинец» представленные протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома № 37/1 по ул. Кошурникова от 08.02.2013, от 14.03.2013, от 18.03.2013, от 18.04.2013, 18.06.2013, от 18.06.2013принято, работы выполнило в полном объеме, что подтверждается следующими документами:  

 - по протоколу от 08.02.2013 (изготовление и установка двери на лестничной клетке) работы выполнены по договору подряда, заключенному с ООО «Сантал», в полном объеме, подписаны акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ  на сумму 19 819, 99 рублей (л.д. 27-33);

- по протоколу от 14.03.2013 (врезка аварийных водосливов в сеть бытовой канализации) работы выполнены по договору подряда, заключенному с ООО ЖК «Лада», работы выполнены на сумму 36 465,61 рублей, что подтверждается отчетом по текущему ремонту за март 2013 года (л.д. 25-26);

- по протоколу от 18.03.2013 (установка регулирующего клапана) работы выполнялись ООО ЖК «Лада» по договору подряда, работы выполнены на сумму 30 268,07 рублей, что подтверждается отчетом по текущему ремонту за март 2013 года (л.д. 53-54);

- по протоколу от 18.04.2013 г. (смена стояка канализации в кв. 75) работы выполнялись ООО ЖК «Лада» по договору подряда, работы выполнены на сумму 7 877,06 рублей, что подтверждается отчетом о текущем ремонте за апрель 2013 года (л.д. 34-35);

- по протоколу от 18.06.2013 (ремонт межпанельных швов) работы выполнены по договору подряда с ООО УК «Красный проспект» на сумму 141 739,20 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 36-52);

- по протоколу от 18.06.2013  (устройство тротуара и «лежачего полицейского»), как указывает ответчик, списания денежных средств со счета многоквартирного дома по данным работам произведено не было.

Все вышеуказанные работы (кроме работ по устройству тротуара и  лежачего полицейского») были отражены в отчете фактических затрат за 2013 год, который был представлен собственникам многоквартирного дома в течение первого квартала 2014 , согласно п. 11 ст. 162 ЖК РФ (л.д. 60-65). Данный факт подтверждается копиями из журнала учета выданных отчетов, согласно которому представитель собственников ФИО2 получил копию отчета 01.04.2014), а ФИО5 П. (председатель ТСЖ) получил копию отчета 14.04.2014 (л.д. 55-57).  

ООО «УК «Дзержинец» являясь управляющей организацией в спорный период, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответственность управляющей организации возникает при нарушении с ее стороны условий договора управления МКД, а также обязательных для соблюдения положений нормативно-правовых актов, определяющих правила управления общим имуществом собственников помещений в МКД.

Истцом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего (некачественного)  исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления.

Сам факт выполнения этих работ ответчиком истец не оспаривает.

Работы, выполненные ответчиком в соответствии с предоставленными ей  протоколами вышеуказанных общих собраний, относились к текущему ремонту, который призван сохранить существующие эксплуатационные характеристики многоквартирного дома, не допуская их изменения в сторону ухудшения, т.е. указанные работы были направлены на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан в многоквартирном доме.

Результаты  указанных  работ были использованы собственниками многоквартирного дома, но не самим ответчиком для его личных нужд.

Истец не доказал, что спорные работы ответчик мог использовать для своих целей и тем самым, обогатиться за счет собственников многоквартирного дома.

Вышеуказанные протоколы были признаны недействительными по решению суда общей юрисдикции спустя два года после выполнения работ управляющей организацией (решение суда от 20.08.2015), т.е. в момент выполнения работ, предусмотренных указанными протоколами, ответчик не располагал и не мог располагать информацией о недействительности данных протоколов, впоследствии оспоренных по иску одного из собственников помещений МКД из-за отсутствия у бывшего председателя совета МКД полномочий на подписание указанных протоколов. 

При этом, отсутствует судебный акт, согласно которому собственники помещений в данном многоквартирном доме оспаривали саму необходимость выполненных ответчиком в отношении общедомового имущества работ.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Управляющая организация в данном случае действовала добросовестно, поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (п. 1. ст. 161 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения (неосновательного пользования спорными денежными средствами или их сбережения за счет истца).

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ТСЖ «Кошурникова 37/1».

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на товарищество собственников жилья «Кошурникова 37/1».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева