ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3732/2023

г. Вологда

16 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квант» представителя ФИО2 по доверенности от 13.10.2023 № 13-10-23, директора ФИО3, от администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области представителей ФИО4 по доверенности от 08.02.2021 № 191, ФИО5 по доверенности от 22.01.2024 № 82, ФИО6 по доверенности от 22.01.2024 № 71,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2023 года по делу № А44-3732/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Сампсониевское, пер. Зеленков, д. 9, лит. Д, пом. 60, 61, 62, 63, 64, 65; далее – ООО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Крестецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, 

<

...>) о признании незаконным и подлежащем отмене уведомления от 16.06.2023 № М05-2556-И о расторжении муниципального контракта от 15 сентября 2020 года № 0350300027020000024 в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архиком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 8, кв. 54; далее – ООО «Архиком»), государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 3; далее – ГБУ «УКС НО»), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1–2; далее – ФАУ «Главгосэкспертиза»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 428022,  Респ. Чувашская, 

<

...>; далее – ООО «НПО «Проектор»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены: признано недействительным уведомление администрации Крестецкого муниципального района от 16.06.2023 № М05-2556-И о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 15 сентября 2020 года № 0350300027020000024, заключенного ООО «Квант» и администрацией Крестецкого муниципального района; также с администрации Крестецкого муниципального района в пользу ООО «Квант» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация Крестецкого муниципального района с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что дополнительным соглашением от 28 декабря 2022 года стороны продлили срок окончания работ ввиду того, что подрядчик не исполнил условия контракта в установленные сроки. Проектная документация прошла государственную экспертизу. Подрядчик в нарушение требований пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не приостановил работы, заказчик и ГБУ «УКС НО» принимали работы и оплачивали их. Все выявленные недостатки проектной документации устранены путем внесения изменений и получили положительные заключения экспертизы. Действия ООО «Квант» по требованию заключить дополнительные соглашения, получению дополнительного авансирования и последующего уведомления о приостановлении работ указывают на злоупотребление правом со стороны подрядчика.

Также ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства администрации Крестецкого муниципального района на ее правопреемника – администрацию Крестецкого муниципального округа Новгородской области в связи с реорганизацией.

Определением апелляционного суда от 13 февраля 2024 года заявление ответчика удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика: администрация Крестецкого муниципального района на ее правопреемника – администрацию Крестецкого муниципального округа Новгородской области.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04 сентября 2020 года № 0350300027020000024-3-1 администрация Крестецкого муниципального района (заказчик) и ООО «Квант» (подрядчик) 15 сентября 2020 года заключили муниципальный контракт № 0350300027020000024 на выполнение работ по объекту «Строительство полигона твердых коммунальных отходов в Крестецком районе Новгородской области», идентификационный код закупки: 203530500057253050100100210010000414.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1), календарным графиком выполнения работ (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Договорная стоимость работ при его подписании определена в размере 151 158 189 руб. 11 коп. (пункт 4.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта сроки выполнения работ определены следующим образом: начало – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 01.10.2021.

В силу пункта 13.1 контракта договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2021 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2022 года № 9 стороны установили срок выполнения работ – не позднее 01.07.2023, срок действия контракта – до 01.08.2023, а также изложили приложение 3 «График выполнения строительно-монтажных работ» в новой редакции.

Истец после того, как он приступил к выполнению работ, выявил недостатки проектной документации по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области», разработанной ООО «НПО «Проектор», в результате чего возникла необходимость внесения в нее многочисленных изменений. 

В связи с неутвержденными проектными решениями, рабочей документации со штампом «в производство работ», отсутствием приемки работ, невозможностью сдачи работ и получения денежных средств по контракту ООО «Квант» приостановило выполнение работ по контракту, о чем направило заказчику уведомление от 02.06.2023 № К-61, а также предложение о расторжении контракта по соглашению сторон от 06.06.2023 № К-63.

Ответчик вручил истцу уведомление от 16.06.2023 № М05-2556-И о расторжении контракта в одностороннем порядке с 27.06.2023 на основании пункта 15.1 контракта и статьи 450.1 ГК РФ. В качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения следующих видов работ:

1) обеспечение строительной площадки водой и электроэнергией в срок до 01.03.2021;

2) хозяйственно-бытовая зона:

- производственный корпус мусоросортировочной станции, срок до 01.04.2023;

- навес для временной стоянки транспорта, срок до 01.04.2023;

- сборник хозяйственно-бытовых стоков, срок до 01.05.2023;

- сборник производственных стоков, срок до 15.05.2023.

Ссылаясь на то, что указанное уведомление является незаконным и принятым в отсутствие правовых оснований, ООО «Квант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 15.1 контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик в качестве основания для расторжения контракта в уведомлении от 16.06.2023 № М05-2556-И ссылается на нарушение ООО «Квант» сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В то же время ООО «Квант» в иске указало, что переданная ему проектная документация по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области» имела существенные недостатки, выполнение работ по ней было невозможно, о наличии недостатков истец неоднократно извещал ответчика, а затем приостановил выполнение работ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции подробно проанализировал представленные в материалы дела письменные доказательства, включая переписку сторон, и пришел к выводу, что  выполнение предусмотренных контрактом работ по проектной документации, разработанной ООО «НПО «Проектор», без внесения в нее изменений было невозможно, о чем ООО «Квант» проинформировало заказчика. Изменения в проектно-сметную документацию в полном объеме до настоящего времени не внесены. Исходя из условий контракта, обязанность по предоставлению ООО «Квант» надлежащей проектно-сметной документации по контракту лежит на заказчике.

В частности, разработанная ООО «НПО «Проектор» проектная документация по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области» передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от 01.10.2020.

Ответчик (заказчик) 17 ноября 2020 года заключил с ООО «Архиком» (исполнитель) договор № 12-МР на осуществление авторского надзора за строительством по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области».

После начала выполнения ООО «Квант» работ по контракту и в процессе осуществления авторского надзора ООО «Архиком» выявило существенные недостатки проектной документации по объекту, зафиксированные в письмах ООО «Архиком» от 16.12.2020 № 220-11/20, от 11.01.2021 № 01-11/20, от 11.02.2021 № 13-11/20, от 26.02.2021 № 18-11/21, от 01.03.2021 № 19-11/21 от 24.03.2021 № 19-11/21, от 30.03.2021 № 38-11/20, от 31.03.2021 № 39-11/21, от 28.05.2021 № 65-11/21, от 22.09.2021 № 116-11/21.

Истец сообщал ответчику о наличии недостатков проектной документации письмами от 09.11.2020 № К-5, от 29.03.2021 № К-15, от 08.11.2021 № К-26, от 05.05.2023 № К-57, К57-1.

С целью устранения выявленных недостатков ООО «Квант» (заказчик) и ООО «Архиком» (подрядчик) 15 октября 2021 года заключили договор № 12/21 на корректировку и внесение изменений в проектную и рабочую документацию по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области».

Ответчик (заказчик) и ФАУ «Главгосэкспертиза» (исполнитель) заключили договор № 0327Д-22/ГГЭ-13313/09-04/ЭС возмездного оказания услуг экспертного сопровождения при оценке изменений, внесенных в проектную документацию по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области».

По результатам государственной экспертизы части изменений проекта по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области» выданы положительные заключения от 27.05.2022 № 2504-2022, от 09.06.2022 № 2800-2022, от 06.10.2022 № 4190-2022, от 05.08.2022 № 3936-2022, от 18.11.2022 № 4350-2022, от 13.02.2023 № 0113-2023, от 14.03.2023 № 0179-2023, № 0781-2023.

Однако и на момент вынесения решения в проектной документации также имелись недостатки, зафиксированные в письме ООО «Архиком» от 12.10.2023 № 147-23. Срок действия договора № 0327Д-22/ГГЭ-13313/09-04/ЭС возмездного оказания услуг экспертного сопровождения продлен до 10.02.2024. Итоговое положительное заключение государственной экспертизы переработанного проекта по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области», а также сметной документации, приведенной в соответствие с внесенными изменениями, ООО «Квант» не передано. 

Ввиду отсутствия надлежащей проектно-сметной документации письмом от 02.06.2023 № К-61 ООО «Квант» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ о том, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, и известило ответчика о приостановлении работ по договору.

Кроме того, истец выполнил работу по обустройству строительного городка (временные здания и сооружения), предусмотренные пунктом 1.1 приложения 3 к контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» выдано только 14.03.2023. Разработанная после внесения изменений в проект и получения положительного заключения государственной экспертизы рабочая документация по разделам «Конструкции железобетонные. Конструкции металлические. Производственный корпус МСС», «Архитектурные решения Производственный корпус МСС» выдана истцу 10.04.2023. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что наличие недостатков в проектной документации препятствовало истцу в завершении работ, указанных в пункте 2 уведомления от 16.06.2023 об отказе от контракта в одностороннем порядке.

Суд также справедливо указал, что необоснованная задержка выполнения работ со стороны ООО «Квант» отсутствует, поскольку надлежащая проектно-сметная документация с учетом содержания пункта 4 приложения к графику выполнения работ (приложение 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2022 года № 9) истцу не передана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ заказчика от контракта на основании статьи 715 ГК РФ заявлен неправомерно после приостановления подрядчиком выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, изучив и проанализировав обстоятельства дела, условия контракта и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке им исполнения контракта, поэтому правомерно удовлетворил иск ООО «Квант».

Представители подателя жалобы указали на то, что подрядчик сразу же после заключения контракта знал о том, что проектная документация имеет недостатки, несмотря на это продолжил выполнение работ, не приостановив их, в результате чего лишается права ссылаться на наличие недостатков. Апелляционный суд не может принять во внимание данные доводы заказчика, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик обоснованно приостановил выполнение работ, о чем сообщил заказчику письмом от 02.06.2023. Ввиду данного обстоятельства заказчик неправомерно отказался от контракта после получения данного письма.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2023 года по делу № А44-3732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина