АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15282/2019

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

ФИО1 (доверенность от 23.05.2018 № ГОРЬК-87/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу № А82-15282/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Первая грузовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице Ярославского филиала

о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК») в лице Ярославского филиала о взыскании 3 430 рублей 26 копеек платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Исковое требование основано на статьях 210, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – ПТЭ), и мотивировано простоем вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, удовлетворил исковое требование ОАО «РЖД». С учетом, что факт простоя вагонов сторонами не оспаривается и наличие вины ОАО «РЖД» в данном простое не доказано, суды пришли к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (переименовано из АО «ПГК») не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что на основании договора от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 у истца имелось обязательство произвести ремонт вагонов вне зависимости от станции, на которой они были оставлены и ближайшего вагоноремонтного предприятия. Кроме того, ответчик указывает, что сам истец допускал возможность передислокации вагонов на станцию Микунь. Кассатор полагает, что в нарушение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции уклонились от оценки доводов ответчика.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу АО «ПГК» – без удовлетворения.

АО «ПГК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в августе 2018 года на станции Сольвычегодск Северной железной дороги на путях общего пользования простаивали в нерабочем парке грузовые вагоны, принадлежащие ответчику на праве собственности (аренды), отцепленные в ТР-2 в пути следования по причине их технической неисправности. 

ОАО «РЖД», на основании накопительной ведомости №15 начислило АО «ПГК» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования). Причины отцепки вагонов в ремонт указаны в уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23М, а также справках формы ИВЦ ЖА 2653.

ОАО «РЖД» в претензии от 17.12.2018 № 790 потребовал от АО «ПГК» внести плату за простой вагонов на путях общего пользования. 

АО «ПГК» в письме от 24.01.2019 отказал в добровольном удовлетворении данного требования в связи с тем, что в Уставе не предусмотрено взимание платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в случае простоя на путях общего пользования вагонов, отцепленных в пути следования по технической неисправности и ожидающих направления в ТОР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций (часть 11).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17).

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях:

вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;

обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры (часть 18).

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство) утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт простоя вагонов, принадлежащих ответчику, на железнодорожных путях общего пользования. Данное обстоятельство материалам дела не противоречит и сторонами по существу не оспаривается. При этом ответчик считает, что вина в простое спорных вагонов лежит на истце – ОАО «РЖД», поскольку оно не производило действий по передислокации отцепленных вагонов на станцию Микунь для их ремонта.

Так, суды установили, что АО «ПГК» 24.01.2018 обратилось к ОАО «РЖД» с требованием осуществить передислокацию отцепленных неисправных вагонов до пункта ТОР на станции Микунь, в связи с отсутствием на станции Сольвычегодск пункта ТОР, в целях оптимизации пропускной способности станции, сокращения негативного воздействия на инфраструктуру и недопущения непроизводительного простоя неисправных вагонов.

ОАО «РЖД» в письме от 26.01.2018 сообщило АО «ПГК», что передислокация неисправных вагонов на участок текущего ремонта станции Микунь не представляется возможным ввиду выявленных неисправностей вагонов (колесных пар и литых деталей тележек), которые угрожают безопасности движения. 

При этом ОАО «РЖД» указало на наличие неисправностей, при которых выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав не допускается в силу прямого указания пункта 14 приложения № 5 к ПТЭ.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2015 № 1327р утвержден порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта. Согласно пункту 7 данного порядка вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Суды установили, и ответчик это документально не опроверг, что ближайшим вагоноремонтным предприятием является акционерное общество «ВРК-1». 

Ответчик проведение ремонта на указанном предприятии не организовал. Таким образом, оснований для освобождения АО «ПГК» от внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в настоящем случае не имеется. 

Вопреки позиции истца, ссылка судов двух инстанций на распоряжение ОАО «РЖД» от 25.05.2015 № 1327р не является основанием для отмены судебных актов, поскольку содержание пункта 7 утвержденного данным распоряжением порядка фактически повторяет пункт 31 приложения № 5 к ПТЭ. Согласно названному пункту, на железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания. Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 к ПТЭ). При этом порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования (пункт 21 приложения № 5 к ПТЭ).

Таким образом, необходимость передислокации подвижного состава до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания, предусмотрена в ПТЭ и возложена на владельца состава. Возможность передислокации вагонов до других станций противоречит данным ПТЭ.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ОАО «РЖД».

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А82-15282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова