РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-183434/20-110-1325

26 марта 2021 года

город Москва

                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПОЛИМЕРГРУПП" (620137, 

<

...> СТРОЕНИЕ 50, ОФИС 504, ОГРН: 

<

***>) к Ассоциации "РОССИЙСКИЙ ДОМ МЕЖДУНАРОДНОГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БРЮСОВ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 810 000 рублей, а также встречный иск, 

участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  18.03.2019,

от ответчика- не явился,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПОЛИМЕРГРУПП" обратилось с иском к Ассоциации "РОССИЙСКИЙ ДОМ МЕЖДУНАРОДНОГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" о взыскании 810 000 руб. задолженности по Договору №027-1711 от 07.09.2017.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о признании договора уступки права требования №2 от 27.07.2020 недействительным, заявил о фальсификации доказательств. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПОЛИМЕР» (далее – ООО «БЭСТ-ПОЛИМЕР», Подрядчик) и ассоциацией «Российский дом международного научно-технического сотрудничества» (далее – Ассоциация «РД МНТС», Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда №027-17П от «07» сентября 2017 года на выполнение работ по ремонту кровли административного здания по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 11 (далее – Договор), согласно которому, Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли административного здания по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 11 на условиях, в объеме, порядке и в сроки, определенные в Договоре, а Ответчик обязался обеспечить приемку и оплату работ.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по Договору Подрядчик ООО «БЭСТ-ПОЛИМЕР» выполнил весь объем предусмотренных Договором работ стоимостью 1 966 500 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по срокам, качеству и объемам:

1. Актом о приемке выполненных работ № 01 от 12.07.2018 г. (форма КС-2);

2. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 12.07.2018 г. (форма КС-3).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Договора работы, выполненные Подрядчиком, должны быть оплачены Заказчиком в следующем порядке:

1) Аванс в размере 50% от цены договора (п. 2.1), что составляет 983 250 (девятьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Договора;

2) Окончательный расчет в размере 50% от цены Договора (п. 2.1), что составляет 983 250 (девятьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в течение 6 (шести) месяцев равными суммами после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 156 500 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек следующими платежными поручениям:

1. № 415 от «21» сентября 2017 года на сумму 983 250 руб.;

2. № 78 от «04» марта 2019 года на сумму 50 000 руб.;

3. № 186 от «16» мая 2019 года на сумму 33 250 руб.;

4. № 273 от «24» июня 2019 года на сумму 30 000 руб.;

5. № 412 от «12» августа 2019 года на сумму 30 000 руб.;

6. № 535 от «10» октября 2019 года на сумму 30 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек (1 966 500 – 1 156 500 = 810 000).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик ООО «Бэст-Полимер» 10.10.2019 направил досудебную претензию Ответчику о выполнении в кратчайшие сроки обязанности погасить задолженность за выполненные Подрядчиком работы по Договору. Согласно Отчету об отслеживании отправления Претензия была получена Ответчиком 22.10.2019, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

27 июля 2020 года между подрядчиком ООО «Бэст-Полимер» и ООО «Уралполимергрупп» (далее – ООО «Уралполимергрупп», Истец, Цессионарий), являющимся мажоритарным учредителем первого, был заключен Договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым ООО «Бэст-Полимер» уступило, а ООО «Уралполимергрупп» приняло в полном объеме права требования к Ответчику Ассоциации «РД МНТС» по Договору подряда № 027-17П от 07.09.2017, в том числе задолженность за выполненные работ в размере 810 000 руб. 00 коп., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Согласно п. 1.4 указанного Договора уступки права требования № 2 от 27.07.2020 права переходят к новому кредитору с момента подписания договора.

26 августа 2020 года стороны Договора уступки права требования № 2 от 27.07.2020 направили ответчику Ассоциация «РД МНТС» совместно подписанное Уведомление о состоявшейся уступе от 27.07.2020 с приложением заверенной копии договора уступки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098849544533, сформированному официальным сайтом Почты России 30 сентября 2020 года, Уведомление о состоявшейся уступки от 27.07.2020 получено адресатом 14.09.2020. Данное уведомление также является досудебной претензией, направленной в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ, содержит требование о погашении задолженности с указанием реквизитов нового кредитора ООО «Уралполимергрупп». Уведомление-претензия от 27.07.2020 осталась без ответа со стороны ответчика, денежные средства в оплату суммы основного долга от ответчика не поступали. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, новым кредитором Ассоциации «РД МНТС» по требованию о взыскании основного долга за выполненные по Договору подряда №027-17П от 07.09.2017 является истец ООО «Уралполимергрупп».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, пунктом 1.4 Договора уступки права требования № 2 от 27.06.2020 являющееся предметом рассматриваемого иска требование перешло к цессионарию ООО «Уралполимергрупп» в момент заключения договора. Факт и момент оплаты уступленного права требования не влияет на состоятельность и действительность самой уступки. В связи с отсутствием необходимости установления факта оплаты или неоплаты уступленного права требования отсутствует и необходимость в назначении истребуемой ответчиком экспертизы указанного акта, подтверждающего факт оплаты.

Акт зачета однородных взаимных встречных требований от 27.07.2020 представлен в материалы дела в подтверждение факта оплаты уступленного права требования.

При  этом заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит,  поскольку ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Акт зачета однородных взаимных встречных требований от 27.07.2020 представлен в материалы дела в подтверждение факта оплаты уступленного права требования. Вместе с тем, данный факт (оплаты или неоплаты уступленного права требования) не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, пунктом 1.4 Договора уступки права требования № 2 от 27.06.2020 являющееся предметом рассматриваемого иска требование перешло к цессионарию ООО «Уралполимергрупп» в момент заключения договора. Факт и момент оплаты уступленного права требования не влияет на состоятельность и действительность самой уступки. В связи с отсутствием необходимости установления факта оплаты или неоплаты уступленного права требования отсутствует и необходимость в назначении истребуемой ответчиком экспертизы указанного акта, подтверждающего факт оплаты. 

При  этом  уступка никак не нарушает   прав и законных интересов  ответчика(см. п. п. 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При этом производство по встречному иску подлежит  прекращению,  поскольку   одна из сторон договора,  а именно: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ-ПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>) было ликвидировано 29.07.2020, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ. 

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по встречному иску подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации   и ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить. Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с Ассоциации "РОССИЙСКИЙ ДОМ МЕЖДУНАРОДНОГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПОЛИМЕРГРУПП" 810 000 руб. задолженности, 19 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 35 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить  Ассоциации "РОССИЙСКИЙ ДОМ МЕЖДУНАРОДНОГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" из федерального  бюджета госпошлину в размере  6 000 руб.,  уплаченную  по чеку-ордеру  от 22.10.2020 №36.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко