﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59553/2020

Дело № А49-6066/2019

г. Казань

26 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом № 1» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А49-6066/2019

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Дом № 1» (ОГРН 1185835007357, ИНН 5835128338), г. Пенза, к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), г. Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН 5067746317623, ИНН 7704612740), закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606), о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Дом №1» (далее – ТСН «Дом №1», Товарищество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило суд признать незаконным бездействие администрации города Пензы в связи с отказом от признания бесхозяйными опор уличного освещения (фонарных столбов), запитанных из трансформаторных подстанций 3802, 3803 и находящихся в границах земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, 1; понудить администрацию города Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы осуществить (совершить) мероприятия по признанию права муниципальной собственности на опоры уличного освещения (фонарные столбы), запитанные из трансформаторных подстанций 3802 и 3803; понудить Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – Управление ЖКХ г. Пензы) осуществить (совершить) мероприятия по освещению улицы 65-летия Победы в г. Пензе путем включения опор уличного освещения (фонарных столбов), запитанных из трансформаторных подстанций 3802 и 3803.

В качестве третьих лиц к участию в деле судом первой инстанции были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (далее – ООО «СКМ-Групп»), закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее – ЗАО «Пензенская горэлектросеть», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСН «Дом №1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, заявленные Товариществом требования удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 кассационная жалоба ТСН «Дом № 1» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 назначена к рассмотрению на 14.04.2020 на 11 часов 00 минут.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 04.04.2020 по 30.04.2020  включительно нерабочие дни, в данный период  приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы ТСН «Дом №1»  перенесено на 26.05.2020 на 14 часов 30 минут.

В своем отзыве ЗАО «Пензенская горэлектросеть», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома № 1 (далее – МКД № 1) по ул. 65-летия Победы в г. Пензе осуществлено застройщиком ООО «СКМ-Групп», объект введен в эксплуатацию в ноябре 2010 года. До мая 2018 года функции управляющей организации указанным МКД № 1 осуществляло ООО «УК Комфорт-Девелопмент», а с 16.05.2018 – ТСН «Дом № 1».

Полагая, что сети наружного освещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, д.1, не имеют собственника и обслуживающей организации, в силу закона не могут являться общим имуществом собственников многоквартирного дома, с учетом того, что организация благоустройства территории города, в том числе, освещения его улиц, является вопросом местного значения, подлежит исполнению за счет средств местного бюджета, Товарищество обратилось в администрацию города Пензы, Управление ЖКХ города Пензы с требованием принять незамедлительные меры по восстановлению уличного освещения мест общего пользования в микрорайоне, признать бесхозяйными сети уличного освещения, запитанные от трансформаторных подстанций 3802, 3803.

В ответ на обращения заявителя Администрация г. Пензы сообщила, что сети наружного освещения внутридворовой территории МКД № 1 построены застройщиком данного МКД в рамках благоустройства внутридворовой территории, включены застройщиком в состав общего имущества МКД, находились на балансе и обслуживании ООО «УК Комфорт-Девелопмент», ранее осуществлявшего управление данным МКД, в муниципальную собственность не передавались. Товариществу было предложено провести общее собрание собственников МКД, на котором принять решение о заключении договора энергоснабжения указанных сетей либо о передаче их в муниципальную собственность г. Пензы. Для рассмотрения вопроса возможности передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность было предложено обратиться в Управление муниципального имущества г. Пензы, приведен перечень необходимых документов.

Аналогичного содержания ответ был направлен Управлением ЖКХ г. Пензы в адрес Товарищества.

Полагая, что Администрацией г.Пензы допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по признанию бесхозяйными спорных сетей, Товарищество обратилось сначала в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением о признании бездействия незаконным, а после отказа Октябрьским судом г. Пензы в принятии заявления  - в Арбитражный суд Пензенской области.

Суд первой инстанции, исследовав представленные исполнительную техническую документация по электроснабжению и наружному освещению МКД №1, в т.ч. договор подряда от 19.10.2010 № 574/2, предметом которого являлось выполнение работ по наружному электроснабжению и электроосвещению на объекте – 10-этажный жилой дом № 1 со встроенным-пристроенным детским садом на 80 мест в 6 мкр. 3-ей очереди строительства жилого района в г. Пенза, а также согласованную сторонами (застройщиком-заказчиком и исполнителем) по договору смету на наружное электроснабжение и электроосвещение МКД № 1, установил, что  строительство спорных объектов наружного освещения осуществлялось одновременно со строительством МКД  № 1 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе как элемента его благоустройства, а не как самостоятельного объекта, при этом работы по устройству наружного электроснабжения и электроосвещения МКД № 1  выполнялись в рамках договора подряда на строительство многоквартирного дома; все затраты относились на МКД  № 1 по ул. 65-летия Победы и покрывались за счет доходов, получаемых от продажи помещений в данном МКД, т.е. возведены застройщиком  ООО «СКМ Групп» за счет средств участников долевого строительства жилья.

Судом первой инстанции установлено, что до мая 2018 года управляющей организации указанным МКД №1 ООО «УК Комфорт-Девелопмент» при заключении договора энергоснабжения многоквартирного дома, при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок с поставщиком электроэнергии – ЗАО «Пензенская горэлектросеть» границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были определены наконечники КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП 3802, КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП 3803. Согласно акту на балансе и в эксплуатации ООО «УК Комфорт - Девелопмент» находились кабельные линии 0,4кВ от распределительного устройства 0,4кВ трансформаторной подстанции 3802 до вводно-распределительных устройств 0,4кВ жилого дома № 1 по ул. 65-летия Победы, кабельные линии 0,4кВ от распределительного устройства 0,4кВ трансформаторной подстанции 3803 до вводно-распределительных устройств 0,4кВ жилого дома №1 по ул. 65летия Победы, вводно-распределительные устройства жилого дома и внутренние электросети, то есть, спорные сети наружного освещения от ВРУ жилого дома до трансформаторных подстанций находились на балансе и обслуживании ООО «УК Комфорт-Девелопмент», оплату потребленной электроэнергии на наружное освещение производила данная управляющая компания.

Товарищество 16.05.2018 зарегистрировано  в качестве организации, управляющей МКД  №1 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства  дела, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  пунктов 1.20.б статьи 33, 1.8 статьи 44, 1.5 статьи 44.1  Устава города Пензы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 218, статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, пришел к выводу, что спорные объекты не отвечают признакам бесхозяйного имущества, и, отметив, что сведения о том, что собственниками МКД принято решение об отказе от данного имущества, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены; правообладатели имущества с заявлением о принятии объектов в муниципальную собственность в полномочный орган не обращались, указав, что у администрации города Пензы и Управления муниципального имущества г. Пензы отсутствуют основания для инициирования процедуры признания имущества бесхозяйным, не усмотрев незаконного бездействия администрации города Пензы, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ТСН «Дом № 1», полагая, что  факт строительства спорных объектов наружного освещения одновременно со строительством МКД №1 не влечет автоматического отнесения на баланс застройщика или в состав общего имущества собственников помещений МКД внешних инженерных сетей, считая факт строительства спорных объектов наружного освещения за счет средств участников долевого строительства не доказанным, просит отменить вынесенные судебные акты и  удовлетворить заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А49-6066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						 С.В. Мосунов

 

Судьи									И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина