АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25500/2023

05 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Солид Банк» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А43-25500/2023 

 

по иску акционерного общества «Солид Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа

 

и   у с т а н о в и л :

 

акционерное общество «Солид Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 2 844 442 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 444 рубля 42 копейки штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Банк настаивает на том, что непредставление Обществом необходимых документов ведет к дополнительным финансовым убыткам. По его мнению, ответчик не доказал несоразмерность неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии от 04.06.2021 № ЭБГ-А5-0000-2021-0113 путем присоединения к общим условиям предоставления банковской гарантии в Банке на основании анкеты-заявления от 21.05.2021. 

Свои обязательства по соглашению Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выдачей банковской гарантии на сумму 28 444 420 рублей. 

В силу пункта 5.1.2 Общих условий принципал обязан предоставить гаранту документы и другие материалы, необходимые для контроля за финансовым состоянием принципала, перечень которых содержится в подпунктах 5.1.2.1 – 5.1.2.1.6 пункта 5.1.2 Общих условий. 

На основании пункта 5.1.3 Общих условий принципал обязан не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября каждого календарного года предоставлять гаранту промежуточную бухгалтерскую/налоговую отчетность за истекший календарный квартал в составе баланса и отчета о финансовых результатах по формам, установленным Минфином России для годовой бухгалтерской отчетности, деклараций, книги учета доходов и расходов, сведений, указанных в пункте 5.1.2.6 Общих условий. 

Согласно пункту 7.3 Общих условий в случае не предоставления и/или несвоевременного предоставления и/или предоставления неполного комплекта документов и сведений, указанных в пунктах 5.1.2 – 5.1.5 настоящего соглашения за один отчетный квартал, гарант вправе взыскать, а принципал обязан уплатить штраф в размере 10 процентов от суммы выданной банковской гарантии. 

Вместе с тем, указанные документы за первый квартал 2023 года Обществом в установленный срок не были представлены. 

Банк направил Обществу запрос от 07.06.2023 о предоставлении необходимых документов. 

Однако ответчик лишь частично исполнил его, а именно 28 и 31 июля 2023 года в Банк поступила бухгалтерская отчетность и налоговая декларация за 1 квартал 2023 года. 

Банк направил Обществу претензию от 14.06.2023 с требованием об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.3 Общих условий. 

Неуплата Обществом штрафа явилась основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Общество заявило ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь положениями ГК РФ, АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области, с учетом заявленного ходатайства, удовлетворил иск на сумму 28 444 рубля 42 копейки штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.3 Общих условий предоставления банковской гарантии в Банк в случае не предоставления и/или несвоевременного предоставления и/или предоставления неполного комплекта документов и сведений, указанных в пунктах 5.1.2 – 5.1.5 соглашения за один отчетный квартал, гарант вправе взыскать, а принципал обязан уплатить штраф в размере 10 процентов от суммы выданной банковской гарантии. 

В связи с неисполнением Обществом, как принципалом, обязанностей по предоставлению документов и сведений, указанных в пунктах 5.1.2 – 5.1.5 соглашения, Банком на основании пункта 7.3 Общих условий начислен Обществу штраф в размере 2 844 442 рублей. 

Общество, не оспаривая факт нарушения обязательства по предоставлению Банку полного пакета документов и сведений, в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленная сумма штрафа является чрезмерной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа) и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая значительность размера штрафа (2 844 442 рубля), суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до суммы 28 444 рубля 42 копейки, что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения принятых обязательств и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований суд округа не усмотрел.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск на сумму 28 444 рубля 42 копейки штрафа и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А43-25500/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

 

Н.Ш. Радченкова