ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2451/2016

24 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4284/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-2451/2016 (судья Ярковой С. В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании самовольной постройкой законченный объект недвижимости – здание кафе, об обязании снести законченный объект недвижимости – здание кафе,

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от  22.05.2018 № 1 сроком действия до 31.12.2019), представитель ФИО4 (по доверенности от  22.05.2018 № 1 сроком действия до 31.12.2019),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска –представитель не явился, извещён,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании самовольной постройкой законченный объект недвижимости здание кафе, общей площадью 339,5 кв. метров, расположенного по адресу: Кировский административный округ 

<

...> Октября, д. 25, и обязании снести указанный объект недвижимости. 

Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2451/2016, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа вышеуказанное дело не пересматривалось.

На принудительное исполнение взыскателю (Департамент) выдан исполнительный лист от 03.10.2016 серия ФС № 012667329.

12 февраля 2018 года предприниматель ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А46-2451/2016 на срок до 31.08.2018 в части возложения на ответчика обязанности снести самостоятельно либо за счёт собственных денежных средств законченный объект недвижимости здание кафе.

Определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2451/2016 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что заявитель предоставил суду первой инстанции документы, подтверждающие затруднительное финансовое положение, а именно, факт отсутствия денежных средств на расчётных счетах, что обусловливает невозможность исполнить решение суда в части сноса объекта недвижимости – здания кафе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей предпринимателя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО5 против России). 

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив приведённые в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства, обоснованно исходил из непредставления заявителем объективных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения вступившего в законную силу решения суда, указав, что судебный акт не исполняется на протяжении длительного времени в отсутствие объективных причин, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, так как само по себе отсутствие у должника денежных средств для организации работ по сносу здания не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку судебный акт может быть исполнен, в том числе, путём привлечения заёмных денежных средств.

Доказательства возникновения возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта в отсутствие документов, затрудняющих исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Коллегия суда отмечает, что должник не лишён права на повторное обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-2451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая