50/2022-53824(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8991/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 (судья Янушкевич С.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022  (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-8991/2021  по иску ФИО2 к ФИО3, обществу  с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «РСХБ-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН7704537299, ОГРН 

<

***>),  открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная  страна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Третьи лица: ФИО6, ФИО7 –  финансовый управляющий имуществом ФИО3, ФИО8 – финансовый управляющий имуществом ФИО9.  

В заседании принял участие ФИО10 – представитель открытого акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности от 20.01.2020.  

Суд установил: 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4,  ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Изумрудная страна» (далее – общество ХК «Изумрудная страна»), обществу  

с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» (далее – общество «РСХБ-Финанс»),  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее –  общество ТД «Агроторг»), открытому акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна» (далее – общество  УК «Изумрудная страна»), взыскании с ответчиков солидарно 1 385 027 984,72 руб.  (с учётом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО2 в доход  федерального бюджета взыскано 196 000 руб. государственной пошлины.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение  арбитражного суда от 31.01.2022 и постановление апелляционного суда от 28.04.2022,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов  о злоупотреблении ФИО2 правом путём приобретения на публичных торгах  права денежного требования к неплатёжеспособному обществу УК «Изумрудная страна»  по цене, ниже установленной на торгах, и реализации своего права в настоящем деле.  

По мнению истца, суды нарушили нормы статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли разъяснение судебной практики,  содержащееся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25) при квалификации его действий как злоупотребление правом, а также пункт 16  статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об особенностях продажи имущества  должника на торгах в деле о банкротстве. Реализация права на предъявление иска  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве соответствует  разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  Постановление № 53).  

ФИО2 считает, что суды не дали оценку неисполнению ответчиками  корпоративных обязанностей, предусмотренных статьями 62, 63 ГК РФ по надлежащему  проведению ликвидации общества УК «Изумрудная страна» с целью обеспечения  имущественных прав кредиторов.  

В отзывах на кассационную жалобу общества «Россельхозбанк» и «РСХБ-Финанс»  возражали против доводов ФИО2, согласились с выводами судов об отсутствии  

основания для привлечения солидарных ответчиков к субсидиарной ответственности,  просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, как законные.  

В судебном заседании представитель ФИО10 поддержал возражения общества  «Россельхозбанк».  

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «Изумрудная  страна» 24.07.2013 создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). С момента создания и по настоящее время лицами,  имеющими право без доверенности действовать от имени данного общества, являются  ФИО9 и ФИО3 Доля в размере 99 % уставного капитала общества  принадлежит обществу ХК «Изумрудная страна».  

Одним из участников общества ХК «Изумрудная страна» является общество  с ограниченной ответственностью «Стройком» (в настоящее время общество  «РСХБ-Финанс), доля которого составляет 1 % уставного капитала; участниками  общества «Стройком» (общества «РСХБ-Финанс) является общество «Торговый дом  «Агроторг Тульский» (0,0704 %) и общество «Агроторг Трейд» (99,9286 %),  единственным участником обоих участников общества «Стройком» (общества «РСХБ- Финанс) является общество «Торговый дом «Агроторг», 99,9999 % доли в уставном  капитале которого принадлежит обществу «Россельхозбанк».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 по делу   № А03-23349/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Тальменское Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества УК «Изумрудная страна»,  ФИО9, ФИО6 солидарно взыскано 1 392 820 273,48 руб. в конкурсную  массу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.  

В результате публичных торгов имуществом общества «Тальменское Агро» в рамках  дела № А03-23349/2013 между должником (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  заключён договор уступки права требования от 30.01.2020, по условиям которого цедент  

уступил, а цессионарий принял право требования к контролирующим должника лицам  в сумме 1 385 027 984,72 руб. субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2020 по делу   № А03-23349/2013 произведена процессуальная замена общества «Тальменское Агро» –  взыскателя на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019  с учётом определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2019  правопреемником ФИО2  

ФИО2 08.05.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о признании общества УК «Изумрудная страна» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 прекращено  производство по делу № А03-5782/2020 по заявлению ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) общества УК «Изумрудная страна» в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «УК «Изумрудная страна»  18.05.2018 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице,  23.01.2019, 17.04.2019, 31.07.2019 и 11.12.2019 внесены записи о предстоящем  исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.  

Ссылаясь на непринятие ответчиками-участниками и контролирующими общество  УК «Изумрудная страна» лицами мер по своевременной подаче заявления о банкротстве  должника при наличии признаков объективного банкротства, либо ликвидации  в установленном законом порядке с погашением задолженностей перед кредиторами,  ФИО2 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с указанным иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что ФИО2 было известно о признаках банкротства общества «УК «Изумрудная  страна» до заключения договора уступки права требования от 30.01.2020 об уступки  требования общества «Тальменское Агро» к субсидиарным ответчикам, что исключает  спорные обязательства из размера ответственности в силу пункта 3 статьи 61.12 Закона  о банкротства и разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления   № 53; поскольку ФИО2 приобрёл право требование общества «Тальменское Агро»  к субсидиарным ответчикам по договору уступки права требования от 30.01.2020 по цене  256 789,10 руб., отсутствует факт причинения убытков на сумму 1 385 027 984,72 руб.;  считая обращение в суд с заявлением о банкротстве общества «УК «Изумрудная страна»  формальностью, при отсутствии действий по привлечению к ответственности должников  общества «Тальменское Агро» в порядке исполнительного производства ФИО2  злоупотребляет правом, то есть действует с целью причинения вреда ответчикам.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.  Между тем, судами не учтено следующее.  

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по реализации принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных  в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает  действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные  интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также  под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах  предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54,  от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том,  что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь  противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть  противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых  обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).  

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  

граждан и юридических лиц.  

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях ФИО2 указанных  в приведённых нормах и разъяснениях судебной практики вышестоящей судебной  инстанции признаков злоупотребления правом, учитывая, что приобретение права  требования должника к субсидиарным ответчикам в рамках дела о банкротстве  на публичных торгах по сложившейся цене (как обычно существенно ниже номинальной  цены требования по причине высоких рисков невозможности реализации приобретённого  права) таковым не является. Также не подлежит квалификации как злоупотребление  правом использование ФИО2 процессуальных прав для определения лиц,  подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью  реализовать приобретённое на торгах право требования.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Приобретение имущества должника либо его имущественных прав на публичных  торгах с существенным дисконтом цены является обычной хозяйственной деятельностью  участников гражданского оборота, а последующая реализация приобретённого имущества  либо права по цене, приближенной к номинальной стоимости, несёт определённые риски  предпринимательской деятельности с целью получения прибыли (доходов).  

Таким образом, воспрепятствование неправомерными действиями (бездействием)  к получению обоснованно ожидаемых доходов от предпринимательской деятельности  может причинить убытки.  

Предъявленный иск обоснован положениями статей 61.11 и 61.12 Закона  о банкротстве.  

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой  гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите  нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ней необходимо наличие всех  элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь  между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть  

привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях  делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества  предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для  исполнения обществом обязательств перед кредиторами.  

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела  о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии  с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом  лице:  

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных  таким юридическим лицом документов;  

- в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц  в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции,  касающейся невнесения информации в Единый государственный реестр юридических лиц  или Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц  (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить  суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации  (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур  банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели  к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25  Постановления № 53).  

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1  статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней  редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по  собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам  кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия)  контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые  явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности  удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).  Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной  

ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе  закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2,  6, 22 Постановления № 53.  

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами  или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).  

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит  положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного  контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор,  располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда  до прекращения производства по делу о банкротстве.  

С учётом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не мог быть  истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении  к субсидиарной ответственности кредитора, осведомлённого о наличии оснований  для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу  о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.  

Суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31  Постановления № 53, согласно которым, если производство по делу о банкротстве  прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника  банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве,  задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении  к субсидиарной ответственности.  

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29.  

Занятый судами подход привел к нарушению права общества на судебную защиту,  гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Поскольку  какая-либо процедура банкротства в отношении должника не вводилась, кредитор  по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать  заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности в деле о несостоятельности, а поданное им позднее вне рамок дела  о банкротстве заявление не было рассмотрено по существу.  

Кроме того, руководитель должника может быть привлечён к субсидиарной  ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил  обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный  срок, установленный пунктом 9 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия  

выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам),  действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53  ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность,  предусмотренную статьёй 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.  

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя  по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах,  в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона  о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом  ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности  за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве  при наличии совокупности следующих условий:  

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых  им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной  сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;  

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором  на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность  по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной  обязанности;  

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа  должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения  о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию  соответствующего решения;  

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания  коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением  о банкротстве или на принятие такого решения.  

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть  

привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после  истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку  и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд  с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего  заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня,  когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем,  ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением  о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно  с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам,  возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй  пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся  контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие  в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального  органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса  об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность  за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно,  если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии,  при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении  этой обязанности (пункт 13 Постановление № 53).  

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве.  

Однако суды не применили приведённые нормы права с учётом правовых позиций,  сформированных практикой вышестоящей судебной инстанцией.  

Указанные нарушения норм материального и процессуального права  не позволили судам принять правильные судебные акты.  

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом  кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права.  

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  значимые для спора следующие обстоятельства:  

относятся ли ответчики к контролирующим должника лицам; 

полномочия каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности,  и период их осуществления;  

наличие нарушений корпоративных норм и правил, законодательства  при осуществлении своих полномочий ответчиками;  

действия (бездействие) каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной  ответственности, с наличием которых нормы статей 10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве  влекут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Для установления указанных фактических обстоятельств предложить истцу  представить соответствующие доказательства по виновным действиям (бездействию),  ответчикам – возражения, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам  участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный  и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права,  регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А03-8991/2021 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского  края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1