АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-59584/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), заместителю руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, об оспаривании предписания № 0049/03/73/ПР/2021 от 14.09.2021.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2- по доверенности 

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление), заместителю руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, о признании незаконным и отмене в части пункта 1 предписание № 0049/03/73/ПР/2021 от 14.09.2021, предписание № 0049/03/73/ПР/2021 от 14.09.2021 изменить в части установления срока исполнения по пункту 3, определив окончание срока  31.03.2023 г. (окончание строительства объектов ПУУМ).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2022 объявлялся перерыв до 09.05 час. 23.05.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено. 

Дело рассматривается по правилам статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в рамках федерального государственного   экологического   контроля (надзора)   (реестровый   №   10001423050)   в   соответствии   с   Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)»  на основании решения Врио руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 30.08.2021,  15 час. 00 мин. № 73-ГК (учетные номера выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 232104859556) Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении   объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС) 03-0123-001457-П Морской терминал АО «КТК-Р», П-я категория, категория риска -высокая (2) по адресу (местоположению): адрес фактического осуществления деятельности: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, территория   Морской   терминал,   объект   НВОС   03-0123-001457-П   Морской терминал.

Контролируемое лицо: акционерное общество «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» (далее АО «КТК-Р») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ территория Морской терминал.

По   результатам   плановой   выездной   проверки   Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора 14.09.2021 составлен акт проверки № 0049/03/73/ПР/2021, АО «КТК-Р» выдано предписание № 0049/03/73/ПР/2021 от 14.09.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в суд с заявленными требованиями о признании незаконным и отмене в части пункта 1 предписание № 0049/03/73/ПР/2021 от 14.09.2021, изменения предписания № 0049/03/73/ПР/2021 от 14.09.2021 в части установления срока исполнения по пункту 3, определив окончание срока  31.03.2023 г. (окончание строительства объектов ПУУМ).

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, Общество не согласно с п. 1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 0049/03/73/ПР/2021 от 14.09.2021, в части, касающейся отсутствия на территории, используемой для размещения Морского терминала, централизованных систем водоотведения (канализации), централизованных ливневых систем водоотведения, отсутствия сооружений и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы ливнеотведения, отсутствия локальных очистных сооружений для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку; сооружений для сбора отходов производства и потребления, а также сооружений и систем для отведения (сброса) сточных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что территория Морского терминала обеспечена всеми возможными сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно системами производственной, дождевой и бытовой канализации, реализованными в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией.

Общество сообщает о том, что соответствие объекта Морской терминал всем требованиям законодательства подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.06.2002, который имеется в деле.

Также в обоснование доводов, Обществом в дело представлен ряд копий технической документации, включающей в себя чертежи, извлечение из технического паспорта и прочее.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения и (или) совершенного действия (бездействия) возлагается на контрольный (надзорный) орган, решение и (или) действие (бездействие) должностного лица которого обжалуются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, АО «КТК-Р» осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118003:742, 23:47:0118003:764. Вышеуказанные земельные участки расположены в границах водоохранной зоны Черного моря и используются АО «КТК-Р» для размещения Морского терминала.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в ходе осмотра территории БС МТ АО «КТК-Р» 07.09.2021 (с 14 час. по 16 час. 40 мин.), а также 13.09.2021 (с 09 час. по 11 час. 10 мин.) установлено, что сточные ливневые воды с твердых покрытий, в том числе и с кровель зданий и сооружений, отводятся на рельеф местности. При этом территория, используемая Обществом для размещения Морского терминала, в полном объеме не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды а именно отсутствуют:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4)  сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

Вопреки доводам заявителя, наличие на части территории БС МТ АО «КТК-Р», расположенной в водоохранной зоне Черного моря, сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов, а именно открытых лотков, системы закрытого дренажа и т.п., не освобождает АО «КТК-Р» от обязанности оборудовать всю территорию БС МТ АО «КТК-Р» сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, т.е. от предусмотренной законом обязанности.

Доводы АО «КТК-Р» о применении Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года №74-ФЗ, введенного в действие с 1 января 2007 года, тогда как на момент строительства БС МТ действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года №167-ФЗ, судом отклоняются. Поскольку проверка соблюдения требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды проходила в 2021 году, и применялось законодательство, действующее во время проверки. Так, п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ указывает, что в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Редакция ст. 65 Водного кодекса РФ, нарушение которой зафиксировано в Акте проверки, была введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ, таким образом, у АО «КТК-Р» было достаточно времени, чтобы привести территорию в соответствие требованиям природоохранного законодательства.

Обязанность АО "КТК-Р" при эксплуатации Морского терминала соблюдать законодательство, действующее в период эксплуатации, предусмотрена Федеральными законами, действующими в указанный период.

Довод заявителя о том, что действие Водного кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, введенные в эксплуатацию до его принятия и введения в действие, судом отклоняется, поскольку Санитарными правилами для морских и речных портов СССР, утвержденных приказом заместителя Главного государственного санитарного врача СССР от 02.06.1989 N 4962-89, предусмотрено, что морские и речные порты должны быть оборудованы системой канализации для отвода сточных вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков. Портопункты, пристани могут быть оснащены средствами сбора и последующей передачи стока на плавучие сборщики и береговые сооружения (пункт 2.6.1); ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованных осадочными камерами (пункт 3.16.7), данные правила являются действующими.

Довод общества о строительстве объектов морского терминала в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экологической экспертизы, признан судом не влияющим на законность предписания, так как проведенной по решению управления от 30.08.2021 N 73-ГК плановой выездной проверки выявлено последующее после этих событий нарушение в период эксплуатации объекта.

Доводы общества о подтверждении соответствия нефтепроводной системы КТК, в том числе Береговых сооружений Морского терминала проектной документации разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; приемке в эксплуатацию объектов морского терминала с участием представителей природоохранных служб Краснодарского края; соответствии нефтепроводной системы КТК, в том числе Береговых сооружений Морского терминала природоохранному и водному законодательству не опровергают выявленные в 2021 году в период эксплуатации объекта нарушения. 

Данные выводы также отражены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 N Ф08-7218/2020 по делу N А32-43509/2019. 

Согласно приложению к распоряжению Росморречфлота от 02.10.2017 № НЖ-253-р АО «КТК-Р» входит в перечень операторов морских терминалов морского порта Новороссийск.

В соответствии с п. 174 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» система канализации и очистные сооружения, необходимые для сбора и приема производственно-дождевых стоков в порту, должны поддерживаться в исправном состоянии.

Указанный технический регламент не предусматривает эксплуатацию порта без сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов, указанных в ст. 65 Водного кодекса РФ.

По результатам проверки на Морском терминале Общества установлены участки территории, с которых отведение ливневых сточных вод в силу отсутствия на рассматриваемых участках специальных сооружений не возможно. Указанные участки видны на фототаблице, являющейся приложением к акту, а также представлены на план-схеме. 

Из представленных документов можно установить, что образующийся на проезжей части объем ливневых сточных подвержен загрязнению, что в свою очередь указывает на необходимость сбора, очистки либо отведения указанных сточных вод. 

Суд признает обоснованными доводы Управления, что сточные воды, образующиеся на вышеуказанных участках территории, должны отводится Обществом в уже существующую систему ливнеотведения Морского терминала. Для этого необходимо выполнить работы по оборудованию лотков, которые могли бы обеспечить направление потоков сточных вод в пруд-отстойник, имеющийся на территории Морского терминала, и дальнейшее отведение сточных вод на очистные сооружения, расположенные на территории Резервуарного парка АО «КТК-Р».

Таким образом, указанными нормами введены дополнительные требования, которые должны были быть учтены хозяйствующим субъектом при эксплуатации объектов, расположенных в водоохранных зонах.

Статья 65 Водного кодекса РФ предусматривает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сброса отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, закон закрепляет выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водных объектов, за лицом, эксплуатирующим хозяйственные и иные объекты.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, пункт 1 предписания № 0049/03/73/ПР/2021 от 14.09.2021 является законным и исполнимым. 

Заявитель не доказал несоответствие оспариваемого им предписания административного органа действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов юридического лица.  

Административный орган документально подтвердил свою позицию, которая послужила основанием для выдачи оспариваемого предписания. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований юридического лица следует отказать. 

Поскольку оспариваемый ненормативно-правовой акт выдан Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, то именно оно является надлежащим заинтересованным лицом. 

В связи с чем, требования заявителя к заместителю руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Обществом также заявлено требование об изменении предписания № 0049/03/73/ПР/2021 от 14.09.2021 в части установления срока исполнения по пункту 3, определив окончание срока  31.03.2023 г. (окончание строительства объектов ПУУМ).

В ходе судебного разбирательства представитель общества устно пояснил, что обжалует только пункт 1 предписания, вместе с тем, в установленном законом порядке от требования в части изменения пункта 3 предписания не отказался, в связи с чем, данное требование рассматривается судом по существу. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может входить в обсуждение тех вопросов, которые относятся к компетенции государственного органа.

Вопросы принятия исполнения оспариваемого предписания, разъяснения порядка его исполнения, признания предписания исполненным, продления срока исполнения предписания, снятия с контроля и пр. относятся к компетенции именно государственного органа.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Испрашиваемый заявителем способ защиты гражданских прав как изменение предписания в части установления срока исполнения не предусмотрен действующим законодательством.  

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                       Т.Ю. Карпенко