ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26934/2024

Дело № А40-210625/21

город Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последний стихийных бедствий»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 г. по делу № А40-210625/21

об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г. и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023г.

по иску ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последний стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Век» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последний стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>) 20 810 216руб. 69коп. неосновательного обогащения, 2 730 586руб. 19коп. штрафа и 10 271 406руб. 91коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 192 061руб. 00коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022г. по делу № А40- 210625/21 изменено в части взыскания пени, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции.

Взыскано с ООО " ВЕК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ ЦБИТ МЧС России (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 20 810 216 ( двадцать миллионов восемьсот десять тысяч двести шестнадцать) руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 2 730 586 ( два миллиона семьсот тридцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 19 коп. штрафа, 9 629 444 ( девять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 08 коп. пени.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскано с ООО " ВЕК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 186 545 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении заявления ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последний стихийных бедствий» об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г. и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные участки процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В заявлении об исправлении арифметической ошибки заявитель просил изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022г. в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последний стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>) 35 439 071руб. 95коп. неосновательного обогащения, 2 730 586руб. 19коп. штрафа и 9 335 038руб. 26коп. пени.»; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023г. изменить в части удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса и пени.

Рассмотрев заявление Учреждения об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022г. и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023г., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, что обоснованно с точки зрения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки и арифметической ошибки недопустимо.

Суд пришел к выводу, что решение суда от 21.11.2022г. не содержится ошибок.

Заявление Учреждения в части вынесения опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023г. отклонено, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания вправе принявший решение Арбитражный суд.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 АПК РФ.

Доводы ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последний стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>) о необходимости исправления арифметической ошибки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г. и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023г. правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Фактически истец просит изменить судебный акт по существу.

Требований о взыскании 35 439 071руб. 95коп. неосновательного обогащения при рассмотрении дела заявлено не было, удовлетворив арифметическую ошибку суд выйдет за рамки предмета спора, что недопустимо в  силу закона.

С учетом того, что истцом под видом арифметической ошибки заявлены новые требования в части неосновательного обогащения,  им изменен и размер штрафных санкций, пусть и в сторону уменьшения, но расчет иной, не тот который был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции.

Основания для исправления арифметической ошибки у суда первой инстанции отсутствовали.

Что касается ходатайства об исправлении арифметической ошибки в Постановлении Девятого арбитражного суда , то оно подлежит отклонению по тем же основаниям.

Более того, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем в любом случае не смогла бы принять увеличение цены иска под видом заявления в порядке ст. 179 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г. по делу                      № А40-210625/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                Мезрина Е.А.