Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12559/2019

г. Хабаровск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.10.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680051, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>) 

третьи лица: АО «Солид Банк», Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, конкурсный управляющий (паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Солид Банк» - ФИО7, представитель, доверенность                   № 26 от 14.01.2018;  

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «Компания Диалог-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – ООО «Уник-Бизнес») об истребовании из чужого владения имущества в следующем составе:

- некапитальное строение – склад, лит. Г, общей площадью 1 145, кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание, участок примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: 

<

...>;

- модульное двухэтажное нежилое помещение (ТП 1983.000.000);

- модульное офисное нежилое помещение, площадью 41 кв.м., высота 2,5 м., длина 6,5 м., ширина 6,3 м., масса 7650 кг.;

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.001 (заводской номер модуля М03258370);

 - модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.003 (заводской номер модуля М03258372);

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.004 (заводской номер модуля М03258373);

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.005 (заводской номер модуля М03258374);

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.006 (заводской номер модуля М03258375);

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.007 (заводской номер модуля М03258376);

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.008 (заводской номер модуля М03258378).

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком названных зданий и строения в отсутствие законных оснований. Иск нормативно обоснован положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определениями от 09.07.2019, 18.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Солид Банк», Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На этапе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований об истребовании имущества в следующем составе: 

- некапитальное строение – склад, лит. Г, общей площадью 1 145, кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание, участок примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: 

<

...>;

- модульное двухэтажное нежилое помещение (ТП 1983.000.000);

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.001 (заводской номер модуля М03258370);

 - модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.003 (заводской номер модуля М03258372);

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.004 (заводской номер модуля М03258373);

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.005 (заводской номер модуля М03258374);

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.006 (заводской номер модуля М03258375);

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.007 (заводской номер модуля М03258376);

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.008 (заводской номер модуля М03258378),

с последующим объединением выделенных требований для совместного рассмотрения в составе обособленного спора № А73-16288-106557/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 18.09.2019 на основании статьи 130 АПК РФ, а также разъяснений, отраженных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Компания Диалог-ДВ» к ООО «Уник-Бизнес» об истребовании имущества в следующем составе: 

- некапитальное строение – склад, лит. Г, общей площадью 1 145, кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание, участок примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: 

<

...>;

- модульное двухэтажное нежилое помещение (ТП 1983.000.000);

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.001 (заводской номер модуля М03258370);

 - модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.003 (заводской номер модуля М03258372);

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.004 (заводской номер модуля М03258373);

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.005 (заводской номер модуля М03258374);

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.006 (заводской номер модуля М03258375);

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.007 (заводской номер модуля М03258376);

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.008 (заводской номер модуля М03258378).

Указанные требования объединены для совместного рассмотрения в составе обособленного спора № А73-16288-106557/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Диалог-ДВ».

В настоящем деле оставлены к рассмотрению исковые требования ООО «Компания Диалог-ДВ» к ООО «Уник-Бизнес» об истребовании имущества – модульного офисного нежилого помещения, площадью 41 кв.м., высота 2,5 м., длина 6,5 м., ширина 6,3 м., масса 7650 кг, расположенного по адресу: 

<

...>.

В отзыве на иск Департамент подтвердил обстоятельства заключения договоров аренды, субаренды земельных участков, в границах которых размещены спорные объекты.   

 

ООО «Уник-Бизнес», АО «Солид Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзывы на иск не представили. 

В заседании суда представитель ООО «Компания Диалог-ДВ» поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «Солид Банк» подтвердил обстоятельства поступления имущества в собственность инициатора судебного разбирательства.   

 Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2011 между ООО «Уникстрой» (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя модульное офисное нежилое помещение.

Предметные характеристики модульного офисного нежилого помещения отражены в паспорте 1925.000.000 и включают: площадь 41 кв.м., высота 2,5 м., длина 6,5 м., ширина 6,3 м., масса 7650 кг.

В порядке реализации достигнутых договоренностей согласованный объект был передан ООО «Компания Диалог-ДВ» по акту от 10.02.2011.  

20.12.2011 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Компания Диалог - ДВ» заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2012), в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. со сроком окончательного погашения 20.12.2016. Обязательство Банка по выдаче кредита было выполнено в установленном порядке, средства перечислены на счет заемщика 21.12.2011 (мемориальный ордер № 7 от 21.12.2011).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога № 

<

***> от 20.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2012), по условиям которого спорное помещение передано наряду с иными объектами в залог банку.  

Впоследствии определением от 01.12.2016 по заявлению АО «Солид Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А73-16288/2016 ООО «Компания Диалог-ДВ»,

Определением от 31.01.2018 требование АО «Солид Банк» в размере 22 850 262,55 руб. (включая сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2011 в размере 7 583 067,51) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Диалог-ДВ» как обеспеченное залогом спорного имущества.

Решением от 12.09.2018 по делу № А73-16288/2016 ООО «Компания Диалог-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, срок процедуры установлен до 03.02.2020.

В рамках реализации установленных Законом о банкротстве процедур, анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим инициировано проведение осмотра выявленного имущества должника совместно с должностными лицами отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

По итогам осмотра, результаты которого отражены в акте от 02.07.2019, установлено, что спорный объект размещен наряду с иными объектами в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0041904:256, 27:23:0041904:69. Объект находится под контролем ООО «Уник-Бизнес», используется последним. 

Конкурсным управляющим ООО «Компания Диалог-ДВ» в адрес ООО «Уник-Бизнес» направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих законность владения спорными объектами.

Между тем, несмотря на предпринятые истцом меры, направленное на досудебное урегулирование спора, соответствующие правоподтверждающие документы в отношении модульного офисного нежилого помещения не представлены, передача данного объекта ООО «Компания Диалог-ДВ» не произведена.       

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания Диалог-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

 

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Состав способов защиты права собственности определен главой 20 ГК РФ. 

Статьей 301 ГК РФ регламентировано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22). 

В силу пункта 36 Постановления № 10/22  в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Приведенные нормы материального права, а также указания по их толкованию и применению позволяют заключить, что избранный истцом способ зашиты права в системе действующего правового регулирования рассматривается как иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику, то есть виндикационным иском может защищаться лишь такое вещное право, которое содержит правомочие владения вещью. 

Таким образом, собственник входит в число субъектов права на виндикацию.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) в данном случае является владелец, фактически обладающий вещью при отсутствии правовых оснований на момент предъявления требования.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект - модульное офисное нежилое помещение площадью 41 кв.м., высотой 2,5 м., длиной 6,5 м., шириной 6,3 м. и массой 7 650 кг был приобретен ООО «Компания Диалог-ДВ» у ООО «Уникстрой» по договору купли-продажи от 10.02.2011 и фактически передан истцу по акту от 10.02.2011.

 

Предметные характеристики модульного офисного нежилого помещения, отраженные в паспорте 1925.000.000, позволяют отнести спорный объект к движимому имуществу. Сведений об изменении его технических параметров, которые бы указывали на приобретение им признаков недвижимости, не имеется. 

Указанное помещение с момента его приобретения передавалось истцом в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Компания Диалог-ДВ» (кредитный договор № 

<

***>, соглашение №1 от 07.03.2012) по договору залога № 

<

***> от 20.12.2011 АО «Содлид-Банк».

Залогом этого же имущества впоследствии были обеспечены включенные в реестр требований кредиторов требования АО «Солид-Банк» к ООО «Компания Диалог-ДВ» (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А73-16288/2016).

Доказательства расторжения договоров купли-продажи от 10.02.2011, залога от 20.12.2011, а равно – признания их недействительными отсутствуют.

 

Таким образом, собственником спорного объекта, обладающего признаками движимого имущества, на момент совершения перечисленных сделок и по настоящее время является ООО «Компания Диалог-ДВ». 

Из приобщенного к материалам дела и исследованного судом акта осмотра от 02.07.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, усматривается, что спорный объект размещен наряду с иными объектами в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0041904:256, 27:23:0041904:69. 

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041904:69 площадью 4 510 кв.м в порядке реализации постановления Администрации города Хабаровска № 2892 от 09.09.2010 изначально был передан по договору аренды № 740 от 16.09.2010 во владение и пользование ФИО3, являвшегося генеральным директором ООО «Компания Диалог-ДВ».

Впоследствии на основании разрешения Администрации от 21.12.2016 № 17-06/13517 данный участок был передан на праве субаренды ООО «Уник-Бизнес».    

Согласующиеся с приведенными данные о порядке использования участка приведены в выписке из ЕГРН от 05.07.2019, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041904:69 обременен правом аренды ООО «Уник-Бизнес» на основании договора субаренды. 

Второй из указанных участков – с кадастровым номером  27:23:0041904:256 площадью 3 000 кв.м был предоставлен по договору аренды в пользование ФИО4, что также подтверждается данными единого государственного реестра недвижимости.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 является генеральным директором ООО «Уник-Бизнес».  

Материалами дела также подтверждается, что фактически оба поименованных участка и часть примыкающих к ним неразграниченных земель образуют единую огороженную территорию производственно-промышленной базы, проход и проезд на которую осуществляется через охраняемую проходную. 

 Актом ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 02.07.2019 установлено, что оба участка находятся под контролем ООО «Уник-Бизнес», используются последним.

Таким образом, согласующимися между собой письменными доказательствами подтверждено, что спорный объект выбыл из сферы хозяйственного господства истца, находится в фактическом владении ООО «Уник-Бизнес» и используется Обществом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об основаниях удержания ответчиком принадлежащего истцу модульного офисного нежилого помещения, а равно – сведения о приобретении ООО «Уник-Бизнес» вещного или обязательственного титула на объект,  выступающий предметом спора. 

В деле также не имеется достоверных подтверждений готовности Общества произвести возврат предмета спора. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Принимая во внимание доказанность сохранения на момент рассмотрения дела спорного объекта в натуре, присутствие у него бесспорных признаков индивидуально-определенной вещи, нахождение помещения в фактическом владении ООО «Уник-Бизнес» в отсутствие документов, позволяющих осуществлять хозяйственное господство, при одновременном наличии доказательств права собственности ООО «Компания Диалог-ДВ» на указанный объект, суд констатирует соблюдение совокупности установленных законом условий для удовлетворения заявленного истцом требования и необходимости возложения на ответчика обязанности передать спорное помещение ООО «Компания Диалог-ДВ». 

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) модульное офисное нежилое помещение площадью 41 кв.м., высота 2,5 м., длина 6,5 м., ширина 6,3 м., масса 7650 кг, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               С.Ю. Дацук