АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24170/2019

г. Нижний Новгород                                                                  09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-655),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эссет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эссет» (далее- Общество) задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 43190526 руб. 66 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования оспорил.

В ходе рассмотрения спора проведены судебная экспертиза, дополнительная экспертиза.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассматривая ходатайство Общества о назначении по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что Обществом не представлено достаточных доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства. Обществом не подтверждено, что указанные им недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку стоимости доли. При этом суд принял во внимание пояснения эксперта, допрошенного в ходе судебного процесса. 

Более того, возникшие вопросы устранены посредством проведения дополнительной экспертизы.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлены.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Иные заявления и ходатайства не имеют процессуального значения для рассмотрения спора, в связи с чем отклоняются судом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общества с ограниченной ответственностью «Эссет». 

ФИО1 являлся владельцев доли в размере 1/3 уставного капитала общества.

16.11.2018 истец в ООО «Эссет» направил заявление о выходе из общества, зарегистрированное и удостоверенное нотариусом за номером в реестре 52/93-н/52-2018-3-2038.

Поскольку в установленный законом срок общество не произвело выплату действительной стоимости доли в полном объеме (часть денежных средств выплачена - 87000 руб. (платежное поручение №40 от 15.02.2019), 13000 руб. - НДФЛ (платежное поручение №41 от 14.02.2019)), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ее стоимости в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 устава Общества предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2017 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2017.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (ПЦФКО) ФИО4. 

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

«Определить действительную стоимость доли ФИО1, составляющую 1/3 уставного капитала ООО «Эстет» по состоянию на 31.12.2017 и на 30.09.2018». 

Согласно заключения эксперта от 19.08.2020 действительная стоимость доли в размере 1/3 уставного капитала ООО «Эстет» по состоянию на 31.12.2017 составляет  1000 руб., по состоянию на 30.09.2018 составляет 1000 руб.

Между сторонами возник спор относительно того, на какую дату исчислять размер стоимости доли истца. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 августа 1998 г., регистрационный номер 1598, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 14 сентября 1998 г., N 23, в "Российской газете" ("Ведомственное приложение") 31 октября 1998 г., N 208.

Согласно пункту 29 названного положения организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99). По заключению Министерства юстиции Российской Федерации нормативный правовой акт признан не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 6 августа 1999 г. N 6417-ПК). Приказ опубликован в печатных изданиях "Финансовая газета" 1999 г., N 34, "Экономика и жизнь" 1999 г., N 35.

Пунктом 48 данного положения предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013.

Действие названного федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 30 Федерального закона "О бухгалтерском учете", введенной в действие Федеральным законом от 18 июля 2017 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 1 октября 1998 г. до дня вступления в силу данного федерального закона, признаются для его целей федеральными стандартами. При этом в силу части 15 статьи 21 указанного федерального закона федеральные стандарты не должны ему противоречить.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

На основании изложенного, решением Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ17-1010 от 29.01.2018 признан не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

В этой связи Приказом Минфина России от 11.04.2018 N 74н пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации отменен.

Судом установлено, что действительную стоимость доли следует рассчитывать по состоянию на 31.12.2017.

Истец выразил несогласие с заключением экспертизы от 19.08.2020, представив мнение специалиста (рецензия) на заключение эксперта №195 от 19.08.2020.

В судебном заседании эксперт – ФИО4, ответив на вопросы сторон и суда, дал исчерпывающие пояснения относительно возникших вопросов по заключению от 19.08.2020.

С учетом пояснений эксперта, возражения истца отклоняются по следующим основаниям.

Экспертом в качестве аналогов объекта оценки выбраны объекты, находящиеся в "заречной" части города Нижнего Новгорода - Автозаводский район, Канавинский район, Московский район (ст. 52 заключения), что по территориальности является близлежащими объектами. Данный подход не противоречит действующему законодательству об оценке.

В отношении корректировки на торг. 

Экспертом установлено, что поскольку в качестве исходной информации используются цены предложений, следует принять корректировку на торг. Данная корректировка не входит в состав выделенных элементов сравнения, так как носит универсальный характер. Скидка на торг зависит от объемов и активности соответствующего сегмента рынка. Чем меньше активность рынка, тем больше может быть скидка на торг. 

Согласно данным, приведенным в справочнике «Справочник оценщика недвижимости - 2017. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода», скидка на торг для цен на универсальные производственно-складские объекты на активном рынке варьируется в диапазоне от 7,5% до 17,2%, в среднем 12,4%. В качестве расчетного значения скидки на принимается среднее значение указанного диапазона скидок для объекта, находящегося в удовлетворительном состоянии, которое составит 12,4%. 

Для комплекса объектов, находящихся в хорошем состоянии, эксперт использует максимальное значение указанного диапазон в размере 17,2%, т.к. объекты не зарегистрированы в установленном порядке, соответственно, потенциальный покупатель несет дополнительные риски, связанные с юридическим статусом объектом и в такой ситуации будет максимально торговаться с продавцом, снижая цену.

Суд не усматривает оснований не согласиться с экспертом в данной части.

Корректировка на тип объекта. Так как все объекты-аналоги различаются по составу площадей, входящих в суммарную площадь – административных, неотапливаемых и отапливаемых производственно-складских помещений, Оценщик считает необходимым применить корректировку, учитывающую различие в назначении площадей. 

Экспертом подробно описана процедура (с применением формул) для корректировки на тип объекта и указано, что Структура площадей каждого объекта–аналога определена по данным, приведенным в объявлениях об их продаже.

Суд не усматривает оснований не согласиться с экспертом в данной части.

Экспертом применена корректировка на общую площадь. Указано, что данная корректировка учитывает тот факт, что объекты с большей площадью при прочих равных условиях в расчете на 1 кв. м стоят меньше, чем объекты с меньшей площадью в силу снижения ликвидности и универсальности более крупных объектов. В данной части экспертом приведена сравнительная таблица с описанием объекта оценки и объектов аналогов.

Суд не усматривает оснований не согласиться с экспертом в данной части.

В отношении возражений относительно применения справочников, истцом не приведено доказательств недостоверности примененных ответчиком величин либо недостоверности данных в используемых справочниках.

Возражения относительно неприменения экспертом Федеральных стандартов оценки, судом отклоняются, поскольку в тексте экспертного заключения имеются соответствующие ссылки (стр. 12, 54, 65, 76, 90 заключения). 

Представленная истцом рецензия на заключение получена по инициативе истца вне рамок судебного процесса по делу, в отсутствие подписки об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения. 

Указанная рецензия представляет собой частное мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание результатов судебной экспертизы рецензией других специалистов.

Само по себе несогласие одной из сторон с выводами экспертов не является основанием для признания их заключения недопустимым доказательством либо достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

По данным же основаниям судом не принимается заключение специалиста №1678/2018.

Между тем, с учетом позиции истца и пояснений эксперта, суд посчитал возможным назначить по делу дополнительную экспертизу, в целях исключения сомнений в отношении оценки движимого имущества.

Так, определением от 05.08.2021 судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручить ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (ПЦФКО) ФИО4. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

   «Определить действительную стоимость доли ФИО1, составляющую 1/3 уставного капитала ООО «Эстет» по состоянию на 31.12.2017 и на 30.09.2018 с учетом заключения эксперта №195 от 19.08.2020 и определения рыночной стоимости движимого имущества с учетом даты постановки на учет, идентификации и первичных сведений».

Согласно заключению №291 от 17.05.2022 действительная стоимость доли в размере 1/3 уставного капитала ООО «Эстет» по состоянию на 31.12.2017 составляет 1000 руб., по состоянию на 30.09.2018 составляет 1000 руб.

Эксперт по итогам исследования пришел к выводу скорректировать стоимость чистых активов, величина которых на 31.12.2017 составила "-"943 тыс. руб., вместо           "-" 18073 тыс. руб.

Истец указал, что в отчетность включены обязательства общества по спорным обязательствам. При этом, доказательств недостоверности данных не представил. Более того, Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденному приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н исправление ошибок в бухгалтерском учете производится по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (пункт 6 ПБУ 22/2010).

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка (пункты 5, 10, 14 ПБУ 22/2010).

В соответствии с пунктом 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

То есть действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период. 

В этой связи возражений истца в данной части отклоняются.

Судом принимаются заключения судебной экспертизы, с учетом проведенной дополнительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение специалиста №1678/2018 судом не принимается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом стоимости действительной доли, определенной по результатам судебных экспертиз и произведенной истцу выплатой денежных средств.

Иные возражения и доводы были предметом исследования, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебных экспертиз относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            С.Ю.Щукин