СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13319/2021(6)-АК

Дело № А60-40319/2019

27 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Петрова А.А., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2025 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 Давлата Заёдуллоевича в части установления размера ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-40319/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Стрела» признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В суд 16.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.12.2022 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стрела». Судом рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В суд 02.05.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стрела» - ФИО2 о возобновлении обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стрела» на сумму 2 523 582,47 руб.; произведена замена взыскателя с должника (ООО «Стрела») на индивидуального предпринимателя ФИО5 в части требования к ФИО3 в размере 331 819,83 руб.; с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 331 819,83 руб.; произведена замена взыскателя с должника (ООО «Стрела») на общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-ЕК» в части требования к ФИО3 в размере 1 264 552,83 руб.; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-ЕК» взыскано 1 264 552,83 руб.; произведена замена взыскателя с должника (ООО «Стрела») на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в части требования к ФИО3 в размере 927 525,62 руб.; с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области взыскано 927 525,62 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 определение суда от 03.09.2024 по делу № А60-40319/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2025 по делу № А60-40319/2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Обособленный спор поступил в Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2025.

Определением от 30.06.2025 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стрела» установлен на сумму 77 026,82 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определяя размер суммы субсидиарной ответственности и принимая во внимание довод ответчика о невключении дебиторской задолженности должника на общую сумму 257 400 руб., которая образовалась в результате вынесенных решений по делам № А60-18962/2017, № А60-7961/2017, № А70-791/2017, № А60-2175/2017, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 исполнительные листы по указанным делам не переданы, доказательства предъявления исполнительных документов в ФССП для принудительного исполнения не представлены, что, по мнению управляющего, свидетельствует о недобросовестном исполнении последней своих обязанностей единоличного исполнительного органа управления должника, а также об отсутствии у конкурсного управляющего какой-либо возможности взыскать указанную дебиторскую задолженность.

Также указывает на то, что основанием для признания договора недействительным и применения недействительности сделок не являлось взыскание убытков с ФИО3; что в результате продажи на торгах дебиторская задолженность ФИО3 обрела свою реальную стоимость в размере 258 989,87 руб. Именно данная сумма дебиторской задолженности ФИО3, за счет которой были произведены гашения текущих расходов, а также частичные требования реестра требований кредиторов, и была учтена при подаче ходатайства о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и установлении размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами при указании данных обстоятельств и пытается таким образом оспорить результат торгов по своей дебиторской задолженности.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании (пункты 7, 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 43 Постановления Пленума N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № А60-40319/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 13.05.2024 производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из хронологии дела о банкротстве ООО «Стрела», ранее, определением от 20.10.2021 в пользу должника с ФИО3 взысканы полученные ей по недействительным сделкам 2 034 712 руб. в качестве последствий недействительности сделок.

Указанные требования должника к ФИО3 согласно сообщению Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 13979566 от 25.03.2024 приобретены ФИО6 по результатам торгов на стадии публичного предложения по цене 258 989,87 руб.

Полученная выручка распределена в соответствии с очередностью, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

За счет данной суммы погашены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Стрела», а также произведено частичное гашение реестра требований кредиторов: вторая очередь реестра требований кредиторов погашена в полном объеме, третья очередь реестра требований кредиторов погашена частично в сумме 106 002,68 руб. из 2 629 585,15 руб.

Принимая во внимание, что требование должника к ФИО3 по оспоренной сделке продано на торгах за 258 989,87 руб., суд пришел к выводу о том, что должник лишился возможности возвратить полученное в конкурсную массу, поскольку данное право в полном объеме перешло к цессионарию (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в таком случае пополнение конкурсной массы произошло посредством получения цены по договору уступки права требования.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности 2 523 582,47 руб., определенный конкурсным управляющим без учета вышеизложенного, не может быть признан верным, поскольку, как отмечено судом округа при направлении спора на новое рассмотрение, должник не вправе рассчитывать на повторное взыскание с ФИО3 причиненного недействительной сделкой ущерба в размере 2 034 712 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Проанализировав основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с целью определения ее размера, суд принял во внимание довод ответчика о невключении дебиторской задолженности должника на общую сумму 257 400 руб., которая образовалась в результате вынесенных решений по делам № А60-18962/2017, № А60-7961/2017, № А70-791/2017, № А60-2175/2017.

Согласно выписке по расчетному счету от 05.12.2024 по исполнительному производству от 07.11.2022 №197952/22/66007-ИП с ФИО3 19.09.2024 в пользу конкурсного управляющего взыскана сумма в размере 24 814,86 руб., которая также не учтена управляющим при определении размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, расчет суммы субсидиарной ответственности определен судом следующим образом: сумма требований кредиторов - 2 652 943,55 руб., взысканные убытки - 2 034 712 руб., дебиторская задолженность общества - 257 400 руб., сумма взысканий по ИП - 24 814,86 руб., реализация на торгах - 258 989,87 руб.

Соответственно 2 652 943,55 - 2 034 712 - 257 400 - 24 814,86 - 258 989,87 = 77 026,82 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 составляет 77 026,82 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительные листы по делам № А60-18962/2017, № А60-7961/2017, № А70-791/2017, № А60-2175/2017 не были переданы ФИО3 конкурсному управляющему, в результате чего последний был лишен какой-либо возможности взыскать дебиторскую задолженность по ним, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности оснований для привлечения ФИО3 за непередачу документов по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему судом не установлено. Выводов о том, что непередача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему привела к невозможности взыскать дебиторскую задолженность, указанный судебный акт не содержит.

Как следует из судебного акта, управляющий не указал существо вменяемых ответчику противоправных деяний, причинно-следственную связь между непередачей документов и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы).

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и по общему правилу не подлежат повторному исследованию. Более того, никаких новых доказательств, указывающих на необходимость иначе оценить указанные обстоятельства, управляющим не приведено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 сделки по перечислению денежных средств в период с 07.01.2017 по 14.03.2017 в пользу ФИО3 в сумме 2 034 712 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Стрела» денежных средств в сумме 2 034 712 руб.

Вышеназванное право требования реализовано конкурсным управляющим на торгах ФИО6, предложившему цену в размере 258 989,87 руб., по результатам которых между должником в лице его управляющего и поименованным субъектом подписан договор уступки права требования (цессия).

Денежные средства в сумме 258 989,87 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Учитывая закрепление законом на стороне цедента гарантии действительности уступаемого требования и, исходя из существа отношений цессии, у участников таких отношений (включая цессионария и должника) создается правомерное ожидание, что цедент, передавая принадлежащие ему права цессионарию без каких-либо оговорок, утрачивает право на получение впоследствии исполнения от должника.

Тем самым при продаже третьему лицу прав требований к ответчику должник лишился возможности возвратить полученное в конкурсную массу, поскольку данное право в полном объеме перешло к цессионарию (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в таком случае пополнение конкурсной массы должника произошло посредством получения цены по договору уступки права требования.

Общество, получив выручку за счет продажи права требования к ФИО3 на торгах, не вправе рассчитывать на повторное взыскание с этого лица причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере повлечет повторное взыскание с ответчика задолженности, которая уже уступлена в пользу ФИО6

Тот факт, что права требования проданы с торгов по цене меньшей, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы управляющего о том, что ФИО3 злоупотребляет правами, своего подтверждения также не нашли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-40319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

А.А. Петров

Т.Н. Устюгова