АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-91626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эльф» представителя ФИО1 (доверенность от 24.02.2025), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» представителя ФИО2 (доверенность от 17.12.2024),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-91626/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльф», адрес: 190000,       

<

...>, лит. А, пом. 2-Н,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, 

<

...>, ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 642 255 руб. 03 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.10.2024, оставить в силе решение по делу от 23.07.2024.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно учел поступившие оплаты по договору и не рассмотрел доводы о нарушении Компанией порядка предварительного уведомления потребителя о введении ограничения режима энергопотребления. Кроме того, Общество настаивает на том, что обоснованность размера заявленных к взысканию убытков подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против отмены постановления апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, которое сдается в аренду обществу с ограниченной ответственностью  «Пробка-Нева» (арендатор).

Между Обществом и Компанией (гарантирующий поставщик) действует договор электроснабжения от 01.01.2004 № 27904 (далее – Договор), в приложении А к которому установлен перечень потребителей электрической энергии, и в том числе указано «кафе - ресторан», расположенный по адресу:       

<

...> (далее – Объект).

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора, в соответствии с которым оплата производится в следующем порядке: до 10-го числа отчетного месяца аванс в размере 30% прогнозируемого расхода отчетного периода; до 25-го числа отчетного месяца аванс в размере 40% прогнозируемого расхода отчетного периода; до 18-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивается фактическая стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных в качестве предварительной оплаты.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества 17 426 руб. задолженности за электроэнергию за июнь 2023 года, посредством курьера направила уведомление от 21.06.2023 № 1539030, в котором указала на необходимость в срок до 11.07.2023  погасить имеющуюся задолженность. Уведомление вручено Обществу 28.06.2023.

На основании акта от 21.07.2023 № 3 Компанией введено ограничение режима потребления энергии на Объекте.

Общество, ссылаясь на необоснованное ограничение Компанией режима потребления электроэнергии и причинение убытков, направило в адрес гарантирующего поставщика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, претензия получена Компанией 10.08.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  обращения Общества в арбитражный суд с иском. В обоснование заявленных требований, Общество указало, что согласно счету № 31720623072613 срок оплаты ООО «Эльф» платежа в сумме 71 836 руб. 57 коп. установлен до 31.07.2023, по состоянию на 21.07.2023 задолженность по оплате электрической энергии отсутствовала. В качестве убытков Общество заявило к взысканию 148 500 руб. расходов на аренду дизель-генераторных установок на основании договора аренды от 20.07.2023 № ПН-07/2023 и 493 755 руб. 03 коп. стоимости испорченных продуктов.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения убытков Обществом по вине Компании, удовлетворил  исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд установил факт соблюдения Компанией порядка уведомления Общества о введении режима ограничения потребления электрической энергии, а также недоказанность истцом причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и заявленными убытками и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных сторонами в кассационной жалобе и судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных названным постановлением (далее – Правила ограничения), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения (подпункт «а» пункта 4 Правил ограничения).

Аналогичные права Компании предусмотрены пунктом 2.2.1  Договора. 

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления согласно пункту 8 Правил ограничения осуществляется способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления. Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления устанавливается в соответствии с Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления (абзац пятый пункта 8 Правил ограничения).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество указывает, что 29.06.2023 полностью оплатило задолженность перед Компанией, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2023  № 123 на сумму 19 622 руб., от 29.06.2023 № 124 на сумму 18 085 руб., от 29.06.2023 № 125 на сумму 24 113 руб., от 29.06.2023 № 126 на сумму 476 руб. 18 коп. 

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Из пояснений Компании следует, что денежные средства в размере          19 622 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.06.2023 № 123, учтены при погашении счета от 14.06.2023 № 31720523067255, выставленного на стоимость объема покупки фактически потребленной электрической энергии (мощности) за май 2023 года за вычетом средств, внесенных потребителем ранее в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц. 

Материалами дела подтверждается, что счет 12.05.2023                                № 31700423066989 указан в назначении платежа платежного поручения от 24.07.2023 № 146. 

Вопреки утверждению Общества в соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило в дело доказательства ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору, ее вины в отключении электрической энергии и наличия причинной связи между действиями Компании и возникшими убытками.

Поскольку задолженность по оплате отпущенной по Договору электроэнергии своевременно не погашена Обществом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности введения Компанией после уведомления Общества ограничения режима потребления электроэнергии на Объекте.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд сделал мотивированный вывод о том, что Общество в данном случае не доказало противоправность действий Компании, наличие причинной связи между его действиями и заявленными ко взысканию убытками и их размер, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судом. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами апелляционного суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-91626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова