﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24280/2015

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Романова С.А. по доверенности от 13.03.2019

от ПАО «Сбербанк России»: Плошенко К.С. по доверенности от 11.09.2018, Заостровская И.А. по доверенности от 27.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35621/2019, 13АП-32339/2019)  ООО «Ковчег» и конкурсного управляющего Брылева М.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-24280/2015/сд.5 (судья  М.В.Тарасова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волосовский ЛПК»

Третьи лица: ЗАО «ИНОК» в лице конкурсного управляющего Гурова Александра Игоревича, ООО «Эгира», Унежев Андзор Хатаович, ООО «СБК-Пром»,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Волосовский ЛПК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 №112. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 ОАО «Сбербанк России» заменено правопреемником ООО «СБК Строй». 

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 №205. 

В арбитражный суд 14.03.2019 поступило (зарегистрировано 16.03.2019) заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника, совершенных в пользу ПАО «Сбербанк России» в период с 26.11.2013 по 18.05.2015 (15 платежей) на основании определения от 25.11.2013 по делу №2-721 Волосовского районного суда Ленинградской области об утверждении мирового соглашения, на общую сумму 125 086 759,37 рублей; о взыскании с ответчика 125 086 759,37 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ЗАО «ИНОК» (ИНН 7803049207) в лице конкурсного управляющего Гурова Александра Игоревича, ООО «Эгира» (ИНН 77245858886), Унежев Андзор Хатаович.

 В удовлетворении ходатайства ООО «Ковчег» о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Волосовским районным судом Ленинградской области вопроса о повороте исполнения по делу №2-695/2018 отказано. 

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил: 1) применить последствия недействительной сделки – мирового соглашения, утвержденного определением от 25.11.2013 по делу №2-721 Волосовского районного суда Ленинградской области; 2) обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить в адрес ООО «Волосовский ЛПК» денежные средства в размере 125 086 759,37 рублей, перечисленные во исполнение мирового соглашения, а именно: - 26.11.2013 – 64 000 рублей, - 31.12.2013 – 6 846 641,78 рублей. - 13.02.2014 – 500 000 рублей, - 11.04.2014 – 6 800 000 рублей, - 16.04.2014 – 13 239 703,79 рублей, - 16.05.2014 – 7 074 786,86 рублей, - 20.06.2014 – 6 846 567,93 рублей, - 17.07.2014 – 12 093 652,76 рублей, - 19.08.2014 – 11 703 534,93 рублей, - 22.09.2014 – 12 093 652,76 рублей, - 20.10.2014 – 12 093 652,76 рублей, - 19.11.2014 – 11 703 534,93 рублей, - 22.12.2014 – 12 093 652,76 рублей, - 25.02.2015 – 11 703 534,93 рублей, - 18.05.2015 – 229 843,18 рублей.

Определением от 16.07.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СБК Пром» (ИНН 7714426291).

Определением от 11.10.2019 отказано конкурсному управляющему Брылеву Михаилу Юрьевичу в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Брылев М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 11.10.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в случае отмены судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, мировое соглашение  приобретает статус недействительной сделки, в результате которой у сторон не возникает прав и обязанностей, следовательно, при недействительности сделки, каждая из сторон в силу статьи 167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В апелляционной жалобе ООО «Ковчег» просит судебный акт суда первой инстанции от 11.10.2019 отменить по доводам, которые изложены в жалобе конкурсного управляющего.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «СБК Пром» и ПАО «Сбербанк России» просят определение суда первой инстанции от 11.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Брылева М.Ю.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и должником заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2011 №0162-2-101811, от 17.02.2011 №0162-2-202611, от 21.11.2011 №0162-2-117211, от 14.03.2012 №0096-2-200312 (кредитные договоры). 

Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам обеспечено договорами, заключенными между должником и Банком: - залога имущества: №0162-2-101811-З-1 от 09.02.2011, №0162-2-101811-З-2 от 09.02.2011, №0162-2-202611-З-3 от 03.09.2012, №0162- 2-202611-ЗПО/1 от 17.02.2011, №0162-2-202611-ЗПО/2 от 17.02.2011, №0162-2-202611- ЗПО/3 от 19.04.2011, №0162-2-202611-ЗПО/4 от 15.08.2011, №0162-2-202611-ЗПО/5 от 26.10.2011, №0162-2-202611-ЗПО/6 от 02.11.2011, №0162-2-202611-ЗПО/7 от 27.02.2012, №0162-2-202611-ЗПО/8 от 20.03.2012, №0162-2-202611-ЗПО/9 от 05.06.2012, №0162-2- 202611-ЗПО/10 от 05.06.2012, №0162-2-101811-З-4 от 29.08.2013; - залога имущественных прав: №0162-2-202611-ЗИП/1 от 17.02.2011, №0162-2- 202611-ЗИП/2 от 17.02.2011; - ипотеки: №0162-2-101811-И-1 от 15.03.2011, №0162-2-101811-И-3 от 25.04.2011, №0162- 2-101811-И-5 от 28.04.2012, договорами последующей ипотеки: №0162-2-101811-И-1 от 11.04.2012, №0162-2-101811-И-3 от 11.04.2012.

 Кроме того, исполнение должником обязательств из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено договорами поручительства, залога и ипотеки с ЗАО «ИНОК», ООО «Эгира», Унежевым А.Х. 

Ненадлежащее исполнение должником, ЗАО «ИНОК», ООО «Эгира» и Унежевым А.Х. обязательств, возникших из кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение обязательств, повлекло возникновение задолженности, с заявлением о взыскании которой Банк обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области к названным лицам. 

В ходе рассмотрения исковых требований Банка заключено и определением Волосовского районного суда Ленинградской области по делу №2-721/2013 от 20.11.2013 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчики признали наличие задолженности перед Банком по кредитным договорам на дату подписания мирового соглашения в размере 1 186 672 402,22 рублей; признали наличие обязательств по договорам, заключенным в порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств; согласовали условия погашения задолженности в срок до 20.12.2020 ежемесячно, равными долями с 20.04.2015 с начислением процентов по ставке 12% годовых ежемесячно, установив порядок и условия их погашения; стороны согласовали также условия обеспечения мирового соглашения и компенсации расходов по уплате государственной пошлины. 

Во исполнение условий мирового соглашения должник погасил задолженность в размере 44 081 856,72 рублей, а также возместил судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 рублей, ЗАО «ИНОК» перечислило Банку денежные средства в сумме 80 940 902,65 рублей. 

Ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Волосовский ЛПК». 

В дальнейшем 30.05.2018 между ООО «СБК-Строй» (цедент) и ООО «СБК ПРОМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №5/3-18, в соответствии с условиями которого цедент уступил ООО «СБК ПРОМ» права (требования) к ООО «Волосовский ЛПК», принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) №0162-2-117211-Ц от 30.06.2015, заключенного между ООО «СБК-Строй» и Банком (прежнее наименование - ОАО «Сбербанк России»), вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №0096-2-200312 от 14.03.2012, №0162-2- 101811 от 09.02.2011, №0162-2-117211 от 21.11.2011, №0162-2-202611 от 17.02.2011 в редакции всех дополнительных соглашений к ним, с учетом мирового соглашения по делу №2-721/2013 от 20.11.2013, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013, в размере 1 279 724 573,44 рублей, в том числе: - основной долг (просроченный) - 1 186 608 402,22 рублей; - проценты (просроченные) - 93 116 171,22 рублей. 

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) по обособленному спору №А56-24280/2015/тр.1,тр.25 произведена замена конкурсного кредитора ООО «СБК-Строй» на его правопреемника ООО «СБК Пром» в реестре требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» на сумму задолженности в размере 1 279 724 573,44 рублей, в том числе в размере 1 279 724 513,44 рублей как обеспеченной залогом имущества должника. 

Между тем, определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 20.11.2013 по делу №2-721/2013 об утверждении мирового соглашения отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.06.2018 по делу №33-2958/2017. 

Указанное обстоятельство послужило для пересмотра вынесенного ранее определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СБК Строй». 

В ходе рассмотрения заявления ООО «СБК Пром», являющегося правопреемником ООО «СБК Строй» и Банка, о включении требования в реестр требований кредиторов должника, определением арбитражного суда от 26.07.2019 по обособленному спору №А56-24280/2015/тр.1 установлено, что в результате неисполнения должником обязательств, предусмотренных кредитными договорами, у него возникла задолженность в общей сумме 1 745 395 226,95 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 483 890 557 рублей и просроченная задолженность по процентам в размере 261 504 669,95 рублей. 

По результатам рассмотрения заявления названным определением в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по кредитным договорам в размере 1 244 843 811,84 руб. перед ООО «СБК Пром», которая приобретена последним по договору цессии от 30.05.2018 №5/3-18 у ООО «СБК Строй», являющегося правопреемником Банка, и учтена в реестре как обеспеченная залогом имущества ООО «Волосовский ЛПК». 

Полагая, что мировое соглашение является недействительной сделкой, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника исполненного по названной сделке – денежных средств в сумме 125 086 759,37 рублей, перечисленных Банку 15 платежами за период с 26.11.2013 по 18.05.2015.

 Судом первой инстанции выписка по ссудному счету в совокупности с платежными документами о перечислении денежных средств в совокупности с иными документами признаны надлежащими доказательствами совершения платежей во исполнение определения об утверждении мирового соглашения.

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о применении последствий недействительности сделки в суд, конкурсный управляющий в качестве обстоятельства, которое, по его мнению, свидетельствует о ничтожности мирового соглашения, сослался на факт отмены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.06.2018 по делу №33-2958/2017 определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 20.11.2013 по делу №2-721/2013 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. 

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

 Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение следует расценивать как сделку, обладающую сложным юридическим составом и специфической правовой конструкцией, отражающую согласованную волю сторон на прекращение судебного спора, на погашение признанной задолженности в установленном таким соглашением порядке, сроки, размере, на определенных соглашением условиях. 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что отменяя определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 20.11.2013 по делу №2-721/2013 об утверждении мирового соглашения, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в апелляционном определении от 06.06.2018 по делу №33-2958/2017 указала следующее: утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 34 ГПК РФ не установил необходимый состав лиц, участвующих в деле, на права и законные интересы которых может повлиять судебное постановление; принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определение вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела. 

Указанные выводы свидетельствуют о том, что признавая незаконным судебный акт об утверждении мирового соглашения, апелляционная инстанция не проверяла действительность самого мирового соглашения.

 В связи с этим, вывод конкурсного управляющего о ничтожности сделки – мирового соглашения, положенный в основу заявленного требования о применении последствий недействительности сделки, из факта отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения не следует, является ошибочным.

 Иных оснований ничтожности мирового соглашения в заявлении конкурсного управляющего не содержится, как не заявлено об иных основаниях в суде апелляционной инстанции. 

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.05.2019 по делу №А56-24280/2015/тр.1, отмена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда прекращения производства по делу о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам и направление дела на новое рассмотрение в районный суд означает отсутствие на этой стадии судопроизводства согласованной воли участников судебного разбирательства на прекращение спора посредством заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мировое соглашение, определение суда об утверждении которого отменено, следует признать незаключенным. При этом правовые последствия признания сделки незаключенной отличны от правовых последствий недействительности/ничтожности сделки, в связи с чем, последствия недействительности ничтожной сделки, о применении которых просит конкурсный управляющий, применению не подлежат. Вопрос о применении последствий незаключенности сделки/мирового соглашения в рамках дела о банкротстве рассмотрен быть не может. 

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) следует, что мировое соглашение, утвержденное судом, не может оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть оспорены только действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения. 

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Довод ООО «Ковчег» о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные  Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 20.02.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно из п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в банкротном деле есть основное дело и ряд обособленных споров. В каждом обособленном споре непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора). Обособленный спор по существу оканчивается вынесением судебного акта. 

Постановление от 20.02.2019 было вынесено по обособленному спору в рамках рассмотрения жалобы ООО «Ковчег» на бездействие конкурсного управляющего по непринятию действий по оспариванию платежей должника в пользу Банка и взыскании убытков с конкурсного управляющего.

 В настоящем обособленном споре рассматривается непосредственно заявление конкурсного управляющего касательно спорных платежей. В разных обособленных спорах разные предметы споров и разные правовые основания, а также представленные сторонами доказательства.

 Суд округа в постановлении от 20.02.2019 указал на преимущественное получение ПАО Сбербанк платежей перед иными кредиторами, в т.ч. ООО «Ковчег». То есть, суд округа косвенно сделал вывод о наличии специальных оснований для оспаривания платежей, установленных Законом о банкротстве. Тогда как в рамках настоящего обособленного спора, в связи с истечением сроков для оспаривания платежей по специальным основаниям, конкурсный управляющий обратился в суд для оспаривания платежей по общегражданским основаниям. 

Таким образом, в данном обособленном споре у суда первой инстанции не было оснований руководствоваться выводами суда округа, изложенными в постановлении от 20.02.2019, в силу ст.69 АПК РФ. Каких-либо указаний, которые в силу п.2.1 ст.289 АПК РФ были бы обязательны для суда первой  инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд округа не дал.

Довод ООО «Ковчег» о том, что суд  первой инстанции должен был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению к установленным по делу обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Суд определяет применимые нормы права исходя из предмета заявленного требования. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основания заявленного требования, о чем свидетельствует и правоприменительная практика (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013, Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034 по делу N А12-24106/2014).

 Окончательно сформулированное требование конкурсного управляющего, после уточнения, заключалось в следующем: 1) применить последствия недействительной сделки – мирового соглашения, утвержденного определением от 25.11.2013 по делу №2-721 Волосовского районного суда Ленинградской области; 2) обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить в адрес ООО «Волосовский ЛПК» денежные средства в размере 125 086 759,37 рублей, перечисленные во исполнение мирового соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаключенности мирового соглашения в связи с отменой Ленинградским областным судом определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения от 20.11.2013, в условиях необходимости придания соглашению принудительной силы посредством судебного акта, который был отменен.

В определении от 29 ноября 2016 г. N 78-КГ16-49, на которое ссылается ООО «Ковчег», судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала: «в том случае, когда на основании договора, признанного впоследствии незаключенным, были заключены иные сделки (иная сделка), следовало определить, какие правовые последствия влечет за собой совершение таких сделок, может ли быть истребовано имущество, переданное по сделке, заключенной во исполнение договора, признанного незаключенным, и по какому основанию».

Суд апелляционной инстанции полагает,  что выводы Верховного суда РФ, изложенные в определении от 29.11.2016 не могут быть применены к настоящему обособленному спору, так как в данном случае судом рассматривались иные обстоятельства: суду при применении последствий недействительности сделки необходимо было разрешить также спор о праве, которое было зарегистрировано по результатам заключенного мирового соглашения, признанного судом впоследствии незаключенным.  В данном случае имеет место последовательность сделок: 1) непосредственно мировое соглашение, в ходе заключения которого обязательство (займ) было прекращено предоставлением ответчиком истцу взамен исполнения отступного (недвижимого имущества); 2) сделка купли-продажи недвижимого имущества, переданного третьему лицу истцом, право собственности которого на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на основании мирового соглашения, признанного судом впоследствии незаключенным.

 В рассматриваемом обособленном споре имеют место иные обстоятельства - мировое соглашение от 20.11.2013 было заключено с целью реструктуризации задолженности ООО «Волосовский ЛПК», возникшей на основании действующих кредитных договоров. 

Мировое соглашение от 20.11.203 не является новацией, т.к. предмет и способ исполнения не был изменен, что также было подтверждено определением от 26.07.19 по обособленному спору А56-24280/2015/тр.1, вступившим в законную силу постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, спорные платежи осуществлялись в рамках действующих кредитных договоров с целью погашения существующей кредитной задолженности, с учетом условий заключенного мирового соглашения. 

Признание мирового соглашения незаключенным не влечет недействительности кредитных договоров и, как следствие, самих платежей, произведенных должником в рамках мирового соглашения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2019 по делу №  А56-24280/2015/сд5 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков