АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5863/24 

Екатеринбург

10 октября 2024 г.

 

Дело № А76-37739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (далее – общество СК «Оникс», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-37739/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК «Оникс» – ФИО1 (доверенность от 07.10.2024 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК «Оникс» о взыскании задолженности в размере 21 455 616 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о выделении из исковых требований по делу № А76-16465/2021 требований о взыскании: 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда от 04.04.2019 № 34/1; 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда от 22.01.2019 № 36; 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда от 09.11.2018 № 34; 356 507 руб. 50 коп. по договору займа от 17.04.2019 № 27/2019СК; 381 644 руб. 30 коп. по договору займа от 13.09.2019 № 36/2019СК; 662 910 руб. по договору займа от 22.10.2019 № 40/2019СК; 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа от 20.12.2018 № 4; 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа от 24.04.2019 № 28/2019СК; 286 098 руб. по договору займа от 18.09.2019 № 34/2019СК,  заключенного на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019; 227 000 руб. по договору подряда  от 22.02.2019 № 1, на основании договора уступки прав требования  от 29.07.2020 № 1; 190 700 руб. по договору поставки от 29.01.2019 № 92, на основании договора уступки прав требования от 17.06.2020 № 1; 190 700 руб. по договору поставки от 29.01.2019 № 92, на основании договора уступки прав требования  от 17.06.2020 № 1; 300 000 руб. по договору поставки от 25.01.2019 № 44, на основании договора уступки прав требования от 21.04.2020; 138 000 руб. по договору поставки от 30.01.2019 № 74/02/19, на основании договора уступки прав требования от 27.08.2020; 386 200 руб. по договору поставки от 24.01.2019 № 21/1/2019СК, на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.

Определением суда от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между обществом «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «НеоСтройПроект» (далее – общество «НеоСтройПроект»), в сумме 286 098 руб., возникшее из обязательств по договору займа от 18.09.2019 № 34/2019СК, заключенному между обществом «НеоСтройПроект» и обществом СК «Оникс», выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А76-37739/2021.

Определением суда от 17.06.2022 произведена замена истца – общества «Стандарт» на его правопреемника – общество «НеоСтройПроект».

Определением суда от 20.02.2024 произведена замена истца – общества «НеоСтройПроект» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Святогор» (далее – общество ТД «Святогор»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки по договору займа от 18.09.2019 № 34/2019СК переданы от общества «НеоСтройПроект» к обществу ТД «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, в связи с чем представителем общества ТД «Святогор» в судебном заседании 26.03.2024 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество ТД «Святогор» просило взыскать с общества СК «Оникс» задолженность по договору займа от 18.09.2019 № 34/2019СК в сумме 246 000 руб., пени по договору займа от 18.09.2019 № 34/2019СК за период с 01.04.2020 по 25.09.2023 в сумме 133 947 руб. с продолжением их начисления начиная с 26.09.2023 по день фактической уплаты задолженности. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 246 000 руб., пени за период с 01.04.2020 по 25.09.2023 в сумме 133 947 руб. с продолжением их начисления на задолженность в сумме 246 000 руб. из расчета 0,05 % в день от указанной суммы задолженности начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК «Оникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, оспариваемый договор займа заключен между заинтересованными лицами в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, направлен на технический прогон денежных средств, уход от налогов и минимизации налогообложения. 

Как отмечает заявитель жалобы, единственным сотрудником общества «НеоСтройПроект» был генеральный директор и единственный участник общества ФИО2, который одновременно был техническим директором общества СК «Святогор», а после переименования и общества СК «Оникс». Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса за 2019 год, заявитель жалобы ставит под сомнение возможность выдачи данным обществом займов для общества СК «Оникс», также не имеющего достаточных основных и оборотных средств для расчетов с контрагентами. При этом все выдаваемые ответчику займы были беспроцентными. В течение 2019 года общество «НеоСтройПроект» таких займов выдало на общую сумму более 3 500 000 руб. и не требовало по ним исполнения вплоть до декабря 2020 года. С экономической точки зрения довольно сомнительно, что организация, испытывающая недостаток оборотных средств и берущая деньги в долг, в то же время сама выдает беспроцентные займы своему же займодавцу, который их не возвращает в течение длительного времени (общество СК «Оникс» выступало займодавцем для общества  «НеоСтройПроект»  по договору от 03.12.2018 № 2). 

Ответчик также указывает, что по договору займа от 18.09.2019 № 34/2019СК в платежном поручении, подтверждающем перечисление истцом денежных средств ответчику на сумму  246 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата за строительные работы по договору подряда № 34/2019СК от 04.07.2019». Данное обстоятельство ставит под сомнение, что взыскиваемые в рамках настоящего спора с ответчика денежные средства являются реальным долгом по заемному обязательству.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что на момент выдачи оспариваемого займа задолженность общества СК «Оникс» перед обществом «НеоСтройПроект» по уже имеющимся договорам займа, исполненным договорам подряда, субподряда, поставки составляла 10 139 261 руб. 07 коп.

С учетом вышеизложенного ответчик полагает, что сделки с контрагентом – обществом «НеоСтройПроект» не обусловлены экономическим смыслом и имели целью перераспределение денежных средств. Фактически общество «НеоСтройПроект» было техническим обществом для общества СК «Оникс» для минимизации налогообложения, а также вывода денежных средств, обналичивания на номинальные структуры за пределами региона.

Кроме того, в суд кассационной инстанции от общества СК «Оникс» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: объяснения гр. ФИО3, соглашения от 15.11.2021 о расторжении договора уступки от 19.04.2021, акта приема-передачи документов от 15.11.2021.

Представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату в адрес заявителя, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю жалобы не возвращаются.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК «Оникс» (заемщик) и обществом «НеоСтройПроект» (займодавец) заключен договор займа от 18.09.2019 № 34/2019СК (далее – договор от 18.09.2019 № 34/2019СК), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 246 000 руб. для пополнения оборотных средств, необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно пункту 1.2 данного договора денежные средства передаются займодавцем на условии возвратности, плата за их использование не взимается. Данный договор стороны считают договором беспроцентного краткосрочного займа.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что полное погашение всей имеющейся задолженности должно быть произведено не позднее 31.03.2020.

На основании пункта 3.3 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в пункте 2.4 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа общество «НеоСтройПроект» перечислило обществу СК «Оникс» денежные средства в сумме 246 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2019 № 67 с учетом письма от 18.09.2019 о корректировке назначения платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа, общество «НеоСтройПроект» направило в адрес общества  СК «Оникс» претензию от 30.12.2020 № 95 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 246 000 руб. 

Оставление обществом СК «Оникс» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «НеоСтройПроект» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора между обществом ТД «Святогор» (цессионарий) и обществом «НеоСтройПроект» (цедент) был заключен договор уступки прав требования от 09.09.2022 (далее – договор  уступки от 09.09.2022), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу СК «Оникс» в сумме 14 501 784 руб. 70 коп., возникшие из обязательств, указанных в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 данного договора права требования цедента, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в момент заключения договора.

В соответствии с приложением № 1 к названному договору цедент передает цессионарию права требования к обществу СК «Оникс», в том числе возникшие из обязательств по договору займа от 18.09.2019 № 34/2019СК в сумме 286 098 руб., из которых 246 000 руб. – основной долг, 40 098 руб. – неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обществом СК «Оникс» были нарушены обязательства по договору от 18.09.2019 № 34/2019СК в части возврата займа, а также уплаты пеней от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт подписания между обществом «НеоСтройПроект» и обществом СК «Оникс» договора от 18.09.2019 № 34/2019СК, исполнение условий данного договора обществом «НеоСтройПроект», что подтверждено платежным поручением от 18.09.2019 № 67 на сумму 246 000 руб. (с учетом письма от 18.09.2019 о корректировке назначения платежа), суды пришли к выводу о заключенности и действительности спорного договора займа, доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках данного договора займа и, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора займа в части возврата денежных средств и что право требования уплаты задолженности по спорному договору передано истцу по договору уступки от 09.09.2022, удовлетворили исковые требования в сумме 246 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 3.3 договора от 18.09.2019 № 34/2019СК, учитывая установленное нарушение заемщиком срока возврата займа, суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании пеней за период с 01.04.2020 по 25.09.2023 в сумме 133 947 руб. с продолжением их начисления начиная с 26.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о притворности договора от 18.09.2019 № 34/2019СК отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что общество «НеоСтройПроект» перечислило обществу СК «Оникс» в качестве заемных денежные средства в сумме 246 000 руб. Иное основание приобретения указанной суммы денежных средств обществом СК «Оникс» документально не подтверждено, доказательства того, что договор от 18.09.2019 № 34/2019СК являлся притворной сделкой, а стороны, подписывая данный договор, не имели намерения к его исполнению на условиях, указанных в нем, и что договор займа был оформлен с целью прикрыть другую сделку, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что генеральный директор общества «НеоСтройПроект», как и само общество, фактически были номинальными и осуществляли деятельность по прогону денежных средств, а также о том, что общество «НеоСтройПроект» не имело в штате сотрудников, которые могли осуществлять какую-либо строительную либо ремонтную деятельность, отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально и не свидетельствующие о безусловной ничтожности договора займа.

Ссылки заявителя жалобы на данные 1С:бухгалтерия, а также на характер взаимоотношений между обществом СК «Оникс» и обществом «НеоСтройПроект» не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такие доказательства суду первой инстанции не представлялись.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал необоснованными, неподтвержденными документально доводы заявителя жалобы о том, что сделки с контрагентом – обществом «НеоСтройПроект» не были обусловлены экономическим смыслом и имели целью перераспределение денежных средств, что фактически общество  «НеоСтройПроект» было техническим обществом для общества  СК «Оникс» для минимизации налогообложения, а также вывода денежных средств, обналичивания на номинальные структуры за пределами региона. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу     № А76-37739/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.В. Перемышлев