АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12062/2019 

22.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22.10.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПРОМАВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603107, 

<

...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664033, 

<

...>)

о взыскании 715 580 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПРОМАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее - ответчик) о взыскании 715 580 руб. 54 коп., в том числе: неустойки за нарушение пункта 4.2.1 договора с 05.09.2018 по 19.03.2019 в размере 308 239 руб. 77 коп., неустойки за нарушение пункта 4.2.3 договора с 05.09.2018 по 19.03.2019 в размере 308 239 руб. 77 коп., убытков в размере 99 101 руб. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 21.12.2016 № 0334100021716000090-2 10.01.2017 заключен договор № 0334100021716000090-0009343-03 поставки грузопассажирского автобуса, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика грузопассажирский автобус модели 4237В1, производитель - ООО «ПСП-НН», в количестве 1 единицы, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар. Комплектность, технические и функциональные характеристики, иные требования к товару указаны в приложениях к договору.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена товара – 6 237 567 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, ответчик обязуется обеспечить своевременную приемку товара и провести экспертизу для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора.

Согласно пункту 4.2.3 договора, ответчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с договором.

Как усматривается из материалов дела, товар был поставлен ответчику 01.03.2017. истце указал, что транспортное средство было доставлено к месту выгрузки 17.02.2017. Факт передачи ответчику акта приема-передачи и счета-фактуры подтверждается разделом 4 транспортной накладной, в котором перечислен документ на груз: счет-фактура, транспортная накладная, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства.

Ответчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на то, что приемочной комиссией 01.03.2017 установлено наличие пробега 5 579 км., что свидетельствует о предыдущем использовании, доставка товара осуществлялась тралом.

27.03.2017 истец направил ответчику рецензию на проведенную экспертизу, а также письмо с просьбой об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком и об отказе от приемки товара. Данное письмо ответчик оставил без ответа.

Ранее в адрес заказчика направлялось письмо, в котором поставщик указывал, что готов пересмотреть покупную цену товара при наличии соответствующих обстоятельств. Данное письмо заказчиком так же было оставлено без внимания.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 заключенного между ИНЦ СО РАН и ООО «ГРУППА ПРОМАВТО», недействительным. Делу присвоен номер А19-5832/2017.

При рассмотрении данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, товар, поставленный истцом ответчику, является новым, изготовленным из качественных деталей, не бывших в употреблении, а также полностью соответствует условиям заключенного контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-5832/2017 от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2018 № Ф02-2931/2018 по делу № А19-5832/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2018 года по делу № А19-5832/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата товара осуществляется после исполнения поставщиком обязательств предусмотренным договором, 100 % по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в безналичной форме в валюте российской федерации в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (акт сдачи-приемки товара) и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры (в случае; если поставщик обязан выставить счет- фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Товар, а также все необходимые документы на товар, были поставлены ответчику 01.03.2017, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по его приемке, последним днем для оплаты товара являлось 23.03.2017. 

Письмом от 02.02.2018 в связи с рассмотрением дела А19-5832/2017 истец просил ответчика организовать приемку товара.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх.№ ГД-103 от 22.06.2018, с требованием принять и оплатить поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением суда от 29.10.2018 по делу № А19-11365/2018 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ПРОМАВТО» взыскана задолженность в размере 8 436 861 руб. 63 коп., из которых: 6 237 567 руб. - основной долг, 1 852 973 руб. 23 коп. – пени, 124 751 руб. – штраф, 221 570 руб. 40 коп. – убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 314 руб. 41 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда от 29.10.2018 по делу № А19-11365/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, ответчик обязуется обеспечить своевременную приемку товара и провести экспертизу для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора.

Согласно пункту 4.2.3 договора, ответчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с договором.

Истцом не исполнялись обязательства указанные в вышеуказанных пунктах с 05.03.2018 по 19.03.2019 в добровольном порядке, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение пункта 4.2.1 договора в размере 308 239 руб. 77 коп., за нарушение пункта 4.2.3 договора в размере 308 329 руб. 77 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства в размере 29 134 007 руб. 14 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 по делу № А19-20877/2015.

Таким образом, решение суда подлежало обязательному исполнению ответчиком по вступлению в законную силу.

Решением суда от 29.10.2018 по делу № А19-11365/2018 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ПРОМАВТО» взыскана задолженность в размере 8 436 861 руб. 63 коп., из которых: 6 237 567 руб. - основной долг, 1 852 973 руб. 23 коп. – пени, 124 751 руб. – штраф, 221 570 руб. 40 коп. – убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 314 руб. 41 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда от 29.10.2018 по делу № А19-11365/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, ответчик обязуется обеспечить своевременную приемку товара и провести экспертизу для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора.

Согласно пункту 4.2.3 договора, ответчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с договором.

Истцом не исполнялись обязательства указанные в вышеуказанных пунктах с 05.03.2018 по 19.03.2019 в добровольном порядке, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение пункта 4.2.1 договора в размере 308 239 руб. 77 коп., за нарушение пункта 4.2.3 договора в размере 308 329 руб. 77 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.2.1 договора, заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку товара и провести экспертизу для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора. 

Данная обязанность не исполнялась заказчиком с 01.03.2017, заказчик уклонялся от приемки товара.

Согласно пункту 4.2.3 договора, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с договором.

 Заказчик уклонялся от принятия и оплаты поставленного товара надлежащего качества с 23.03.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки № 0334100021716000090-0009343-03, исполнение обязанностей ответчиком только 19.03.2019, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку приемки товара и оплаты товара.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств установленных 

- пунктом 4.2.1 договора с 05.09.2018 по 19.03.2019 в размере 308 239 руб. 77 коп.; 

- пунктом 4.2.6 договора с 05.09.2018 по 19.03.2019 в размере 308 239 руб. 77 коп.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 616 479 руб. 54 коп. обоснованы.

Истец также просит взыскать убытки в размере 99 101 руб. (расходы за хранение автомобиля в размере 51 000 руб. + расходы по деконсервации грузопассажирского автобуса в размере 14 650 руб. + расходы по перелету водителя ФИО3 в размере 24 851 руб. + расходы на проживание ФИО3 в размере 5 800 руб., командировочные расходы ФИО3 в размере 2 800 руб.).

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд пришел к следующему.

К способам защиты гражданских  прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение лица, нарушающее его условия.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом, убытки, связанные с хранением товара, возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной приемке поставленного по договору № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 товара.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, факт несения убытков не опровергнут.

В качестве подтверждения размера расходов связанных с хранением товара истец представил в материалы дела договор ответственного хранения транспортного средства от 03.03.2017 заключенный между ООО «ИНСТРОЙ» (хранитель) и истцом (автовладелец) в соответствии с пунктом 1 которого, хранитель принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортные средства марки, государственные номера, цвета, дата выпуска которых указаны в акте приема-передачи т/с; акт приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от 03.03.2017, согласно которому хранитель принял, а автовладелец передал на ответственное хранение транспортное средство: вахтовая машина грузопассажирская на базе автомобиля КАМАЗ-5350-3029-42, VIN 

<

***>; а также платежные поручения на общую сумму 51 000 руб. 00 коп.

Ответчиком каких-либо доводов о неправомерности взыскания указанных убытков не заявлено.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для самостоятельных сомнений в обоснованности и доказанности позиции истца.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах, связанных с хранением товара, поставленного по транспортной накладной от 17.02.2017, ответчиком доказательства истца о стоимости хранения не опровергнуты, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части в заявленном размере – 51 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов по деконсервации грузопассажирского автобуса в размере 14 650 руб. истец представил заказ-наряд № ИРКВ180095 от 14.09.2018 в размере 14 650 руб., акт выполненных работ № ИРКВ180095 от 14.09.2018 на сумму 14 650 руб., счет-фактуру № ИРКВ180154 от 14.09.2018 на  сумму 14 650 руб.; расходов по перелету водителя ФИО3 в размере 24 851 руб. расходов на проживание ФИО3 в размере 5 800 руб., командировочных расходов ФИО3 в размере 2 800 руб. истец представил электронный билет № 2018-2976372 на сумму 24 851 руб., счет № 19228 на проживание в гостинице Матрешка на сумму 5 800 руб., чек об оплате 5 800 руб., авансовый отчет на сумму 33 451 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 99 101 руб. 00 коп. – убытков, 616 479 руб. 54 коп. – неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной сумме иска составляет 17 311 руб. 61 коп.

Истцом при подаче искового заявления приложено платежное поручение № 4131 от 15.05.2019 об уплате государственной пошлины в размере 16 300 руб.

От истца поступило заявление о зачете госпошлины в размере 1 082 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 7959 от 13.10.2017; к заявлению приложена справка о возврате госпошлины от 04.03.2019. по делу № А19-11365/2018.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 4131 от 15.05.2019 государственная пошлина в размере 70 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 311 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПРОМАВТО" 99 101 руб. 00 коп. – убытков, 616 479 руб. 54 коп. – неустойки, 17 311 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПРОМАВТО" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 4131 от 15.05.2019 государственную пошлину в размере 70 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина