ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77804/2024

Дело № А40-92891/24

г. Москва

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО «Газпромнефть Информационно-технологический оператор» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2024г.

по делу № А40-92891/24, принятое судьей Григорьевой И.М., 

по иску ООО «Газпромнефть Информационно-технологический оператор» 

(ИНН 

<

***>) 

к 1) ООО «Синимекс-Технологии» (ИНН

<

***>), 

2) ООО «Бизнес Телеком Импорт» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании солидарно суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024г.;

от ответчиков: от ООО «Синимекс-Технологии»: ФИО2 по доверенности от 02.05.2024г.;

от ООО «Бизнес Телеком Импорт»: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 26.12.2024г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Информационно-технологический оператор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синимекс-Технологии» и Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт» (далее – ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 39.063.488 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания Red Hat Ltd. (далее также - Red Hat) является иностранным поставщиком программного обеспечения, выпускающим т.н. сертификаты, позволяющие получать техническую поддержку от Red Hat. 

09.09.2020г. ответчик 2 и компания Red Hat Ltd. подписали Партнерское соглашение, по которому ответчик 2 (Дистрибьютор) обязуется продвигать и распространять продукцию Red Hat на российском рынке, в том числе через торговых посредников. (т. 1 л.д. 16-66).

15.10.2020 ответчики заключили договор № 11850Н, предметом которого выступала поставка сертификатов технической поддержки от Red Hat для программного обеспечения (далее – Договор № 11850Н, т. 1 л.д. 67-75). ООО «Газпромнефть Информационно-технологический оператор» (Покупатель) и ООО «Синимекс-Технологии» (Поставщик) заключили договор № ИТО21/01200/00842/Р от 22.11.2021 (далее – Договор № ИТО, т. 1 л.д. 83-97).

Согласно п. 1.1 Договора № ИТО ООО «Синимекс-Технологии» обязалось передать в собственность истца сертификат на техническую поддержку (и обновление) программного обеспечения (далее – ПО) от правообладателя ПО – RedHat.

Сертификат на техническую поддержку (и обновление ПО), как это определено в п. 1.1 Договора № ИТО, – документ, оформленный в электронной форме или на бумажном носителе, подтверждающий право Покупателя (Истца) в течение указанного в сертификате срока на получение технической поддержки (и обновлений) ПО от правообладателя ПО.

В соответствии с п. 2.1 приложения № 2 к договору № ИТО «Состав услуг технической поддержки и порядок их оказания» техническая поддержка включает в себя: загрузку (получение) исправлений ПО (patches) по фактам выявления ошибок и инцидентов, возникших в ходе эксплуатации ПО; загрузку (получение) обновленных версий ПО (updates) от Правообладателя; доступ к внутренней базе знаний правообладателя ПО; доступ к исходным кодам ПО; устранение проблем ПО.

Сертификаты технической поддержки RedHat, которые ООО «СинимексТехнологии» поставило истцу, ООО «Синимекс-Технологии» приобрело у ООО «Бизнес Телеком-Импорт» по договору № 11850Н от 15.10.2020 (далее – Договор № 11850Н, т. 1 л.д. 67-75). Передача сертификатов по Договору № 11850Н подтверждается УПД № BTI21327258 от 23.11.2021, подписанным ООО «Бизнес Телеком-Импорт» и ООО «Синимекс-Технологии» без замечаний, что подтверждает надлежащее исполнение ООО «Бизнес Телеком-Импорт» своих обязательств по договору.

ООО «Бизнес Телеком-Импорт» являлся дистрибьютором Red Hat на территории России на основании партнерского соглашения от 09.09.2020, заключенного с RedHatLimited (далее – Партнерское соглашение).

Истец указал, что сертификаты позволяли требовать от RedHat оказания услуг по технической поддержке ПО вплоть до 06.12.2022 (12 месяцев с даты подписания ТОРГ12, подписанной истцом и ООО «Синимекс-Технологии» 06.12.2021), т.к 08.03.2022 компания Red Hat объявила о прекращении продаж и обслуживании в России, и с этого момента прекратилось оказание истцу услуг технической поддержки по сертификатам Red Hat.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить убытки в заявленном размере, в связи с прекращением Red Hat технической поддержки. Так как ответчики испрашиваемую сумму истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, истец в нарушение указанных норм и ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Материалами дела подтверждено, что истец активировал спорные сертификаты и пользовался технической поддержкой, оказываемой RedHat.

Доказательств того, что 08.03.2022 RedHat заблокировал учетную запись и личный кабинет истца в системе RedHat и именно с этого момента RedHat прекратил оказывать истцу услуги технической поддержки по сертификатам, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные истцом в материалы дела скриншот (не содержит дату) сообщения, размещенного на официальном сайте RedHat «Обновление ситуации касательно реализации и обслуживания продукции RedHat» (т. 1 л.д. 98), и нотариальный протокол осмотра публикации генерального директора RedHat, также размещенной на официальном сайте RedHat, суд в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ правомерно отклонил, т.к не являются относимыми и допустимыми доказательствами прекращения получения истцом услуг технической поддержки от RedHat с 08.03.2022г.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить не только факт невозможности получения истцом технической поддержки от RedHat через свой личный кабинет в системе RedHat, но и момент, с которого, как утверждает истец, ему прекратилась оказываться техническая поддержка.

Судебные акты по другим спорам RedHat, на которые ссылается истец, также не являются надлежащими доказательствами невозможности истца воспользоваться услугами технической поддержки с 08.03.2022, поскольку не затрагивают истца и основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от данного спора.

При этом, судом учтено, что истец впервые обратился с претензией к ООО «СинимексТехнологии» в связи с прекращением технической поддержки по сертификатам RedHat только 28.03.2023, то есть уже после истечения срока технической поддержки по сертификатам и спустя больше года после того, как, по утверждению истца, RedHat прекратил оказывать техническую поддержку истцу.

Доказательств того, что истец до истечения срока технической поддержки по сертификатам обращался к ООО «Синимекс-Технологии» или RedHat в связи с невозможностью получения технической поддержки по сертификатам после 08.03.2022, истец в материалы дела не представил.

В связи с этим, установив, что истец не доказал, что с 08.03.2022 RedHat прекратил оказывать истцу услуги технической поддержки, и не установив наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчиков, и не выявив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что бремя доказывания оказания услуг Red Hat должны были нести ответчики, апелляционным судом отклоняется, т.к техническая поддержка истцу, ответчиками не оказывалась, поскольку прямое пользовательское соглашение у истца было заключено Red Hat.

Доводы истца о том, что между ответчиками и Red Hat возникли агентские/субагентские отношения по модели комиссии, где ООО «Бизнес Телеком-Импорт» являлся агентом RedHat, а ООО «Синимекс-Технологии» – субагентом, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, т.к из буквального содержания партнерского соглашения между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» и Red Hat и Договора № 11850Н между ответчиками следует, что данные договоры не отвечают ни одному из квалифицирующих признаков агентского/субагентского договора.

По агентскому договору по модели комиссии одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ комиссионер не является собственником поступивших от комитента вещей.

В данном случае предмет как партнерского соглашения, так и договора №11850Н не содержат указания на совершение юридических и иных действий по поручению принципала.

По условиям Партнерского соглашения ООО «Бизнес Телеком-Импорт» был уполномочен в качестве дистрибьютора Red Hat продвигать, распространять и продавать приобретенные у Red Hat продукты на территории России, т.е. Партнерское соглашение представляет собой дистрибьюторский договор.

Договор № 11850Н, в свою очередь, является рамочным договором поставки, по условиям которого ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Синимекс-Технологии» (Покупателя) товар, а ООО «СинимексТехнологии» принять и оплатить товар (п. 2.1, раздел 4 Договора №11850Н). Ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, условия и способ передачи партии товара, а также сроки ее поставки указываются в Документе о согласовании заявки, которым является счет или спецификация (п. 1.1.6, 2.2 Договора № 11850Н). Из условий раздела 9.2 Партнерского соглашения, согласно которому ООО «Бизнес ТелекомИмпорт» имеет право перепродавать исключительно приобретенные у RedHat продукты, разделов 3.2, 3.3, 3.3.1 Программы Дистрибьютора и п. 2.1 Договора № 11850Н следует, что каждый из ответчиков приобретал сертификаты в собственность и за свой счет, что также исключает квалификацию отношений сторон как агентских/субагентских.

В указанных договорах также отсутствуют условия о необходимости предоставления агентских отчетов.

Кроме того, в разделе 14.5 Партнерского соглашения (т. 1 л.д. 49) указано, что оно не является агентским договором, поскольку в условиях соглашения отсутствует партнерство или создание отношений доверителя и агента между Сторонами для каких-либо целей.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что партнерское соглашение и договор № 11850Н не являются агентским/субагентским договором.

Поскольку правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности в связи с прекращением услуг технической поддержки по сертификатам, истец не указал, суд правомерно доводы истца отклонил, т.к в данном случае солидарность обязательств (ответственности) ответчиков не вытекает ни из закона, ни из заключенных договоров, ни из обстоятельств дела.

Раздел 1.4 программы дистрибьютора не устанавливает, солидарную ответственность  ООО «Бизнес Телеком-Импорт», в т.ч ответственность за ООО «Синимекс-Технологии» или перед конечными пользователями по обязательствам торговых посредников.

При этом, ни истец, ни ООО «Синимекс-Технологии» не являются сторонами Партнерского соглашения, какое-либо соглашение между истцом и ответчиками о возложении на ООО «Бизнес Телеком-Импорт» солидарной ответственности по обязательствам ООО «Синимекс-Технологии» в материалы дела не представлено.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ ООО «Бизнес Телеком-Импорт» не несет ответственность по обязательствам ООО «Синимекс-Технологии» по Договору № ИТО, поскольку ООО «Бизнес Телеком-Импорт» не является стороной Договора № ИТО, который заключен между истцом и ООО «Синимекс-Технологии». Какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Бизнес Телеком-Импорт» отсутствуют.

ООО «Бизнес Телеком-Импорт» также не давал поручительство за ООО «Синимекс-Технологии», ни раздел 1.4 Программы Дистрибьютора, ни Договор № ИТО условий о поручительстве не содержат.

Довод истца о неудовлетворительном финансовом положении ООО «СинимексТехнологии», подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения и не является основанием для возложения на ООО «Бизнес Телеком-Импорт» солидарной ответственности.

С учетом изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что оснований для возникновения у ответчиков солидарной ответственности отсутствуют.

Довод истца о том, что Партнерское соглашение в части раздела 1.4 Программы Дистрибьютора является договором в пользу третьего лица и ООО «Бизнес Телеком-Импорт» несет ответственность перед конечными пользователями на основании раздела 1.4 Программы Дистрибьютора, суд первой инстанции отклонил как необоснованный.

Согласно разделу 1.4 Программы Дистрибьютора «Торговые посредники» партнер будет выполнять заказы, полученные со стороны торговых посредников, а также нести ответственность за обслуживание клиентов по таким заказам в той же степени, как если бы такие конечные пользователи осуществляли покупку непосредственно у партнера.

В данном случае, истец не является стороной партнерского соглашения, и между истцом и ООО «Бизнес Телеком-Импорт» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вопреки положениям ст. 430 ГК РФ раздел 1.4 Программы Дистрибьютора не содержит указания на то, что на ООО «Бизнес Телеком-Импорт» возлагается обязанность исполнить какое-либо обязательство в пользу конечных пользователей,и такие конечные пользователи вправе требовать от ООО «Бизнес Телеком- Импорт» исполнения такого обязательства в свою пользу.

Напротив, по условиям Партнерского соглашения все обязательства ООО «Бизнес Телеком-Импорт» были исключительно перед Red Hat, ООО «Бизнес Телеком-Импорт» не принимало на себя обязательства по оказанию услуг технической поддержки или обеспечению предоставления услуг технической поддержки конечным пользователям.

Таким образом, Партнерское соглашение не является договором в пользу третьего лица и не предусматривает предоставление каких-либо прав для третьих лиц, не являющихся стороной этого соглашения. Истец не вправе предъявлять требования к ООО «Бизнес Телеком-Импорт» на основании раздела 1.4 Программы Дистрибьютора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 1.4 Программы Дистрибьютора буквально речь идет об ответственности за обслуживание клиентов по заказам. По условиям Партнерского соглашения обслуживание клиентов по заказам ограничивалось размещением ООО «Бизнес Телеком-Импорт» заказа на покупку в Red Hat с указанием предполагаемого торгового посредника и/или конечного пользователя (раздел 3.2 Программы Дистрибьютора) и обеспечением, чтобы каждый торговый посредник требовал от каждого конечного пользователя заключения соглашения о подписке (раздел 2.2 Программы Дистрибьютора). Ссылки истца на раздел 4 Программы Дистрибьютора являются необоснованными, т.к. этот раздел касается исключительно способов предоставления продуктов и услуг компанией Red Hat и никак не касается обязанностей БТИ.

Соответственно, в силу раздела 1.4 Программы Дистрибьютора ООО «Бизнес Телеком-Импорт» должно было равным образом относиться ко всем конечным пользователям и размещать их заказы, вне зависимости от того, напрямую у ООО «Бизнес Телеком-Импорт» или через торгового посредника конечные пользователи приобрели продукты RedHat.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае вопреки утверждениям истца стороны не намеревались на основании раздела 1.4 Программы Дистрибьютора возложить на ООО «Бизнес ТелекомИмпорт» вместо Red Hat ответственность перед конечными пользователями.

Из представленного в материалы дела Пользовательского соглашения, которое заключается между конечными пользователями и RedHat, следует, что RedHat несет самостоятельную ответственность перед конечными пользователями за надлежащее оказание услуг технической поддержки (разделы 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 Пользовательского соглашения). Учитывая, что на основании Пользовательского соглашения конечные пользователи вправе предъявлять требования к Red Hat напрямую, отсутствуют основания предполагать, что в рамках Партнерского соглашения стороны намеревались ограничить ответственность Red Hat перед конечными пользователями и возложить ее на ООО «Бизнес Телеком-Импорт».

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно разделу 12.1 Партнерское соглашение является конфиденциальным и его условия не подлежат раскрытию третьим лицам, что дополнительно подтверждает отсутствие у сторон намерения наделять конечных пользователей, которые не должны знать об условиях Партнерского соглашения, правами требования к ООО «Бизнес Телеком-Импорт» на основании раздела 1.4 Программы Дистрибьютора.

В связи с чем, довод истца о том, что указанная в разделе 12.1 Партнерского соглашения конфиденциальность Партнерского соглашения ограничивается лишь условиями сотрудничества, подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылки истца на разделы 11.4, 11.5, 13.4 Партнерского соглашения суд обоснованно отклонил как несостоятельные, т.к данные разделы регулируют ответственность Red Hat и ООО «Бизнес Телеком-Импорт» в отношениях между собой и по своему содержанию не направлены на ограждение Red Hat от ответственности перед конечными пользователями и наделение их правами требования к ООО «Бизнес Телеком-Импорт».

Довод истца о прекращении обслуживания всех российских компаний со стороны Red Hat, суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтвержденный. Учитывая, что ООО «Синимекс-Технологии» представило в материалы дела доказательства, что реализовывал аналогичные сертификаты другим покупателям (АО ВТБ Капитал (договор от 17.12.2021г.), АО «НПФ «Благосостояние» (договор от 01.07.2021г.), ПАО «Промсвязьбанк» (договор от 05.10.2021г.), ПАО «СКБ-банк» (договор от 10.06.2021), ПАО «Транскапиталбанк» (договор от 28.12.2021), договоры с которыми исполнены надлежащим образом, каких-либо возражений по ним не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года по делу № А40-92891/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.

Яремчук Л.А.