1166/2023-55769(4) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-10472/2022   20АП-1554/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 по  делу № А54-10472/2022 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (г. Москва,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы судебных  приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления  Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), судебному  приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому  району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  ФИО2 (г. Рязань), судебному приставу-исполнителю отделения  судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной  службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3  

(г. Рязань) о признании незаконными действий, незаконными и недействительными акта,  постановлений, а также о взыскании судебной неустойки в сумме 5000 руб. в день с даты  вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения;   

при участии в заседании: 

от управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области -  ФИО4 (доверенность от 10.01.2023 № Д-62907/23/606, удостоверение, диплом);  

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению  Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление),  отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления  Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - ОСП), судебному  приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому  району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  ФИО2 (далее - ФИО2), судебному приставу-исполнителю  отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления  Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (далее - ФИО3), в котором просит:  

- признать незаконными действия ФИО2 по аресту и изъятию  транспортного средства Lada XRAY, идентификационный номер XTAGAB110L1252786,  2019 г.в., гос. номер: 

<

***> (далее – ТС);  

- признать незаконным и недействительным акт ФИО2 от 14.09.2022 о  наложении ареста на ТС;  

- обязать ОСП, ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества путем возврата незаконно изъятого ТС, а также  путем передачи его обществу;  

- признать незаконными действия ФИО3 о наложении запретов на  регистрационные действия в отношении ТС;  

- признать незаконными и недействительными постановления ФИО3 (о  наложении запретов на регистрационные действия в отношении ТС):  

от 10.03.2022 № 233583597/6234 по ИП от 04.03.2022 № 41958/22/62034-ИП, от 20.06.2022 № 243621633/6234 по ИП от 23.05.2022 № 1171482/22/62034-ИП; 

- обязать ОСП, ФИО3 незамедлительно устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества, в том числе путем направления в соответствующие  органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на  регистрационные действия;  

- взыскать с управления в лице ФИО3, ФИО2 в пользу  общества судебную неустойку в размере 5000 руб. в день с даты вступления решения в  законную силу по дату фактического исполнения (с учетом уточнения).  

Сторонами сводного исполнительного производства являются: взыскатели – ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Ланс», должник – ООО «Экомебель». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 заявление  общества возвращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  указанный судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не является  должником по исполнительным производствам; считает, что спор относится к  компетенции арбитражного суда.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 329 АПК РФ  арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей  юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои  обязанности.  

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных  приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или  гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в  соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или  гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный  состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или  арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции  или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (ч. 2, 3  

ст. 128 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление   № 50), если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными  документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные  судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов,  проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то  заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в  целом, разрешаются судом общей юрисдикции.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 41958/22/62034- ИП возбуждено в отношении должника 04.03.2022 на основании исполнительного листа,  выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу № 2-2698/2021;  исполнительное производство № 1171482/22/62034-ИП возбуждено в отношении  должника 23.05.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным  судом Рязанской области по делу № А54-8393/2021; постановление об объединении  исполнительных производств в отношении должника вынесено 16.11.2022.  

Обществом заявлены требования: 

- признать незаконными действия ФИО2 по аресту и изъятию  транспортного средства Lada XRAY, идентификационный номер XTAGAB110L1252786,  2019 г.в., гос. номер: 

<

***> (далее – ТС);  

- признать незаконным и недействительным акт ФИО2 от 14.09.2022 о  наложении ареста на ТС;  

- обязать ОСП, ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества путем возврата незаконно изъятого ТС, а также  путем передачи его обществу;  

- признать незаконными действия ФИО3 о наложении запретов на  регистрационные действия в отношении ТС;  

- признать незаконными и недействительными постановления ФИО3 (о  наложении запретов на регистрационные действия в отношении ТС):  

от 10.03.2022 № 233583597/6234 по ИП от 04.03.2022 № 41958/22/62034-ИП, от 20.06.2022 № 243621633/6234 по ИП от 23.05.2022 № 1171482/22/62034-ИП; 

- обязать ОСП, ФИО3 незамедлительно устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества, в том числе путем направления в соответствующие  органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на  регистрационные действия;  

- взыскать с управления в лице ФИО3, ФИО2 в пользу  общества судебную неустойку в размере 5000 руб. в день с даты вступления решения в  законную силу по дату фактического исполнения.  

При этом: 

- акт от 14.09.2022 о наложении ареста на ТС составлен в рамках исполнительного  производства № 41958/22/62034-ИП, возбужденного в отношении должника 04.03.2022 на  основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.  Рязани по делу № 2-2698/2021 (л.д. 39 - 40);  

- запрет на регистрационные действия в отношении ТС наложен первоначально в  рамках исполнительного производства № 41958/22/62034-ИП, возбужденного в  отношении должника 04.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного  Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу № 2-2698/2021 (л.д. 50,  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств от 10.03.2022).  

Следовательно, вопреки доводу апеллянта, перечисленные в просительной части:  решения, постановления, а также действия судебных приставов-исполнителей, совершены  в рамках исполнительного производства № 41958/22/62034-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, и не подлежат  оспариванию в арбитражном суде.  

Довод апеллянта о том, что он не является должником по исполнительному  производству, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что Закон № 229- ФЗ содержит положения, регламентирующие вопросы защиты прав и законных интересов  лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора,  связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от  наложения ареста или исключении его из описи; заинтересованные лица вправе  обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате  совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения.  

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных  приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Общество в рамках спорного  сводного исполнительного производства относится к категории «иные лица».  

Тот факт, что общество не является должником в спорном сводном  исполнительном производстве, не может повлиять на отнесение спора к компетенции  судов общей юрисдикции или арбитражных судов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК  РФ, правомерно возвратил обществу заявление, так как дело неподсудно арбитражному  суду.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 по делу  

 № А54-10472/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мордасов