ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-539/2023

г. Вологда

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 02 октября 2023 года по делу № А05-539/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 164522, 

<

...>; далее – Общество, ООО «РОС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290206400150; ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) и Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 164501, 

<

...>; далее – Предприятие, СМУП «ЖКХ») о взыскании 38 277 руб. 32 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02.10.2023 с Предприятия в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 38 277 руб. 32 коп., в удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю, отказано. 

СМУП «ЖКХ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец не мог самостоятельно оказывать услуги по договорам управления многоквартирным домом ввиду отсутствия для этого технической возможности и работников.

ООО «РОС» с аргументами апеллянта не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 53,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 114 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области.

ООО «РОС» в спорный период осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

В период с января 2020 года по июль 2021 года предпринимателю Обществом оказаны услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «РОС», взыскав задолженность с Предприятия, в удовлетворении требований к предпринимателю отказал. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1        статьи 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предприниматель, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия у Общества статуса управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома, соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно истец является лицом, управомоченным на получение платы за содержание и ремонт общего имущества в данном доме.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что оплата оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в названный период производилась предпринимателем в адрес СМУП «ЖКХ» на основании договора от 01.06.2010 № 01-31/2962-2010 на техническое обслуживание нежилого помещения.

Предприятие факт получения от предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не опровергает.

Между тем, как указывалось выше, в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является соответствующая управляющая компания – в данном случае Общество. Фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лицом, привлеченным для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом СМУП «ЖКХ» полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в рассматриваемом многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение Предприятием от предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нельзя признать правомерным, полученные СМУП «ЖКХ» от предпринимателя в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества денежные средства являются для Предприятия неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Одновременно судом первой инстанции принято во внимание, что Общество и  СМУП «ЖКХ» являются аффилированными лицами, состоят в правоотношениях по техническому обслуживанию многоквартирных домов, лифтов, оказанию управленческих и аварийно-диспетчерских услуг. Предприятие на протяжении длительного времени являлось организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию жилищного фонда на территории города Северодвинска, правоотношения между предпринимателем и Предприятием сложились с 2010 года и существовали на протяжении длительного периода времени, избрание истца управляющей компанией для указанного многоквартирного дома не привело к изменению правоотношений предпринимателя и Предприятия, более того истец, как управляющая организация, счета за оказанные услуги предпринимателю не выставлял.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела сделал верный вывод о том, что для предпринимателя полномочия СМУП «ЖКХ» на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества явствовали из обстановки. 

Истцом за период 01.01.2020 по 31.07.2021 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома начислена в размере 38 277 руб. 32 коп.

Поскольку предприниматель перечислил в пользу СМУП «ЖКХ» в качестве платы за оказанные услуги 38 277 руб. 41 коп. (за период с января 2020 года по июль 2021 года), суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме      38 277 руб. 32 коп.

Аналогичные выводы об обоснованности рассматриваемых требований истца к СМУП «ЖКХ» изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 по делу № А05-11024/2022.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября      2023 года по делу № А05-539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

А.Я. Зайцева