Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4515/2017

г. Владивосток

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Пролетарская, д. 100»

апелляционное производство № 05АП-2874/2017

на определение от 23.03.2017 

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-4515/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников жилья «Пролетарская, д. 100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Приморского края от 18.11.2016 № 51-07-14/90/1;

при участии:

от ТСЖ «Пролетарская, д. 100»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 сроком на 1 год, паспорт;

Государственная жилищная инспекция Приморского края – не явилась; 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пролетарская, д. 100» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края от 18.11.2016 № 51-07-14/90/1.

06.03.2017 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: заявителем не представлены документы, подтверждающие неправомерность расчета, произведенного экспертом ГЖИ, не указано процессуальное положение ООО «Траст», не представлены сведения по обжалованию первого предписания № 51-07-14/32 от 15.04.2016.

Товариществу собственников жилья «Пролетарская, д. 100» предложено в срок до 22.03.2017 устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление ТСЖ «Пролетарская, д. 100» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Пролетарская, д. 100» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 23.03.2017 отменить.

В обоснование своей позиции указывает что, что отведенный для устранения недостатков срок, указанный в определении от 06.03.2017, не соответствует критериям разумности, в данный срок устранить недостатки было невозможно.

Кроме того, ссылается на то, что документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 06.03.2017 сданы в организацию связи 22.03.2017, то есть в срок, установленный определением об оставлении без движения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Пролетарская, д. 100» доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить. 

Государственная жилищная инспекция Приморского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя жилищной инспекции. 

От Государственной жилищной инспекции Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция оставить определение суда первой инстанции в силе. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из положений части 2 статьи 128 АПК РФ следует, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения. Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы испрашиваемые документы поступили непосредственно в суд до истечения установленного срока.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 также указано, что если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, срок оставления заявления без движения должен быть реальным, поскольку лицо, участвующее в деле, должно располагать временем, необходимым и достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 заявление ТСЖ «Пролетарская, д. 100» оставлено без движения до 22.03.2017. 

В данном случае, по мнению апелляционной коллегии, заявителю был предоставлен недостаточный срок для исполнения определения суда от 06.03.2017.

Согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела, определение суда от 06.03.2017 об оставлении заявления без движения, направленное в адрес ТСЖ «Пролетарская, д. 100» 09.03.2017, получено адресатом только 14.03.2017.

При этом, согласно штампу Арбитражного суда Приморского края, копия определения об оставлении заявления без движения от 06.03.2017 была направлена заявителю 09.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 128 АПК РФ, что повлекло сокращение фактического срока для устранения недостатков. 

Между тем, несмотря на недостаточный процессуальный срок, заявитель, во исполнение  определения об оставлении заявления без движения, через почтовое отделение связи, 22.03.2017 направил в суд документы об устранении недостатков, что подтверждается   информацией официального сайта Почты России www.russianpost.ru. 

Документы во исполнение определения от 06.03.2017 поступили в суд 29.03.2017 в 18 час. 01 мин.

Таким образом, с учетом срока на пробег почты и требования суда, в том числе о предоставлении сведений по обжалованию первого предписания № 51-07-14/32 от 15.04.2016, установленный судом срок для устранения недостатков заявления являлся недостаточным для того, чтобы заявитель подготовил необходимые документы, и они своевременно поступили в суд.

Суд первой инстанции, располагая на момент вынесения оспариваемого определения сведениями, о получении заявителем 14.03.2017 определения об оставлении заявления без движения, должен был учесть данные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно.

Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения заявления.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству заявления, суд не вправе устанавливать достаточность представленных заявителем доказательств как условие для назначения судебного заседания. При этом суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить заявителю представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку основания для оставления без движения, указанные в определении суда от 06.03.2017 не являлись препятствием для принятия заявления к производству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит жалобу ТСЖ «Пролетарская, д. 100» подлежащей удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 о возвращении о заявления по делу №А51-4515/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления ТСЖ «Пролетарская, д. 100» - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 по делу №А51-4515/2017 отменить, направить вопрос о принятии заявления товарищества собственников жилья «Пролетарская, д. 100» к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк