﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А56-52101/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии от Слобожана А.С. представителя Дягилева Р.В. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слобожана Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-52101/2016, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 Слобожан Александр Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

Определением от 24.07.2020  проводившаяся в отношении Слобожана А.С. процедура реализации имущества гражданина завершена, правила  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Слобожан А.С. 26.04.2021  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ермакова Д.В.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021 жалоба Слобожана А.С. возвращена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Слобожан А.С. просит отменить определение от 14.07.2021 и постановление от 14.09.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не ограничивают возможность оспаривая действий (бездействия) арбитражного управляющего датой вынесения судом определения о завершении производства по делу о банкротстве; указывает, что оспариваемые действия  совершены финансовым управляющим Ермаковым Д.В. незадолго до завершения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем Слобожан А.С. не имел возможности оспорить их до завершения данной процедуры.

Как полагает Слобожан А.С., разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), на которые сослался апелляционный суд, носят рекомендательный характер, не содержат норм права и не являются их официальным толкованием.

В судебном заседании представитель Слобожана А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных  в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных  пункте 48 Постановления № 35, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской от 12.10.2015 № 25П указано, что  внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица; иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, то есть возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 сформирована правовая позиция, согласно которой само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из реестра не являются безусловным препятствием для того, чтобы впоследствии суд рассмотрел по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

По мнению суда кассационной инстанции, правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской от 12.10.2015 № 25-П и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, применима к ситуации, когда соответствующее требование было принято арбитражным судом к производству в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства в отношении должника – юридического лица или завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Применительно к указанным разъяснениям жалобы лиц, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 60 Закона о банкротстве, которые не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, после  завершения конкурсного производства в отношении должника – юридического лица или завершения процедуры реализации имущества гражданина не могут предъявляться и рассматриваться  в рамках дела  о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Слобожана А.С. доводы о том, что разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 48 Постановление № 35, носят рекомендательный характер, не содержат норм права и не являются их официальным толкованием, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций  правомерно возвратили жалобу Слобожана А.С.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-52101/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Слобожана Александра Станиславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева