А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А08-10787/2014

г.Калуга

31 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления принята 24.01.2018

Постановление в полном объеме изготволено 31.01.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

     ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего 

ИП ФИО2 – ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу № А08-10787/2014,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ИП ФИО2  имущества: земельного участка площадью 2 524 кв. м с кадастровым номером 31:15:1002002:51 и жилого дома площадью 210,4 кв. м с кадастровым номером 316156100200261568, расположенных по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 изменено. Из конкурсной массы ИП ФИО2 исключено 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, принадлежащих ФИО4 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 отменить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд округа приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по итогам инвентаризации имущества в конкурсную массу ИП ФИО2 включены: земельный участок площадью 2 524 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская обл., п. Разумное, участок № 82, кадастровый (или условный) номер объекта: 31:15:1002002:51; жилой дом площадью 210,4 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 31:15:1002002:1568 (сведения о результатах инвентаризации имущества размещены на ЕФРСБ сообщение № 664173 от 04.07.2015).

ФИО4, ссылаясь на то, что жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и двоих несовершеннолетних детей, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы должника ИП ФИО2 

В обоснование заявленного требования ФИО4  были представлены: выписка из домовой книги, согласно которой в доме № 47 по ул. Алмазной, пгт. Разумное зарегистрированы и проживают ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 26.05.1981. г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и уведомление Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области №31/001/324/2017-301 от 15.06.2017, согласно которому в ЕГРН отсутствует информация о правах на объекты недвижимости у ФИО4.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок и жилой дом являются залоговым имуществом, так как в отношении него зарегистрировано обременение права: ипотека в силу закона, а также сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях заявителя и должника  злоупотребление правом. 

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично заявленные требования,  апелляционный суд исходил из того, что спорное  имущество выделено  ФИО4 на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, часть  дома  является единственным  жилым помещением для заявителя и несовершеннолетних детей,  залогодержателем спорного имущества требований в деле о банкротстве ИП   ФИО2 не заявлено. 

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации № 11-П от 14.05.2012 признано соответствующим  Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

 Данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П отмечено, что  взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке, предусматривающие изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний статей 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137 и 138 Закона о банкротстве и статьей 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок и жилой дом являются залоговым имуществом, в отношении указанного имущества зарегистрировано обременение права: ипотека в силу закона. Имущество находилось в залоге у ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» в целях обеспечения по оплате обязательств по договору купли-продажи земельного участка.

Однако, судом установлено, что ни ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», ни иной кредитор, претендующий на права залогодержателя, не предъявили свои требования в процедуре банкротства ИП ФИО2 в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает  обоснованным вывод апелляционного суда о том, что единственное пригодное для постоянного обоснованным проживания должника и членов его семьи жилое помещение в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть включено в конкурсную массу и продано в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области о недобросовестном поведении должника и заявителя, злоупотреблении правом со стороны ФИО4, выразившемся в отчуждении квартиры по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась правообладателем квартиры по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРП № 31/001/110/2015-070 от 30.04.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная квартира была приобретена ФИО4 до брака, то есть не являлась совместно нажитым имуществом супругов.

Суд апелляционной инстанции  не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что целью строительства жилого дома и регистрация в нем вместе с несовершеннолетними детьми уже после введения в отношении должника процедуры банкротства  являлось не улучшение жилищных условий, а причинение вреда кредиторам.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРП  принадлежащая супруге должника квартира, на которую указывает конкурсный управляющий, являлась однокомнатной,  ее площадь  составляла 33 кв. м. 

В соответствии с апелляционным определением Белгородского областного суда № 33-1918/2017 от 16.05.2017, за ФИО4 было признано право на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное спорное имущество (дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>).

 Право на долю в спорном имуществе за супругой должника не зарегистрировано, однако, как установлено судом, режим совместной собственности на земельный участок и жилой дом прекращен.

Доводы конкурсного управляющего  о том, что сразу после регистрации в спорном доме семья должника  оставалась проживать в квартире,  в подтверждение чего представлены акты выездов по месту жительства семьи должника,  были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что  приведенные факты не отменяют того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением, находящемся в собственности заявителя и должника.

Кроме того, режим совместной собственности супругов на спорное имущество  прекращен, в судебном порядке  произведен раздел данного имущества с выделением доли каждому из супругов,  

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, из которых следует, что закрепленная статьей 446 ГК РФ норма является средством обеспечения конституционной гарантии на жилье также и членов семьи должника, в том числе, несовершеннолетних, которым не может быть отказано в защите права в связи с допущенными иными лицами злоупотреблениями, повлекшими нарушения имущественных прав кредиторов, принимая во внимание отсутствие в реестре залоговых кредиторов,  апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении  требований ФИО4 в части  исключения из конкурсной массы должника  2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 524 кв.м. и  праве собственности на жилой дом площадью 210,4 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. 

Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом  не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А08-10787/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                     Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                ФИО1