АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-23937/2022

09.02.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.01.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ" (665754, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ТЕР. БАЗА, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЖИЛСТРОЙ" (620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БИЛИМБАЕВСКАЯ УЛИЦА, 7, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании  9 032 588 рублей 85 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №юр-180 от 02.08.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, паспорт;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ" (далее – ООО "РАССВЕТ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 9 032 588 рублей 85 копеек, в том числе: 665 160 рублей 85 копеек - в счет возмещения убытков, возникших в результате осуществления работ по восстановлению временной линии электропередачи, 8 045 427 рублей - в счет возмещения убытков на производство строительно-монтажных работ по замене опор № 73, № 75 и установке опоры № 74.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением суда от 17.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЖИЛСТРОЙ" (далее – ООО "УРАЛЖИЛСТРОЙ", третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя для участия в деле не направило. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 16.06.2022 в 18 часов 07 минут (время московское) отключилась от защит ВЛ-110 кВ Тулун-Шеберта цепь А, цепь Б. 

При внеочередном осмотре линии электропередач было установлено, что при выполнении сельскохозяйственных работ работником ООО "РАССВЕТ" ФИО3 на специальной технике тракторе «Джон Дир» совершен наезд на промежуточную опору  №74 ВЛ-110 кВ Тулун- Шеберта цепь А, цепь Б в районе деревни Красная Дубрава Тулунского района Иркутской области, в результате чего опора №74 ВЛ-110 кВ Тулун- Шеберта цепь А, цепь Б , принадлежащая ОАО "ИЭСК" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2009 г. № 38 АГ 981367, была повреждена.

В связи с повреждением линии ВЛ – 110 истцом было организовано расследование причин аварии, произошедшей 13.06.2022 г., что отражено в акте расследования причин аварии № 805 от 08.07.2022 г.

По результатам расследования комиссией в составе директора ФИО4, ведущего инженера по эксплуатации линий ПТС ИД ОАО ИЭСК ФИО5, начальника СЛЭП ФИО6, установлено, что причиной отключения ВЛ 110 кВ Тулун-Шеберта I цепь с отпайками, ВЛ 110 кВ Тулун-Шеберта II цепь с отпайками явился наезд сельскохозяственной техники на опору № 74 и возникшее в результате этого короткое замыкание.

В период  с 18 часов 07 минут (время московское) 13.06.2022  до 22 часов 08 минут (время московское) 15.06.2022 силами ОАО "ИЭСК" проведены работы по восстановлению линии электропередачи по временной схеме в пролете опор № 74 - № 75.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУП и ПДНС МО МВД России «Тулунский» лейтентантом полиции ФИО7 23.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 14.06.2022, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный 13.06.2022 в результате повреждения работником ООО "РАССВЕТ" опоры № 74 ВЛ-110 кВ Тулун-Шеберта цепь А, цепь Б в районе деревни Красная Дубрава.

При этом между сторонами не было достигнуто соглашение о размере реального ущерба, причиненного истцу.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензии № ИЭСК-ИСХ-ЗЭС-22-1308 от 20.06.2022 г. и № ИЭСК-ИСХ-ЗЭС-22-1519 от 15.07.2022 г. с требованием возместить затраты на аварийно-восстановительные работы на ВЛ-110 Тулун-Щеберта цепь А, цепь Б на участке опор № 73, 74, 75 согласно приложенному к претензии расчету.

Означенные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: причинение вреда именно ответчиком, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части  взыскания убытков по восстановлению временной линии электроснабжения в сумме 665 160 рублей 85 копеек; расходов на производство строительно-монтажных работ для восстановления (замены) опоры № 74 в сумме                       2 437 802 рублей. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая частичное признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт причинения ООО "РАССВЕТ" убытков истцу в общей сумме 3 102 962 рубля 85 копеек, в  связи с чем суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении оставшейся части исковых требований ответчик иска не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца по замене промежуточных опор № 73 и 75.

Учитывая положения вышеперечисленных норм, в рамках рассмотрения настоящего спора истец, прежде всего, обязан доказать факт повреждения опор №73 и №75 именно ответчиком.

Как указывает истец, в результате произошедшей аварии, падения промежуточной опоры № 74 и возникшего в результате этого тяжения проводов, промежуточным опорам № 73 и № 75 ВЛ 110 кВ Тулун Шеберта был причинен ущерб.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на отчет ТО.631.2022, выполненный специалистом ООО "УРАЛЖИЛСТРОЙ", согласно которому промежуточные опоры № 73, 75 имеют аварийное техническое состояния, несущая способность существующих опор не обеспечена.  

Ответчик в отзыве на исковое заявления и дополнительных письменных пояснениях наличие своей вины в причинении ущерба опорам № 73 и № 75 не признал, ссылался на заключение специалиста (рецензию) № 23/05-2023, выполненное специалистом ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» Учителем А.И., исходя из которого следует, что обследование промежуточных опор в рамках выполненного технического отчета ООО "УРАЛЖИЛСТРОЙ" было выполнено без учета анализа исполнительной документации, с нарушением технических норм и правил, вывод об установлении категории технического состояния «аварийное» является необоснованным, поскольку аварийное состояние может быть установлено только при наличии инженерно-геологических изысканий, которые специалистами ООО "УРАЛЖИЛСТРОЙ" не проводились.

С целью подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца суд определением от 08.06.2023 назначил по делу судебную комплексную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Объектом исследования определены: опоры №73, №74, №75 ВЛ-110 кВ Тулун-Шеберта.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

- Установить факт и характер повреждений опор №73 и №75 ВЛ-110 кВ Тулун-Шеберта. Определить техническое состояние опор №73 и №75 ВЛ-110 кВ Тулун-Шеберта.

- Определить имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика (наезд на опору №74 ВЛ-110 кВ Тулун-Шеберта) и повреждениями (техническим состоянием) опор №73 и №75  ВЛ-110 кВ Тулун-Шеберта;  или повреждения опор №73 и №75 могли возникнуть по иным причинам, не связанными с действиями ответчика.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому на основании выполненного технического обследования промежуточных опор № 73 и № 75 ВЛ-110 Тулун – Щеберта, а также исходя из произведенного поверочного расчета конструкций, детального анализа исполнительной и нормативной документации, в рамках исследования эксперты пришли к выводу о том, что фактически установленные технические решения не обеспечивают необходимый уровень механической безопасности исследуемого сооружения, что ведет к нарушению требований статьи 7 «Требования механической безопасности Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Эксперты установили, что максимальные усилия, возникающие в элементах несущих конструкций опор №73 и №75 при основном и особом сочетании нагрузок на период актуальных действующих норм, приводят к возникновению напряжений, превышающих несущую способность (устойчивость) элементов по первой и второй группе предельных состояний превышающих несущую способность (устойчивость) элементов по первой и второй группе предельных состояний.

Указанные обстоятельства являются необходимым и достаточным основанием полагать, что повреждения спорных конструкций возникли в силу их имеющегося технического состояния.

В ходе проведения исследования эксперты также установили наличие многочисленных признаков усталости металла и изношенности конструкций промежуточных опор № 73 и № 75, таких как: множественные разрывы полки на металлических конструкциях; непровары на сварных соединениях; деформации в местах стыковки элементов промежуточной опоры; отклонение башни опоры от вертикальной оси; нарушение геометрии, деформации превышающие предельные значения; высокая степень коррозии на металлических конструкциях, в частности, в местах сопряжения элементов; что само по себе могло повлечь спорные повреждения. 

Относительно конструкций фундаментов экспертами были выявлены оголение рабочей арматуры, множественные участки неуплотненного бетона, раковины, выбоины, сколы по бетону; на фундаментах диагностируются силовые трещины с шириной раскрытия до 10 мм; в зоне подливки баз колонн имеются разрушенные участки бетона, с низкой прочностью, выявлены участки с трещинами, бетон опорной части металлической колонны разбирается вручную; фрагментно зафиксировано смещение опорных пластин.

В результате инженерно-геодезических изысканий установлена разность осадок фундаментов достигает до 65 мм, что более допустимой предельной разницы – 0,003.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что возможными деформациями фундаментов и наклона опор могло послужить морозное пучение грунтов. Глубина заложения фундаментов 2,5м (согласно исполнительной схемы фундамента ПЛБ-12 опора №73),опора №73 (согласно геологической колонки - ИГЭ 5 Щебенистый грунт). Опора №74 (ИГЭ 1 - Суглинок тяжелый тугопластичный коричневый) и опора №75 (ИГЭ 3 - песок мелкий средней плотности малой степени водонасыщения) опираются на пучинистые грунты, мероприятий по замене грунтов не выполнено. Нарушено требование СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений Глубина заложения фундаментов, менее требуемой величины для района Тулун, которая должна составлять не менее 3,8 м. Нарушено требование СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений Глубина заложения фундаментов, менее требуемой величины для района Тулун, которая должна составлять не менее 3,8 м, что также могло послужить образованию выявленных повреждений при фактических условиях эксплуатации.

Установленные погибы, деформации (повреждения) выявленные в ходе экспертизы, зафиксированы и отражены в расчетных данных, исходя из поверочного   расчета  конструкции промежуточных  опор   №73,   №75 перегружены, и как следствие,  с учетом существующих нагрузок по действующим  нормам  (увеличения  нагрузок,  актуализации  нормативной документации, текущей эксплуатации) при поверочном расчете и фиксируются образованные дефекты и повреждения.

По мнению экспертов, вышеприведенные дефекты конструкций фундаментов, учитывая пучинистость грунтов, на которых расположены спорные опоры, сами по себе могли привести к спорным повреждениям.

Из экспертного заключения также следует, что существующие размеры сечений металлических элементов и армирования железобетонных конструкций были достаточны для обеспечения их несущей способности на дату 1961 г. (на дату возведения объекта). На текущую дату, с учетом актуализации нормативных документов, увеличения действующих нагрузок, а также значительного износа строительных конструкций (срок эксплуатации 62 года), несущая способность и безопасная эксплуатация не обеспечена, а именно:

-    фактически толщина гололедных нагрузок от норм 1961 г. до действующих (актуальной нормативной документации) увеличилась с 5-10 мм до 20 мм;

-    фактически, в разрез нормативной документации 1961 г. до действующих настоящих нормативных требований увеличилось ветровое давление с 55 до 65 Па, а также повторяемость с 15 до 25 лет.

-    установлено наличие сейсмического воздействия.

Таким образом, установлено, что элементы конструкций имеются физический износ, что с учетом срока эксплуатации не обеспечивает безопасность исследуемого сооружения, состояние промежуточных опор в целом характеризуется как аварийное; что само по себе могло привести к наклону спорных конструкций.  

При совокупности выявленных факторов, которые отражены в расчетно-аналитической части экспертного заключения, эксперты пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (наезд на опору №74 ВЛ-110 кВ Тулун-Шеберта) и повреждениями (техническим состоянием) опор №73 и №75 ВЛ-110 кВ Тулун-Шеберта; поскольку такие повреждения могли быть вызваны и иными факторами, как то:

·         значительный износ конструкций, у которых давно истек срок эксплуатации, и которые на сегодняшний момент находятся в аварийном состоянии и не отвечают строительным нормам и правилам; 

·         состояние фундаментов, которое при пучинистости грунтов и несоблюдении норм по сейсмике, гололедным нагрузкам, ветровому давлению, не обеспечивает безопасную эксплуатацию опор.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов:

- определить механизма изложенных в ходатайстве повреждений опор № 73 и № 75 ВЛ-110 кВ Тулун- Шеберта;

- установить, является ли каждое повреждение, исходя из его характеристик и месторасположения на опоре, следствием возникновения непроектных нагрузок на промежуточные металлические опоры № 73, 75 от натяжения проводов, в результате падения промежуточной металлической опоры № 74, сбитой сельхозмашиной ООО «Рассвет», или повреждения носят эксплуатационный характер. 

Производство судебной экспертизы истец просил поручить экспертам ООО «СтройЭксперт» ФИО8, ФИО9, предоставив информационное письмо № 45 от 19.01.2024 г.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы усматривается, что поставленные стороной истца вопросы не направлены на установление каких-либо обстоятельств, которые ранее не были бы исследованы экспертами в ходе судебной экспертизы. 

Ответы на предложенные истцом вопросы были исчерпывающим образом даны экспертами в ходе допроса в судебном заседании 22.11.2023 г.; в частности, эксперты указали на отсутствие достаточных исходных данных о динамической нагрузке на промежуточную опору № 74, возникшей в результате наезда сельскохозяйственной техники, в том числе информации об измерении уровня провисания проводов, информации об измерении силы, массы, скорости движения сельскохозяйственной техники на опору № 74, необходимых для моделирования процесса падения промежуточной опоры № 74 и выявления критических нагрузок; на истечение срока эксплуатации спорных опор, которые были установлены в 1961 году, что, по мнению экспертов, повлекло повреждения самого металла конструкций; на наличие сборной железобетонной конструкции в фундаменте опоры, которая могла наклониться в силу пучинистости грунта.

Кроме того, эксперты указали, что установленные в 1961 году опоры не соответствуют требованиям, устанавливаемым в настоящее время для сейсмоактивных регионов. 

Так согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, территория Иркутской области входит в Монголо–Байкальский пояс активного проявления землетрясений, где фиксируется одно землетрясение каждые три часа. 

От 3 до 7 тысяч небольших землетрясений ежегодно регистрируют датчики иркутских сейсмических станций.

Данные обстоятельства, по мнению экспертов, также могло послужить основанием наклона спорных опор.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными достоверными  доказательствами наличия иных возможных причин повреждения опор, помимо наезда на опору №74 ВЛ-110 кВ Тулун-Шеберта, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "ИЭСК" о назначении по делу дополнительной экспертизы и отказывает в его удовлетворении.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом и ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено. 

Учитывая выводы экспертов о невозможности достоверного установления прямой причинно-следственная связь между действиями ответчика (наезд на опору №74 ВЛ-110 кВ Тулун-Шеберта) и повреждениями (техническим состоянием) опор №73 и №75 ВЛ-110 кВ Тулун-Шеберта, суд полагает недоказанным истцом факт причинения вреда  названным опорам именно ООО "РАССВЕТ".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании  убытков, связанные с ремонтом опор №73, №75, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 66 553 рубля.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 3 102 962 рубля 85 копеек рублей, что составляет 35,62% от заявленных.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 42 846 рублей 82 копейки (66553 – (66553х35,62%) относится на истца; государственная пошлина в сумме 23 706 рублей 18 копеек (66553х35,62%) относится на ответчика.

Не уплаченная в бюджет государственная пошлина в сумме 40 846 рублей 82 копейки (42846,82 - 2000) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 7 111 рублей 85 копеек, что составляет 30% от 23 706 рублей 18 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 320 000 рублей – расходов, связанных с оплатой отчета о техническом состоянии существующих промежуточных опор №73, № 75.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг по подготовке технического отчета ООО  "УРАЛЖИЛСТРОЙ", были необходимы для подачи иска в суд и обусловлены обязанностью истца по доказыванию всех элементов состава деликатного обязательства. 

Учитывая, что без подготовки данного отчета и без несения расходов по его оплате у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, суд пришел к выводу, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления №1, требование о взыскании означенных расходов следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Факт несения истцом расходов в сумме 320 000 рублей подтвержден документально, в связи с чем заявленное требование об их взыскании является правомерным. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки по оплате услуг по подготовке отчета о техническом состоянии промежуточных опор № 73 и № 75 также подлежат частичному удовлетворению в сумме 113 984 рубля (320000х35,62%).

Расходы истца по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 945 300 частично относятся на ответчика в сумме 336 715 рублей 86 копеек (945300х35,62%) пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  3 102 962 рубля 85 копеек – убытков; 113 984  рубля – судебных издержек, связанных с собиранием доказательств для предъявления иска в суд; 336 715 рублей 86 копеек – судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 111 рублей 85 копеек;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 846 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                              Н.В. Хромцова