ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29522/2018

11 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24645/2018)  ФКУ "Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области " на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-29522/2018 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по  заявлению  ФКУ "Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области "

к  ГУ – УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга

 

о признании незаконным решения 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 11, ОГРН 1027802520492, ИНН 7804046720; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 12, лит. А, ОГРН 1027801576692, далее - Управление) от 30.06.2017 №202S19170070040

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.06.2018 решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга от 30.06.2017 №202S19170070040 признано недействительным в части финансовой санкции за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  по размеру превышающей 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что в рамках дела А56-57537/2018 по иску УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга о взыскании с Учреждения 61 000   рублей   за   март   2017   года,   апрель   2017  года   суммы  финансовых санкций     за     несвоевременное     предоставление     сведений     о     застрахованных     лицах, необходимых   для   осуществления   индивидуального   (персонифицированного)   учета   в системе обязательного пенсионного страхования для перечисления в соответствующий бюджет, требования Управления удовлетворены в части взыскания санкций в размере 5 000 руб., в связи с снижением размера штрафа в виду наличия смягчающих обстоятельств. В связи с чем, по мнению Учреждения,  решение Управления  подлежало  признанию недействительным в части  финансовой санкции не превышающей 2500 рублей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной с целью правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за март 2017  года, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), УПФ было установлено, что указанные сведения представлены Заявителем с нарушением сроков, предусмотренных подпунктом 1 пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих, о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.05.2018 № 202S18170063419 и вынесено решение от 30.06.2018 № 202S19170070040 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 30 500 руб. за непредставление плательщиком страховых взносов сведений о застрахованных лицах в орган контроля за уплатой страховых взносов в установленный в срок.

Не согласившись с решением Управления от 30.06.2018 № 202S19170070040, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Учреждение и установив наличие смягчающих его вину обстоятельств, удовлетворил заявление частично и признал недействительным оспариваемое решение в части назначения штрафа, превышающего 5 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что правомерность решения Управления Пенсионного фонда в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а также сам факт совершения вменяемого правонарушения, заявителем не оспариваются.

По результатам рассмотрения данного дела, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о наличии в данном случае смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и необходимости их учета при применении размера санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, с целью индивидуализации назначаемого наказания, снизив размер назначенного штрафа до 5 000 руб., что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера штрафа было учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 6 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, а также указание Конституционного Суда РФ на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что просрочка исполнения обязанности по предоставлению отчетности составляет непродолжительный срок, нарушение срока предоставление отчетности вызвано техническими неисправностями компьютерной системы, обоснованно снизил размер штрафных санкций, примененных к Учреждению за нарушение сроков представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, до суммы 5 000 рублей.

Тот факт что при рассмотрении судом требования УПФ о взыскании штрафных санкций по тому же решению Управления судом был признан обоснованным размер штрафа – 2 500 руб., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках рассмотрения дела А56-57537/2018 решение УПФ не признавалось не действительным, и судом при определения размера штрафа, подлежащего взысканию были учтены обстоятельства смягчающие ответственность Учреждения, которые в рамках настоящего спора не были заявлены Учреждением, в связи с чем и не могли быть учтены судом при  принятии обжалуемого решения.

Поскольку законодательно не установлены ограничения для снижения сумм наложенных финансовых санкций, при этом, снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-29522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева