Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-343102/19-38-450 «Ф»

10.09.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2020.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Омельченко А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310504026300055) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 522.113,70 рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлургическая экспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание не явились: лица, участвующие в деле, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 принято к производству исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310504026300055) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 522.113,70 рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлургическая экспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-343102/19.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление, назначенное к рассмотрению на основании определения суда от 14.07.2020.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судом установлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08 июня 2018 года по делу № А40-104389/18 с Общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая экспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107140, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310504026300055, адрес: 140170, 

<

...>) была взыскана задолженность в размере 461 900 руб. (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 034,70 руб. (сорок семь тысяч тридцать четыре рубля) 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 179 руб. (тринадцать тысяч сто семьдесят девять рублей), а всего 522 113, 70 (Пятьсот двадцать две тысячи сто тринадцать рублей семьдесят копеек).

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Металлургическая экспортная компания» обязательств по исполнению Решения Арбитражного суда города Москвы 08 июня 2018 года по делу № А40-104389/18-112747, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был получен Исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии ФС № 024578716 от 17 июля 2018 года.

06 сентября 2018 года вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 г. Москвы УФССП России по г. Москве.

13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы УФССП России по г. Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 126301/18/77055-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая экспортная компания».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы УФССП России по г. Москве ФИО5 не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества. По указанным причинам, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 126301/18/77055-ИП, возбужденное в отношении должника было окончено в связи с невозможностью исполнения.

В настоящее время задолженность в размере 522 113, 70 (Пятьсот двадцать две тысячи сто тринадцать рублей семьдесят копеек) должником Обществом с ограниченной ответственностью «Металлургическая экспортная компания» не оплачена.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем, в настоящее время Генеральным директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая экспортная компания» является ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об ООО»), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Ответчик является Генеральным директором ООО «МЭК» (ИНН 

<

***>) и его участником - доля 66,7 % (доля ООО в уставном капитале составляет 33,3 %).

В ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены следующие термины:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» можно прийти к выводу о том, что Должник:

-имеет неисполненную задолженность перед Истцом в размере 522 113, 70 рублей;

-отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-в срок, установленный ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнило обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

Дата возникновения обязательства по возврату задолженности Должником перед Взыскателем - 09.07.2018 г. (дата вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г. по делу № А40-104389/18-112-747).

Таким образом, судом установлено, что начиная с момента возникновения задолженности (09.07.2018 г.) до момента подачи настоящего иска генеральный директор, являющийся также участником ООО «МЭК», зная об ухудшении финансового состояния общества и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои .обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации.

Учитывая взаимосвязанные положения п. 6 статьи 61 и статьи 65 ГК РФ, предусматривающие, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом, а также положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 как руководитель ООО «МЭК» был обязан направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 09.08.2018 г. и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

Эта обязанность руководителем ООО «МЭК» ФИО3 не была исполнена, дело о банкротстве на момент рассмотрения данного дела не возбуждено.

В ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным Должником дополнительных долговых реестров обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и как следствие, возникновение убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии  с  законом,  иными  правовыми  актами  или  условиями  обязательства   несет ответственность  дополнительно  к  ответственности  другого  лица,  являющегося  основным должником   (субсидиарную   ответственность),   кредитор  должен   предъявить требование   к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

19 марта 2019 г. в адрес Ответчика (лицу, несущему субсидиарную ответственность) Истцом были направлены Требования исх. № 6, 7 и 8 от 19.03.2019 г. об исполнении обязательств по исполнению судебного акта. Указанные требования ответчиком были проигнорированы, в срок, обозначенный в требовании, долг не оплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в тех случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их действий (бездействия) часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия -неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Таким образом, учитывая то, что у Должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, Ответчик, будучи генеральным директором и участником Общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), полагаем, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения статей 9 и 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к статье 399 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федеральный закон «Об ООО», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона об «ООО» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта или принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Таким образом, в силу прямого указания в законе представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возложено на руководителя юридического лица, в данном случае на генерального директора и участника ООО «МЭК» ФИО3

Продолжение функционирования Должника без какой-либо финансовой деятельности, установленной законом налоговой отчетности и без принятия мер по улучшению финансового состояния создало возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, привело к нарушению прав и законных интересов других лиц (в частности, кредиторов).

Возложенные законом на генерального директора обязанности, руководителем ООО «МЭК» ФИО3 не были исполнены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению ВС РФ, которые были приведены в Определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, «Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы».

Из указанных разъяснений следует, что руководитель юридического лица, обладая неограниченным правом доступа к информации о финансово-хозяйственном состоянии общества, а также определяя направление деятельности общества, обязан добросовестно определить момент объективного банкротства и обратиться с заявлением о банкротстве должника, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств -обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве являются текущими и погашаются приоритетно, а в случае неподачи заявления должника о банкротстве при наличии признаков объективного банкротства, те же самые обязательства буду являться реестровыми. В связи с этим обстоятельством размер ответственности по рассматриваемому основанию равен совокупного размеру только тех требований, которые возникли после появления признаков объективного банкротства.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 содержаться разъяснения, указывающие на возможность освобождения руководителя от ответственности либо уменьшение ее размера, если он докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на руководителя ООО «МЭК» возложена ответственность дополнительно к ответственности ООО «МЭК», являющегося основным должником, по возврату задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «КРЕМЛЬ» о привлечении к участию в деле в качестве соистца, суд исходит из того, что суммы заявленных ИП ФИО2 и ООО «КРЕМЛЬ» требований являются различными, не подлежащими солидарному взысканию.

Суд разъясняет ООО «КРЕМЛЬ» о наличии права обратиться в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным заявлением о привлечении руководителя ООО «МЭК» к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1, 10, 53.1, 61, 65, 399, 1064 ГК РФ, статьями 3, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 2, 9, 33, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 4, 27, 125, 126, 225.1 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «КРЕМЛЬ» о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310504026300055) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 522 113, 70 (Пятьсот двадцать две тысячи сто тринадцать рублей семьдесят копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310504026300055) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.442,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Омельченко