Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-581/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кульбит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 № 845, предписания от 16.11.2021   № 499, третье лицо -  АО «ТНС энерго Тула», при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, от заявителя и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кульбит» (далее по тексту решения также общество, ООО «Кульбит») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к государственной жилищной инспекции Тульской области (далее по тексту решения также Инспекция) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 № 845, предписания от 16.11.2021 № 499.

Определением от 13.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТНС энерго Тула».

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащими образом; представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо письменных пояснения не представило; в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащими образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 11.10.2021 №1038 в отношении ООО «Кульбит» была проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля, с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 23.09.2021 №44-01-07/5416. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Кульбит» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами №071-000059 от 14.04.2015. 

На основании указанной лицензии общество осуществляет управление рядом многоквартирных домов, расположенных на территории г. Тулы.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, имело место грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. Указанное нарушение выразилось в следующем.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-3598/2021 от 11.06.2021 установлена задолженность ООО «Кульбит» перед АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №6803171 от 05.07.2017 за период сентябрь – декабрь 2020 года в размере 340 250 руб. 60 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из расчета, представленного АО «ТНС энерго Тула», следует, что две среднемесячные величины обязательств по договору с ООО «Кульбит» составляют 175 135 руб. 12 коп.

Таким образом, вышеуказанным решением подтверждено наличие задолженности ООО «Кульбит» перед АО «ТНС энерго Тула» в размере, превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, в связи с чем ООО «Кульбит» нарушены подпункт «ж» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», подпункт «д» пункта 4.1. Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В целях устранения выявленных нарушений по результатам внеплановой, документарной проверки  инспекцией выдано предписание от 16.11.2021 № 499, в соответствии с которым обществу следует в срок до 01.02.2022 принять исчерпывающие меры по погашению задолженности перед АО «ТНС энерго Тула»: по решению Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-3598/2021 от 11.06.2021 за период сентябрь – декабрь 2020 года в размере 340 250 руб. 60 коп. с учетом произведенной оплаты по данному решению; предоставить в инспекцию подписанный с обеих сторон акт сверки, иным способом, подтверждающим погашение задолженности.

Также по факту выявленного нарушения 10.12.2021 инспекцией в отношении ООО «Кульбит» составлен протокол № 967 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 27.12.2021 № 845 ООО «Кульбит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 16.11.2021 № 499 и постановлением № 845 по делу об административном правонарушении от 27.12.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с требованиями статей 207-209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Подпунктом «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, такие как осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Заявитель, являясь лицензиатом, осуществляющим управление МКД, обязан соблюдать лицензионные требования и подлежит лицензионному контролю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника инспекции № 1038 от 11.10.2021 в отношении ООО «Кульбит» установлено, что со стороны ООО «Кульбит», в соответствии с подпунктом «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имело место грубое нарушение лицензионных требований предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. 

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-3598/2021 от 11.06.2021 установлена задолженность ООО «Кульбит» перед АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №6803171 от 05.07.2017 за период сентябрь – декабрь 2020 года в размере 340 250 руб. 60 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из расчета, представленного АО «ТНС энерго Тула», следует, что две среднемесячные величины обязательств по договору с ООО «Кульбит» составляют             175 135 руб. 12 коп.

Таким образом, вышеуказанным решением подтверждено наличие задолженности ООО «Кульбит» перед АО «ТНС энерго Тула» в размере, превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, в связи с чем ООО «Кульбит» нарушены подпункт «ж» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», подпункт «д» пункта 4.1. Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Таким образом, действия ООО «Кульбит» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Инспекция вынесла постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа предупреждением суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. При этом суд отмечает, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу причинения вреда здоровью людей, а также нарушает право граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме.

Сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013  № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. 

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Как указывалось ранее,  в ходе проведенной инспекцией проверки установлено, что ООО «Кульбит» допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, в части наличия у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-3598/2021 от 11.06.2021 установлена задолженность ООО «Кульбит» перед АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №6803171 от 05.07.2017 за период сентябрь – декабрь 2020 года в размере 340 250 руб. 60 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из расчета, представленного АО «ТНС энерго Тула», следует, что две среднемесячные величины обязательств по договору с ООО «Кульбит» составляют             175 135 руб. 12 коп.

В целях устранения выявленных нарушений по результатам внеплановой, документарной проверки  инспекцией выдано предписание от 16.11.2021 № 499, в соответствии с которым обществу следует в срок до 01.02.2022 принять исчерпывающие меры по погашению задолженности перед АО «ТНС энерго Тула»: по решению Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-3598/2021 от 11.06.2021 за период сентябрь – декабрь 2020 года в размере 340 250 руб. 60 коп. с учетом произведенной оплаты по данному решению; предоставить в инспекцию подписанный с обеих сторон акт сверки, иным способом, подтверждающим погашение задолженности.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных инспекции полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы общества.

Вывод о правомерности выдачи предписания в связи с выявлением указанного грубого нарушения лицензионных требований также поддержан Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А55-2183/19 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 306-ЭС20-4450).

Суд также обращает внимание, что что оспариваемое предписание лишь требует принять меры, предусмотренные законодательством, направленные на соблюдение порядка осуществления расчетов и погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, однако заявитель такие меры обязан принимать и без выдачи ему соответствующего предписания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о несоответствии оспариваемого предписания закону и о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кульбит» удовлетворить частично.

Постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области № 845 по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Кульбит» административного наказания по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Кульбит» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Н.А. Рыжикова