ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48344/2024

Дело № А40-301727/23

г. Москва

07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от  14.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-301727/23, по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 693 653,39 руб. убытков (с учетом  уменьшения истцом размера исковых требований в прядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2024 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением от 14.06.2024 суд первой инстанции иск удовлетворил.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять  новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,  

изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены или изменения решения суда не имеется.  

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

ОАО «РЖД» в процессе перевозки были повреждены грузовые вагоны №№  94845591, 94751096, 94849692, 94773298, 94722998 (далее - «Вагоны»), находящиеся во  владении ООО «Эколайн» (далее - «Истец»), следовавшие по железнодорожным накладным   №№ 00131996, 32410626, ЭЙ264661, 00154386, 00227789.  

На железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги до  завершения перевозочного процесса представителями ОАО «РЖД» были выявлены  неисправности поверхности катания колесных пар Вагонов, вследствие чего подвижной  состав был переведен в нерабочий парк.  

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах отсутствовали,  что подтвердил сам Ответчик, приняв Вагоны к следованию в поездах по накладным №№  00131996, 32410626, ЭЙ264661, 00154386, 00227789.  

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин  образования повреждений, обществом «Максима Логистик» по поручению Истца в рамках  исполнения обязательств по агентскому договору № Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 были  организованы комиссионные осмотры неисправных узлов Вагонов.  

В адрес ОАО «РЖД» были направлены письма-уведомления № 3208/23 от 05.08.2023,   № 3436/23 от 18.08.2023, № 3038/23 от 26.07.2023, № 3443/23 от 19.08.2023, № 3209/23 от  07.08.2023, содержащие сведения о дате, времени и месте проведения комиссионных  осмотров.  

Осмотр вагона № 94773298 состоялся 20.08.2023 на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги.  

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были  отражены в акте осмотра от 20.08.2023.  

В акте осмотра указано следующее:  - На колёсной паре № 1164-8690-2014 имеется односторонний ползун 0.6 мм;  - На колёсной паре № 5-242860-2011 имеется односторонний ползун 0.9 мм; 

- На колёсной паре № 1164-12456-2012 имеется выщербина 24*1.5 мм,  образовавшаяся в одностороннем ползуне. При проведении входного контроля бригадиром  КРУ данная колёсная пара признана неремонтопригодной.  

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим  повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.  

Акт осмотра подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО1  Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.  

Осмотр вагона № 94722998 состоялся 08.08.2023 на территории станции Тайшет  Восточно-Сибирской железной дороги.  

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были  отражены в акте комиссионного осмотра от 08.08.2023. В акте осмотра указано следующее:  

- На колёсной паре № 29-571475-2014 имеется односторонний ползун 0.6 мм. При  проведении входного контроля бригадиром КРУ данная колёсная пара признана  неремонтопригодной.  

- На колёсной паре № 1175-61284-2014 имеется выщербина 35*1.3 мм,  образовавшаяся в одностороннем ползуне;  

- На колёсной паре № 1175-61331-2014 имеется односторонний ползун 0.8 мм.  Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим  повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.  

Акт осмотра вагона № 94722998 от 08.08.2023 подписан представителем ООО  «Максима Логистик» ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» на комиссионный  осмотр не явился.  

Осмотр вагона № 94751096 состоялся 06.08.2023 на территории станции Тайшет  Восточно-Сибирской железной дороги.  

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были  отражены в акте осмотра от 06.08.2023.  

В акте осмотра указано следующее: 

- На колёсной паре № 1175-62842-2014 имеется выщербина 21 *1.5 мм,  образовавшаяся в одностороннем ползуне;  

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим  повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.  

Акт осмотра вагона № 94751096 от 06.08.2023 подписан представителем ООО  «Максима Логистик» ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» на комиссионный  осмотр не явился.  

Комиссионный осмотр вагона № 94845591 был назначен на 27.07.2023 на территории  станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги.  

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были  отражены в акте комиссионного осмотра от 27.07.2023.  

В акте осмотра указано следующее: 

- На колёсной паре № 1164-7197-2014 имеется выщербина 75*1.5 мм образовавшаяся  в одностороннем ползуне;  

- На колёсной паре № 1175-41730-2015 имеется выщербина 61 *1.3 мм,  образовавшаяся в одностороннем ползуне;  

- На колёсной паре № 1164-6649-2014 имеется выщербина 16*1.5 мм,  образовавшаяся в одностороннем ползуне.  

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим  повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.  

Акт осмотра вагона № 94845591 от 27.07.2023 подписан представителем ООО  «Максима Логистик» ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.  

5) Комиссионный осмотр вагона № 94849692 состоялся 19.08.2023 на территории  станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги.  

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были  отражены в акте комиссионного осмотра от 19.08.2023.  

В акте осмотра указано следующее: 

 -На колёсной паре № 5-318435-2013 имеется односторонний ползун 0.7 мм;   -На колёсной паре № 39-13295-2012 имеется односторонний ползун 0.6 мм;  

 -На колёсной паре № 39-66748-2012 имеется односторонний ползун 0.7 мм.  Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим  повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.  

Акт комиссионного осмотра вагона № 94849692 от 19.08.2023 подписан  представителем ООО «Максима Логистик» ФИО1 Представитель ОАО «РЖД»  на комиссионный осмотр не явился.  

Таким образом, в результате комиссионных осмотров было установлено, что  фактически на колесных парах Вагонов были выявлены неисправности «односторонний  ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим  повреждениям.  

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05  неисправности «ползун на поверхности катания на одном колесе» («односторонний  ползун») присвоен код «116», и она отнесена к категории «3» - повреждения.  

Следовательно, Перевозчиком были повреждены Вагоны в процессе перевозки, что  подтверждается актом комиссионного осмотра и прилагаемыми к нему фотоматериалами.  

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -  УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров  определяет перевозчик.  

Спорные Вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что  подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ 00131996, 32410626,  ЭЙ264661, 00154386, 00227789.  

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по  железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без  предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о  признании их технически исправными.  

Приняв Вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным,  Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема  к перевозке выщербины и ползуны на спорной колесной паре отсутствовали.  

Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а  зафиксированные в ходе комиссионных осмотров повреждения возникли в процессе  перевозки Вагонов Ответчиком.  

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком  вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям,  грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их  использования, перевозчик такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить  владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость  поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также  перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие  их повреждения или утраты.  

07.12.2007 ОАО «РЖД» был утвержден Классификатор неисправностей вагонных  колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. Согласно указанному классификатору  неисправности колесных пар классифицированы по признакам, характеризующим главное  свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.  

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун»  отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах  (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в  результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).  

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ  колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания;  основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу,  вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Основными причинами  заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин  на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки  рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на  немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.  

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического  обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного  подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -  участников Содружества (приложение N18 к протоколу от 07.05.2014 N60). Указанными  Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного  состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а,  следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности  катания колес, а в последствии и выщербин по таким ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п.  157, п. 177, п. 178).  

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований  настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца  инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а  также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих  за безопасность движения поездов.  

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов  подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277,  утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).  

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007  N1305p, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс  железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного  проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны  аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо,  производившими последнее техническое обслуживание поезда.  

Исходя из приведенных выше нормативных актов, образование «выщербин» и  «ползунов» на колесах свидетельствует о повреждении вагона в результате нарушения  правил эксплуатации подвижного состава.  

Таким образом, причиной появления спорных неисправностей, ставших следствием  направления Вагонов в текущий отцепочный ремонт, является именно непосредственное  повреждение поверхности катания колесных пар и указывают на вину перевозчика - т.е.  ОАО «РЖД».  

В результате повреждения Вагонов Ответчиком, Истец понес убытки. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены  претензии от 18.09.2023 № 233/23, 24.10.2023 № 274/23. От ОАО «РЖД» в адрес Истца в  установленный срок ответа не поступило.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком  вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям,  грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их  использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо  возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость  поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также  перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие  их повреждения или утраты.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для  взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий  ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  

РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку  требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика  от ответственности, в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что спорные вагоны следовали порожними по  накладным №№ 00131996, 32410626, ЭЙ264661, 00154386, 00227789 под погрузку груза.  Однако вагоны были признаны не годными под погрузку по причине выявления  Ответчиком технических неисправностей. И в этой связи, по накладным, на которые  ссылается ОАО «РЖД», вагоны были направлены в ремонт в адрес АО «ВРК-1», где и были  установлены факты наличия на спорных колесах односторонних ползунов.  

Таким образом, после того, как вагоны получили повреждения, они стали не годны  под погрузку, возникла необходимость по их направлению в адрес ремонтных предприятий.  При этом утверждение Ответчика о том, что Истец скрыл от него наличие неисправностей  на колесах несостоятельно, поскольку их обнаружение ОАО «РЖД» и послужило причиной  направления вагонов в ремонт.  

В жалобе Ответчик ссылается на факты отмены классификаторов ОАО «РЖД»  «1.20.001- 2007» и ИТМ1-В МПС СССР, заявляет об отсутствии доказательств вины  перевозчика в образовании спорных повреждений. При этом Ответчик утверждает о том,  что на спорных колесных парах присутствовали «выщербины обода колеса», относящиеся к  коду «107» и категории «2» (эксплуатационные) Классификатора К ЖА 2005 05. Ответчик  полагает, что перевод вагонов в нерабочий парк по выбранному в одностороннем порядке  им самим коду эксплуатационной неисправности исключает наличие на колесах  повреждений.  

Данное утверждение не имеет правового значения. Факт отмены классификаторов  сам по себе не может повлиять на физические процессы взаимодействия металла (колеса с  рельсом).  

Согласно актам комиссионного осмотра вагонов (вагона № 94773298 от 20.08.2023;  вагона № 94722998 от 08.08.2023; вагона № 94751096 от 06.08.2023; вагона № 94845591 от  27.07.2023; вагона № 94849692 от 19.08.2023) на спорных колесных парах были обнаружены  односторонние ползуны и выщербины, образованные на односторонних ползунах.  

Таким образом, несмотря на указанные Ответчиком коды эксплуатационных  неисправностей при браковке деталей, фактически на колесных парах присутствовали  повреждения.  

Определение ползуна также представлено в п.2.10 таблицы Б.1 приложения Б  Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1524 мм).  РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», утвержденный Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67) согласно  которого ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской  площадки на поверхности катания.  

Неисправность ползун («двухсторонний», т.е. параллельное нахождение ползунов на  поверхности катания колес у колесной пары) образовывается при скольжении колесной  пары, заклиненной тормозом вагона в результате возникновения одной из  нижеперечисленных причин: неисправности тормозных приборов; нарушение правил  регулировки тормозами локомотива. Неисправность односторонний ползун (не  параллельное происхождение ползунов на поверхности катания колес у колесной пары)  образуется в результате торможении вагона съемных башмаком на сортировочной горке  при роспуске вагона на немеханизированных сортировочных горках со скоростями,  превышающими допустимые.  

Ситуация, при которой заклинивается вся колесная пара, состоящая из оси и двух  дисков, но при этом об рельс стачивается поверхность только одного диска (одного колеса)  с одной стороны, возможна, когда контакт с рельсом у второго колеса исключается  вследствие подкладывания под него внешнего тормозного механизма - башмака. И, если  при этом вагон движется со скоростью, превышающей допустимую, колесо, под который  такой башмак не был подложен, стачивается об рельс, что приводит к образованию на нем  плоской площадки - ползуна. Все это происходит при роспуске вагонов на  немеханизированных сортировочных горках или при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего  пользования.  

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и  работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору,  являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только  перевозчик.  

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит ссылку на Приказ МПС России  от 08.09.1999 N 13 ЦЗ в части норм браковки ползунов в качестве повреждений. При этом  приведенный довод вступает в противоречие с Классификатором неисправностей К ЖА  2005 05 и Положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к  перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от  29.05.2020 (далее – «Положение»).  

Утверждая Положение, Ответчик включил в него п.5.5, согласно которому  выявление и учёт случаев повреждения поверхности катания колёсных пар  (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров») при  расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной  горке железнодорожной станции.  

В соответствии с п. 6.1. Положения каждый случай выявления на путях общего  пользования вагона с повреждениями, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25  и ГУ-23 (ГУ-23 ВШ), должен быть расследован руководителями ВЧДЭ совместно с  руководителями (представителями) железнодорожной станции с целью определения  ответственных за его повреждение. ВЧДЭ информирует владельца вагона или других  заинтересованных лиц (в соответствии с условиями заключенного договора) в суточный  срок о факте повреждения вагона. ВЧДЭ самостоятельно определяет дополнительных  причастных лиц к расследованию, извещая об этом владельца вагона. Если в установленные  сроки виновные лица в повреждении не определены, то ответственность за повреждение  определяется по решению заместителя начальника железной дороги по территориальному  

управлению или заместителя начальника железной дороги, в сфере ведения которого  находятся вопросы обеспечения сохранности вагонного парка.  

При этом в силу п. 4.10. Положения выявление и учет дефектов поверхности катания  колесных пар (браковочного и не браковочного размеров) после расформирования составов  на сортировочных горках (полугорках, профилированных вытяжках, при производстве  маневровой работы "толчками"), не принадлежащих ОАО "РЖД", осуществляется при  приеме вагонов с путей необщего пользования на инфраструктуру ОАО "РЖД".  

Таким образом, именно ОАО «РЖД» могло и должно было представить  доказательства, что при приеме вагонов к перевозке на колесах присутствовали  неисправности не браковочного размера.  

Таким образом, Ответчик должен был при обнаружении спорных повреждений  независимо от размеров составить акты формы ГУ-23, ВУ-25, провести расследование и  установить виновное лицо. Однако данную обязанность ОАО «РЖД» не исполнило.  

Ответчик ошибочно полагает, что акты комиссионного осмотра вагонов,  предоставленные Истцом, не отвечают критериям относимости, допустимости и  достоверности, предъявляемым к доказательствам.  

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов,  багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими  актами, актами общей формы и иными актами.  

Применительно к положениям ст. 119 УЖТ РФ акты комиссионного осмотра  относятся к категории «иных актов» и удостоверяют обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчика.  

Акты комиссионного осмотра были составлены после отцепки вагонов в ремонт,  когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной пп. 43, 93 Правил  перевозок грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 по  оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно  быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона и направлении его  для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных  представителей владельца вагона или иного полномочного лица.  

Кроме того, в актах комиссионного осмотра отражено описание выявленных  односторонних ползунов, в том числе расположение относительно оси колесной пары  (правая/левая сторона по ходу движения). Кроме того, очевидным является вывод о том, что  односторонние ползуны являются термомеханическими повреждениями согласно  положениям Классификатора К ЖА 2005 05. Непосредственное наличие односторонних  ползунов отчетливо видно на фотоматериалах, прилагаемых к актам.  

Вопреки мнению ОАО «РЖД», односторонние ползуны, в отличие от  «эксплуатационных выщербин», являются повреждениями независимо от их размеров и  глубины.  

В соответствии с п.8.4 протокола № 71 от 15-16 октября 2019 г. заседания Совета по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, утверждённого  приказом Минтранса № 342 от 25.10.2019 «О принятии к руководству и исполнению итогов  71 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества, с 01.01.2020 г. утверждена и введена в действие «Методика выполнения  измерений при техническом обслуживании и ремонте колесных пар грузовых вагонов  железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД 32 ЦВ 058-2019.  

В соответствии с п.5.8 Таблицы 1 «Перечень измерительных операций и значений  колесных пар и их элементов» данная Методика предусматривает при измерении выщербин  использование Шаблона абсолютного вагонного Т447.05.000, ТУ32ЦВ 1801-95 или  Штангенциркуля ШЦ-I-150-0,1 ГОСТ 166-89 Линейки-150 ГОСТ 427-75.  

Измерение ползунов Истец осуществлял линейкой-150 ГОСТ 427-75.  

Параметры повреждений, которые указал Ответчик в своих односторонних актах  осмотра, идентичны содержанию актов, предоставленных Истцом.  

Доводы Ответчика относительно средств измерения ползунов, указанные в  апелляционной жалобе, носят формальный характер и не имеют правового значения для  разрешения настоящего спора.  

Таким образом, акты комиссионного осмотра вагонов составлены Истцом  правомерно и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по  настоящему делу.  

Ответчик в жалобе заявляет о том, что Истец не предпринял мер по его извещению о  проведении осмотра вагонов.  

Однако данное утверждение не соответствует действительности. 

В адрес ОАО «РЖД» посредством электронной почты направлялись письма   № 3208/23 от 05.08.2023, № 3436/23 от 18.08.2023, № 3038/23 от 26.07.2023, № 3443/23 от  19.08.2023, № 3209/23 от 07.08.2023. Факт направления указанных писем подтверждается  скриншотами из программы клиента электронной почты Microsoft Outlook .  

Ответчик явку своих представителей не обеспечил. 

Таким образом, Ответчик был заблаговременно уведомлен о предстоящих осмотрах  поврежденных вагонов. При этом скриншоты из программы MS Outlook являются  надлежащими достоверными доказательствами, отвечающими критериям относимости и  допустимости согласно АПК РФ.  

Доводы жалобы относительно необоснованности требований истца в части  взыскания упущенной выгоды несостоятельны, поскольку, уточнив требования при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, Истец исключил упущенную выгоду из цены  иска.  

Требования о возмещении ущерба, выраженного в уменьшении эксплуатационного  ресурса колесных пар вследствие обточки поверхности катания, предъявлены правомерно.  

Доказательствами, подтверждающими показатели толщины обода каждой колесной  пары непосредственно до и после обточки, являются листки учета комплектации.  

Истец в качестве доказательств, подтверждающих показатели толщины обода колес  непосредственно до и после обточки, представил в материалы дела листки учета  комплектации, оформленные вагоноремонтным предприятием, производившим  восстановительный ремонт вагонов.  

Листки учета комплектации грузовых вагонов, являющиеся приложениями к  уведомлению о выпуске вагонов из ремонта формы № ВУ-36М, являются надлежащими  доказательствами, подтверждающими размер ущерба в данной части.  

Таким образом, доводы Ответчика о невозможности установления размера ущерба в  спорной части также несостоятельны.  

Требования о возмещении убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за  обточки являются реальным ущербом, находящимся в прямой причинно-следственной  связи с повреждением вагонов.  

В соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту  и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине  колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких  других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной  документацией не предусмотрено.  

Нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при  естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка)  производится только в случае возникновения дефекта колеса.  

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась  исключительно для устранения неисправностей, в результате чего они утратили свою  

первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины  обода колеса.  

В результате обточки поверхности катания колёсных пар они утратили свою  первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины  обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в  состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары.  

Утрата товарной стоимости колесных пар представляет собой уменьшение их  стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных  деталей, узлов и агрегатов вследствие повреждений и последующего ремонта.  

Таким образом, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его  эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно  для устранения повреждений.  

Исходя из содержания ст. 9, ст. 65 АПК РФ, при несогласии с расчетом требований,  Ответчик вправе представить со своей стороны контррасчет и доказательства,  подтверждающие его обоснованность.  

Учитывая, что в материалы настоящего дела Ответчиком обоснованный контррасчёт  не представлялся, расчет ущерба в части уменьшения стоимости колесных пар со стороны  ОАО «РЖД» не был опровергнут, исходя из принципа состязательности арбитражного  процесса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), довод Ответчика в данной части не подлежит принятию во  внимание.  

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа не является  нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Руководящий документ по  ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017»  не содержит ни понятия «износ», ни его определения.  

Таким образом, наличие «Износа», влекущее уменьшение заявленной Истцом  характеристики колёсной пары, фиксируется при измерении толщины обода поверхности  катания колёсной пары, так как измерение производится в идентичной плоскости.  

Согласно п. 2.3.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной  Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества  Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50, до начала осмотра вагонов поезда оператор ПТО, или  другой работник в соответствии с технологическим процессом ПТО, принимающей  стороны, а при отсутствии этой должности - дежурный по станции, запрашивает в ИВЦ ЖА  электронную справку 2731, содержащую сведения о комплектации ходовыми частями  (колесными парами, боковыми рамами, надрессорными балками) вагонов, находящихся в  составе поезда, с учетом данных об их текущих отцепочных ремонтах в железнодорожных  администрациях.  

Требования о возмещении ущерба от уменьшения стоимости колесных пар  предъявлены Истцом к Ответчику в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.  

Вагоны принадлежат Истцу на праве аренды по договору № Э-025/К-21 от  19.02.2021, заключенному с ООО «Гиннес Рейл» (Арендодатель).  

Арендодатель, ввиду повреждения колес ОАО «РЖД», направил Истцу претензии   № 83/23 от 18.09.2023 и № 106/23 от 24.10.2023, которые ООО «Эколайн» удовлетворило,  что подтверждается ответом на претензии от 20.11.2023 и платежным поручением от  20.11.2023 № 14762.  

На основании изложенного, требования о взыскании ущерба, в виде уменьшения  стоимости деталей вследствие незапланированной обточки ободов колес, заявлены  правомерно, документально подтверждены и обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Ответчик в жалобе указал о том, что им предоставлено Заключение АО «ВНИИЖТ»  от 03.03.2020 № АВ-08/99 в качестве доказательства образования спорных повреждений  вследствие естественного износа. Также ответчик ссылается на ответ АО «Выксунский  металлургический завод» от 20.03.2020 на запрос ОАО «РЖД», содержание которого не  приводится, о том, что «специалисты АО «ВМЗ» принимают активное участие в работе по  рассмотрению обращений заказчиков, связанных с качеством продукции».  

Данное обращение подтверждает готовность участия ВМЗ в исследованиях по  установлению причин неисправностей колес, не содержит никаких технических выводов,  имеющих отношение к рассматриваемому делу.  

Кроме того, оно подписано руководителем коммерческого департамента АО «ОМК»,  который в конце письма «подтверждает заинтересованность в реализуемых работах,  направленных на повышение надежности и безопасности колес в эксплуатации».  

Таким образом, письмо АО «Выксунский металлургический завод» от 20.03.2020  является не относимым к делу доказательством.  

Предположительность характера образования неисправностей, не может  приниматься в качестве доказательства отсутствия вины ОАО «РЖД». Письмо и  Заключение специалистов, а также другие документы подготовлены задолго до настоящего  судебного разбирательства (2020 год), не относятся к спорным случаям.  

Следовательно, все перечисленные Ответчиком документы в апелляционной жалобе  доказательствами естественного характера происхождения спорных повреждений не  являются.  

Таким образом, ни один из документов, представленных Ответчиком, не опровергает  содержание актов комиссионного осмотра, представленных Истцом, и, следовательно, не  опровергает обоснованность предъявленных к ОАО «РЖД» исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены,  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-301727/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.  – госпошлину по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Захарова