АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12216/2024

г. Краснодар

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании представителей истца – акционерного общества «Первая грузовая компания (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.03.2024), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Втормет"» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Втормет"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А53-12216/2024 установил следующее.  

АО «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Производственная компания "Втормет"» (далее – ООО «ПК "Втомет"») о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу переданных на хранение колесных пар, укомплектованных буксовыми узлами (приведен перечень).  

Во исполнение определения от 20.08.2024 по делу № А53-12216/24 сторонами проведена совместная проверка имущества, указанного в исковом заявлении, в ходе которой выявлено разоборудование колесных пар, а именно: отсутствие буксовых узлов в количестве 72 штук (36 колесных пар x 2 буксы), о чем составлен подписанный сторонами акт совместной проверки имущества от 17.09.2024 с фотофиксацией.  

По результатам совместной проверки ответчик возвратил указанные в исковом заявлении 36 колесных пар в разоборудованном состоянии (без буксовых узлов), что подтверждено подписанным сторонами актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 17.09.2024 № 1.  

На основании изложенного АО «ПГК» изменило предмет исковых требований об исполнении обязательства в натуре на требования о взыскании с ООО «ПК "Втомет"» 306 648 рублей убытков, причиненных невозвратом буксовых узлов, переданных на хранение ответчику.  

Решением от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 306 648 рублей убытков, причиненных невозвратом буксовых узлов, переданных на хранение, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Суды установили, что между сторонами возник спор в рамках исполнения договора от 28.12.2015 № АО-ДД/В-687/15, согласно которому ООО «ПК "Втомет"» (хранитель) принимает от АО «ПГК» (поклажедатель) на хранение ремонтопригодные детали, узлы, в том числе колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта и разделки/демонтажа грузовых вагонов на основании заявки на оказание услуг по хранению деталей и узлов, обязуясь возвратить детали и узлы поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату. Неоднократные требования АО «ПГК» к ООО «ПК "Втомет"» возвратить (направить) колесные пары получателю – ООО «МИР», оставлены хранителем без исполнения: в отгрузке 36 колесных пар поклажедателю отказано с указанием на то, что колесная пара не является сборной деталью; буксовые узлы, не отделенные от колесных пар, принадлежат ООО «ПК "Втормет"» согласно договору на выполнение работ по разделке грузовых вагонов/КГМК в металлолом от 01.11.2019 № НМ-2019/333-РЗД, заключенному между ООО «ПК "Втормет"» (заказчик) и ООО «Нордметалл» (исполнитель). При разрешении спора суды руководствовались положениями ГОСТа 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия», согласно которому колесная пара с неподвижными колесами, установленными на оси – сборочная единица, состоящая из оси, неподвижно закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары (пункт 3.7); колесная пара с подвижными колесами, установленными на оси – сборочная единица, состоящая из оси, подвижных в осевом направлении двух колес, дисковых тормозов (при наличии), замковых механизмов для фиксации колес на оси, буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары (пункт 3.8); буксовый узел – конструктивный узел колесной пары, предназначенный для передачи нагрузки от тележки на шейку оси и состоящий из корпуса буксы (если это предусмотрено конструкцией), подшипника или подшипников, элементов торцевого крепления подшипников, уплотнений и смазки (пункт  

3.16). Таким образом, исходя из нормативно установленных понятий и определений колесной пары, суды пришли к выводу о том, что на хранение ответчику истцом переданы колесные пары в сборе, укомплектованные всеми составными элементами, в числе которых буксовые узлы. Факт передачи колесных пар в полной комплектации (в сборе) подтвержден также ООО «Нордметалл» (письмо от 27.06.2024 № 152), которое осуществляло непосредственную отгрузку колесных пар в адрес хранителя – ООО «ПК "Втормет"» (пересылочная ведомость от 11.03.2022 № 1-1/01-03). Перечисленные в исковом заявлении колесные пары возвращены истцу по акту формы № МХ-3 от 17.09.2024 № 1 в разоборудованном состоянии (без буксовых узлов). Согласно отчету оценки рыночная стоимость одной буксы составляет 4259 рублей, следовательно, стоимость 72 буксовых узлов (36 колесных пар x 2 буксы) составляет 306 648 рублей (72 буксы x 4259 рублей). Ввиду ненадлежащего исполнение ответчиком как хранителем обязательств по договору хранения истцу как поклажедателю причинены убытки в размере 306 648 рублей, которые подлежат возмещению.  

В кассационной жалобе ООО «ПК "Втормет"» просит решение от 05.12.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая ошибочным вывод судов о передаче истцом на хранение ответчику колесных пар в сборе, укомплектованных всеми составными элементами, в том числе буксовыми узлами, которые возвращены с хранения по акту формы № МХ-3 от 17.09.2024 № 1 в разоборудованном состоянии (без буксовых узлов). Суды не приняли во внимание правоотношения сторон, вытекающие из цепочки взаимосвязанных сделок с ООО «Нордметалл», осуществлявшего разделку вагонов. При этом по договору хранения от 28.12.2015 № АО-ДД/В-687/15 ООО «ПК "Втормет"» как хранитель принимает от АО «ПГК» как поклажедателя ремонтопригодные детали, узлы, в том числе колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта и разделки/демонтажа грузовых вагонов. Разделка осуществлялась ООО «Нордметалл», на хранение передавались колесные пары, образовавшиеся в результате разделки грузовых вагонов, собственником которых являлось АО «ПГК», с которым ООО «Нордметалл» заключило договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 21.03.2014 № ДД/В-190/14. Во исполнение этого договора между ООО «ПК "Втормет"» и ООО «Нордметалл» заключен аналогичный договор от 01.11.2019 № НМ-2019/333-РЗД, полностью дублирующий договор от 21.03.2014 № ДД/В-190/14. ООО «ПК "Втормет"» передало буксовые узлы в составе металлолома ООО «Нордметалл» на основании договора от 01.11.2019 № НМ-2019/333-РЗД, исполнив обязательства по данному договору в полном  

объеме, а ООО «Нордметалл» оплатило работы. В кассационной жалобе ответчик указал на необходимость привлечения к участию в деле ООО «Нордметалл».  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ПГК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, подчеркнув, что буквальное толкование условий договора хранения от 28.12.2015 № АО-ДД/В-687/15 свидетельствует о том, что термин «колесная пара», применяемый в данном договоре и акте формы № МХ-1, подразумевает передачу на хранение колесных пар, укомплектованных буксовыми узлами, что в частности подтверждается приложениями № 6 и 9 к названному договору. Факт передачи и хранения колесных пар в сборе с буксовыми узлами подтвержден действиями самого ответчика в судебных заседаниях (буксовые узлы были им сняты 17.09.2024, то есть в период судебного разбирательства). Возврат 36 колесных пар в разоборудованном состоянии, без буксовых узлов подтвержден подписанным сторонами актом формы № МХ-3 от 17.09.2024 № 1, составленным по результатам совместной проверки имущества с фотофиксацией.  

Определением от 21.05.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 20 минут 24.06.2025. В назначенное время судебное разбирательство продолжено в режиме веб-конференции.  

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей обеих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела и установили суды, АО «ПГК» (поклажедатель) и ООО «ПК "Втормет"» (хранитель) заключили договор хранения запасных частей от 28.12.2015 № АО-ДД/В-687/15, по которому хранитель принимает от поклажедателя ремонтопригодные детали, узлы, в том числе колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта и разделки/демонтажа грузовых вагонов на основании заявки на оказание услуг по хранению деталей и узлов по форме приложения № 1 договора, и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить детали и узлы поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется оплатить хранителю услуги по хранению и забрать детали и узлы обратно по истечении срока хранения (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение указанного договора АО «ПГК» передало ООО «ПК "Втормет"» на хранение колесные пары, что подтверждается подписанным сторонами актом о приеме- 

передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1 от 11.03.2022 № 1 (т. 1, л. д. 51 – 57).  

Согласно пунктам 4.1.5, 4.1.6 договора хранитель обязан по заявке поклажедателя осуществлять отгрузку деталей и узлов поклажедателю или третьим лицам, указанным поклажедателем, на основании отгрузочной разнарядки на выдачу деталей и узлов, составленной по форме приложения № 5 к договору, в срок, не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки; возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, детали и узлы в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с оформлением акта формы № МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон.  

АО «ПГК» письмами от 04.12.2023 № ИД-ФРст-Д-318/23 и от 22.12.2023 № ИД-ФРст-Д-327/23 обращалось к ООО «ПК "Втормет"» с требованием о возврате колесных пар получателю – ООО «МИР», однако в отгрузке 36 колесных пар хранитель отказал, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  

было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 постановления от 24.03.2016 № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).  

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями ГОСТа 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия», а также буквальным содержанием условий договора хранения от 28.12.2015 № АО-ДД/В-687/15, указали, что на хранение ООО «ПК "Втормет"» переданы колесные пары в сборе, укомплектованные всеми составными элементами, в числе которых буксовые узлы. Перечисленные в исковом заявлении колесные пары возвращены поклажедателю по акту формы № МХ-3 от 17.09.2024 № 1 в разоборудованном состоянии (без буксовых узлов). Согласно отчету оценки рыночная стоимость одной буксы составляет 4259 рублей, следовательно, стоимость 72 буксовых узлов (36 колесных пар x 2 буксы) составляет 306 648 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ПК "Втормет"» как хранителем обязательств по договору хранения АО «ПГК» как поклажедателю причинены убытки в размере 306 648 рублей, которые подлежат возмещению.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, коллегия отмечает, что спорные правоотношения возникли из договора хранения от 28.12.2015 № АО-ДД/В-687/15, который исполнялся сторонами на протяжении 10 лет и вопросов относительно толкования условий этого договора не возникало, возврат спорных 36 колесных пар в разоборудованном состоянии (без буксовых узлов) впервые произведен после возбуждения производства по настоящему делу, что подтверждено подписанным сторонами актом от 17.09.2024 № 1  

о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Нордметалл» суды не усмотрели, исходя из предмета исковых требований по настоящему делу, учитывая, что судебные акты не затрагивают какие-либо права и обязанности данного лица. При этом права и законные интересы ООО «ПК "Втормет"», вытекающие из договора от 01.11.2019 № НМ-2019/333-РЗД, могут быть защищены в рамках самостоятельного иска при наличии к тому фактических и правовых оснований.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А53-12216/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.А. Анциферов М.Н. Малыхина