﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2989/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Беби»: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Бойко Н.Л.: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Панфиленко А.И.: представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беби»

на решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу №  А24-9267/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беби»                  (ОГРН 1024101039203, ИНН 4100017157, адрес: 683031, Камчатский край,   г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 11)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Бойко Надежде Леонидовне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Панфиленко А.И., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю                  (ОГРН 1074101004570, ИНН 4101117450, адрес: 683024, Камчатский край,          г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, 25)

заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, ИНН 4101117450, адрес: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский,                     просп.Рыбаков, 25), Инспекция Федеральной налоговой службы России по    г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, адрес: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский,                      просп.Рыбаков, 13Б)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беби» (далее – ООО «Беби») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Бойко Н.Л. (далее – Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по Камчатскому краю) от 18.03.2019 № 41017/19/1171939 о взыскании исполнительского сбора. 

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Панфиленко А.И., в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИНФС по г. Петропавловску-Камчатскому). 

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием доказательств уважительности причин такого пропуска.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020.

В кассационной жалобе ООО «Бэби», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы указывает на то, что срок обжалования постановления им не пропущен, в связи с чем отказ в удовлетворении требования по данному основанию влечет нарушение его права на судебную защиту.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, своих представителей не направили. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2020 до 27.08.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу общества подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ. 

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим законом. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Таким образом, судами верно указано, что данная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ, в связи с чем Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Бэби» требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено заявителю 27.03.2019 и получено им 06.05.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083733006989. Поскольку в суд с настоящими требованиями заявитель обратился только 23.12.2019, срок на его обжалование пропущен. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока судом было отказано, поскольку суд не признал причины, приведенные заявителем в обоснование ходатайства уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 по исполнительному производству № 37714/17/41017-ИП, направленное обществу 27.03.2019, согласно отчету об отслеживании отправления прибыло в место вручения 28.03.2019, а 29.04.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам и 06.05.2019 получено службой судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, суд указал, что оспариваемое постановление направлялось судебным приставом обществу в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем заявитель, не обеспечив всех необходимых мер для получения корреспонденции по месту своего нахождения, понес риск наступления соответствующих последствий. В связи с этим согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении доводы в качестве доказательств отсутствия у общества объективной возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок не могут быть расценены в качестве уважительных.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, из буквального толкования указанной нормы следует, что сама по себе неявка адресата за почтовым отправлением, отправленным по адресу юридического лица, не подтверждает его надлежащее извещение; подобного рода извещение будет считаться надлежащим лишь тогда, когда подтвержден факт получения адресатом почтового извещения, либо когда адресат отказался от получения почтового отправления, о чем сделаны соответствующие отметки.

Однако, в материалах дела документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, отсутствуют.

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083733006989 видно, что заказное письмо прибыло в место вручения 28.03.2019, а 29.04.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Отметок о направлении адресату почтового извещения не имеется. По каким обстоятельствам почтовое отправление возвращено не указано. Почтовый конверт в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о надлежащем извещении ООО «Беби» об оспариваемом постановлении от 18.03.2019 № 41017/19/1171936 посредством почтового отправления 06.05.2019; по существу судебными инстанциями допущено неправильное толкование норм статьи 29 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в материалах дела имеются доказательства получения обществом постановления о взыскании исполнительского сбора 12.12.2019 в виде отметки о получении на копии постановления.

Таким образом, исходя из определения момента, когда ООО «Беби» стало известно о нарушении его прав и законных интересов вышеуказанным постановлением, принимая во внимание его обращение за судебной защитой 23.12.2019, то есть в пределах десятидневного срока, не включающего нерабочие дни, у судов отсутствовали основания для выводов о пропуске заявителем срока на обжалование, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и отклонении заявленных требований по данному основанию.

С учетом изложенного, поскольку требование общества вследствие неправильного применении норм законодательства об исполнительном производстве судами не рассмотрено, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А24-9267/2019 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

	И.В. Ширяев