ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2024

Дело № А40-8062/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 25.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тверьметалл»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тверьметалл»   

к Министерству финансов Российской Федерации,

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в размере 4 025 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на наличие совокупности условий для взыскания убытков, доказанность противоправных действий полиции и  причинно-следственной связи между действиями полиции и наступившими убытками истца, указывает на ненадлежащее судебное уведомление о рассмотрении настоящего дела в суда апелляционной инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Центрального районного суда города Твери от 25.11.2019 по уголовному делу № 1-58/2019, вступившим в законную силу 21.01.2020 установлено, что ФИО3 виновен в совершении преступления, предусмотренному частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездной передаче ФИО4 права требования на нежилое помещение (офис), принадлежащее истцу и расположенное по адресу: 

<

...>.

Размер имущественного ущерба, причиненного истцу составил                       4 025 000 рублей. 

В порядке рассмотрения дела № 2-2184/2021 в удовлетворении заявленных требований общества было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец указал, что решением Тверского областного суда от 16.03.2022 по административному делу № 3а-29/2022, вступившим в законную силу 05.05.2022, установлено, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от истца. Тверским областным судом установлено, что действия органов дознания, предварительного следствия и суда не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Истец указал, что в результате бездействия органов дознания, предварительного следствия и суда, истец был обанкрочен единственным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью  «ПромСтальТорг», и затем ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 06.01.2019 о завершении конкурсного производства по делу № А66-6181/2013.

Восстановление истца в Едином государственном реестра юридических лиц произошло только 02.03.2021 на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве № А66-6181/2013.

В результате банкротства и последующей ликвидации истцом были пропущены процессуальные сроки по гражданскому иску на возмещение вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск общества остался без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. 

Указанные обстоятельства послужили снованием для предъявления иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15,  1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, признав неподтвержденными  противоправность действий (бездействия) государственных органов  и наличие непосредственной причинно-следственной связи между их  действиями и возникшими у истца убытками.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о  рассмотрении его апелляционной жалобы без надлежащего извещения остальных участников процесса не нашли своего подтверждения в материалах дела, учитывая участие в судебном заседании представителя ответчика, а также отсутствие кассационной жалобы ос стороны третьего лица.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-8062/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      С.В. Нечаев