1013/2018-20273(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2628/2017

21 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Республики Тыва представителя Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Республике Тыва Чооду Тумена-Байыра Викторовича (доверенность  от 03.07.2018, служебное удостоверение),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного  унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» на  решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2018 года по делу  

 № А69-2628/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 

28 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигжит Ш.С., суд  апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),  

установил:

индивидуальный предприниматель Агзаев Кюра Ахметович (ИНН 040600014152,  далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Тыва  «Мараловодческое хозяйство «Туран» (ИНН 1702000998, далее – ответчик, ГУП РТ  Мараловодческое хозяйство «Туран»), а в случае недостаточности денежных средств с  Министерства финансов Республики Тыва (ИНН 1700000431) за счет казны Республики  Тыва в субсидиарном порядке задолженности по договору без номера от 19.05.2015 на  

устройство ограждения основного питомника в сумме 20 983 698 рублей 73 копеек, пени  по договору за период с 14.07.2016 по 11.10.2017 в размере 2 910 965 рублей 48 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2017 года  привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Республики  Тыва, в качестве третьих лиц - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Республике Тыва и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики  Тыва.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2018 года исковые  требования удовлетворены в размере 20 983 698 рублей 73 копеек задолженности по  договору без номера от 19.05.2015 и 2 873 677 рублей 52 копеек пени. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решение от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения. 

ГУП РТ Мараловодческое хозяйство «Туран» обратилось в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2018 года по делу № А69-2628/2017,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому  же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам  дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставление сертификатов  подрядчиком заказчику является обязательным условием, при котором осуществляется  оплата выполненных работ в рамках выполнения целевой государственной программы.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Республике Тыва возразил против доводов кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам  открытого конкурса (извещение № 31502204690, протокол № 3 подведения итогов от  06.05.20915) между ГУП РТ Мараловодческое хозяйство «Туран» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем Агзаевым Кюра Ахметовичем (подрядчик)  19.05.2015 заключен договор без номера, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по устройству ограждения основного питомника «ГУП  Мараловодческое хозяйство Пий-Хемского кожууна» по адресу: Пий-Хемский кожуун,  местечко Елькин ключ, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными  настоящим договором, в объеме, указанном в техническом задании, а заказчик обязался  принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику  аванс в сумме 14 140 756 рублей.  

Заказчик принял выполненные работы без замечаний и возражений относительно  сроков, качества и объема выполненных работ на сумму 35 124 454 рубля 73 копейки, в  том числе по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Согласно актам сверки по состоянию на 05.05.2017 и на 17.11.2017, подписанным  сторонами без разногласий, с учетом произведенной частичной оплатой, задолженность  ответчика перед истцом составила 20 983 698 рублей 73 копейки.  

Подрядчик направил заказчику претензии от 21.03.2017 № 8, от 19.06.2017 № 9 с  предложением погасить образовавшуюся задолженность.  

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не  представлены.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что заказчиком претензии к объему и качеству выполненных подрядчиком  работ не заявлены.  

Непредставление подрядчиком исполнительной документации, в данном случае  сертификатов, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ,  поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения работ по договору подряда подтвержден материалами дела. 

При данных обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком частичной  оплатой выполненных работ, исковые требования в части основного долга удовлетворены  судом обоснованно.  

Размер неустойки проверен судами, признан верным в размере 2 873 677 рублей  52 копеек. В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании пени по  договору отказано правильно.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Тыва от 28 февраля 2018 года по делу № А69-2628/2017 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  

основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2018 года по делу   № А69-2628/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  28 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко 

Судьи А.Л. Барская  Т.П. Васина