АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9797/2020

19 мая 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Службы финансового надзора Республики Крым, 

- ООО «Термо Эффект»

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРКБ", Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (далее – ООО «Югославстройдекор», ответчик), согласно которого просит суд взыскать неосновательное обогащение по контракту № 2016.331/2 от 22.12.2016 г. в размере 396 776,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

15.06.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Службу финансового надзора Республики Крым, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2020 г.

Определением от 10.09.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 22.10.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 22.10.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Термо Эффект» и отложил судебное заседание по делу на 01.12.2020 г.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Сектору №5 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России», а именно эксперту ФИО2.

14.02.2020 г. от Сектора №5 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России» в материалы дела поступило заключение.

Определением от 15.02.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А83-9797/2020 на 07.04.2022.

Определением от 07.04.2022 г. суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание на 12.05.2022 г.

В судебное заседание 12.05.2022 г. стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о совершении всех процессуальных действий по делу размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.crimea.arbitr.ru) в интернет-системе «Картотека арбитражных дел».

Руководствуясь положениями статей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 22.12.2016 г. между ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» (Заказчик) и ООО «Югославстройдекор» (Подрядчик) по результатам проведения отбора единого поставщика, на основании Постановления Главы Республики Крым от 20.05.2016 года №219 утвержденным распоряжением Главы Республики Крым от 29.06.2016 года №331-рг, распоряжением Главы Республики Крым от 06.12.2016 г. №909-рг «О проведении закупок», распоряжением от 21.12.2016 года №1638-р заключен Контракт №2016.331/2 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт кровли стационара по адресу 

<

...> (ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница») (далее – Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок установленный Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (приложение №2 к Контракту), являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта устанавливается на основании результатов проведения отбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), на основании Постановления Главы Республики Крым от 20 мая 2016 года №219 утвержденным распоряжением Главы Республики Крым от 29 июня 2016 года №331-рг, распоряжением Главы Республики Крым от 06.12.2016 г. №909-рг «О проведении закупок», распоряжением от 21.12.2016 года №1638-р и в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение №2 к Контракту) и составляет: 2 832 258,80 руб., в том числе НДС 18% - 432 039,48 руб.

Стоимость работ в 2016 году составляет: 1 478 965,00 руб. (Один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

В 2017 году стороны приступают к выполнению обязательств только после утверждения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, а также графика выполнения обязательств между сторонами с разбивкой по годам — в текущем финансовом году и последующих.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 5 Договора. Так, согласно п. 5.1 и 5.1.8 Контракта Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту и своевременного устранения выявленных недостатков. А подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией и по цене контракта (Приложение №2 к Контракту), строительными нормами и правилами. Сдать заказчику результат Работ в установленный п. 4.1 Контракта срок по акту приемки законченного строительства объекта, а так же и промежуточные результаты выполненных работ (п. 5.4 и 5.4.2 Контракта).

Настоящий контракт действует до 31.12.2017 года. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Сторон от выполнения принятых на себя обязательств (п. 16.2 Контракта). 

22.12.2017 сторонами подписан Акт выполненных работ на сумму 2 427 721,380 руб. по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Работы Больницей оплачены, что подтверждается платежными поручениями:

-  № 17823 от 28.12.2017 на сумму 948 756,38 руб.;

- № 848399 от 19.04.2017 на сумму 849 677,64 руб.;

- № 17824 от 28.12.2017 на сумму 505 952,69 руб.;

- № 17822 от 28.12.2017 на сумму 123 334,67 руб. 

26.07.2019 г. Служба финансового надзора Республики Крым по результатам проверки по соблюдению бюджетного законодательства Российской Федерации, вынесла Представление №07.2-14/3058 о возврате неосновательного обогащения в бюджет Республики Крым.

Так, в ходе проверки было установлено, что в ходе выполнения работ по Контракту №2016.331/2, капитальный ремонт кровли стационара, по адресу: 

<

...>, в акте формы КС-2 от 22.12.2017 года, в нарушение Приложения №2 Контракта "Сводная сметная стоимость строительства", а также п. 5.4.2 Контракта, неверно применен понижающий коэффициент. Вместо коэффициента 0,98 принятого в Сводном сметном расчете, к позициям 1,2,4,5 применен понижающий коэффициент 0,99, а к позициям 3, с 6 по 10, вообще не применен понижающий коэффициент, что привело к завышению стоимости работ по данному акту на общую сумму 41 584,00 руб. (с учетом коэффициентов к итогам индексов перевода в текущие цены, а также НДС).

Кроме того, Службой финансового надзора Республики Крым указано, что ответчиком в нарушение условий Контракта, без надлежащего согласования с Заказчиком выполнены работы, не предусмотренные Техническим заданием, а именно обработка деревянных конструкция составом "Прилакс" для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности на сумму 355 192,00 руб., которые в последующем были включены в КС-2 от 22.12.2017 г. и оплачены истцом.

02.10.2019 г. в адрес ответчика по средствам почтовой связи направлена претензия №3761 от 01.10.2019 г. о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью документов.

Как следует из текста искового заявления, соответствующие требования истца ответчиком проигнорированы, что  в свою очередь явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 указанного Информационного письма N 51).

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение в виде излишней оплаты и подлежит возврату.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

Так, исковые требования истца складываются из суммы 41 584,00 руб. – неверное применение понижающего коэффициента, а также 355 192,00 руб. – оплата стоимости работ по огнезащите, выполнение которых не было предусмотрено Контрактом.

В ходе рассмотрения дела, истцом было указано, что работы по огнезащите, которые Больницей были оплачены, не были выполнены в принципе, что подтверждается фактом привлечения руководителя истца к административной ответственности.

Так, 19.04.2018 г. государственным инспектором по пожарному надзору, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, вынесено постановление №13/2018/39 о назначении административного наказания должностному лицу (л.д. 27-32, том 3). Инспектор установил, что огнезащита деревянных конструкций (стропил и обрешётки) кровли здания стационара - не проведена.

17.11.2020 г. старшим инспектором ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым капитаном внутренней службы ФИО4 Истцу выдано Предписание №200/1/1, согласно которого, должностное лицо фиксирует факт отсутствия огнезащиты деревянных конструкций кровли здания стационара (пункт №6) и предписывает устранить нарушение действующего законодательства до 17.10.2021 г. (л.д. 20-26, том 3).

Истец указывает, что ответчик при выполнении работ по капитальному ремонту кровли стационара фактически не произвёл действия, направленные на выполнение огнезащиты кровли стационара на общую сумму 355 192,00 руб.

Ответчик  в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сторонами без возражений по объему работ, качеству и стоимости выполненных работ, работы приняты и оплачены, в связи с чем подписаны унифицированные формы КС-2 и КС-3 и третья сторона не обладает полномочиями по определению недостатков.

19.05.2021 г. представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 22.12.2021 г. судом по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Сектору №5 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ»  МЧС России» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперту судом были поставлены вопросы:

1. Имеется ли на деревянных конструкциях кровли стационара по объекту: Капитальный ремонт кровли стационара по адресу 

<

...>. 73, огнезащитная обработка?

2. Соответствует ли качество огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли стационара, по объекту: Капитальный ремонт кровли стационара по адресу 

<

...>. 73, пожарным требованиям?

3. Соответствует ли состав огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли стационара, составу, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2017 г.?

В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что качество огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли стационара, по объекту: Симферополь, ул. Луговая. 73, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе данными административного производства о привлечении к ответственности, а также данными судебной экспертизы подтверждается факт того, что работы по огнезащите, нанесению специального состава выполнены не были.

Соответствующие доказательства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 355 192,00 руб. подлежат взысканию с ООО «Югославстройдекор» в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Относительно неосновательного обогащения в сумме 41 584,00 руб., то суд отмечает, что как верно установлено в ходе проверки, проводимой Службой финансового контроля Республики Крым, при составлении актов выполненных работ (КС-2) действительно применен понижающий коэффициент в размере 0,98, вместо установленного Контрактом (Приложение № 2 к Контракту, Сводная стоимость) коэффициента в размере 0,99. Неверное применение коэффициента привело к завышению стоимости выполненных и, соответственно, оплаченных истцом работ на сумму 41 584,00 руб.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом заключения эксперта, установив факт несоответствия стоимости фактически выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ (форма КС-2 от 22.12.2017, КС-3) и условиям контракта, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 396 776,00 руб. в виде произведенной заказчиком излишней оплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения  в размере 396 776,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 936,00 руб., согласно платежного поручения № 374868 от 25.02.2020 г. (л.д. 48 Том 1) и соответствовало сумме иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10 936,00 руб.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно заключения эксперта, стоимость произведенной экспертизы составляет       35 903,80 руб.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения № 288790 от 29.06.2021 г., №811031 от 15.11.2021 г. на сумму 35 685,50 руб., согласно которого на депозит суда депонирована сумма в качестве оплаты за проведение по делу экспертизы. Указанные денежные средства на основании определения суда были перечислены экспертному учреждению.

Следовательно, расходы истца по проведению судебной экспертизы также относятся на ответчика в сумме 35 685,50 руб.

А также расходы по  проведению судебной экспертизы в размере 218,30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Сектора №5 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ»  МЧС России».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по контракту № 2016.331/2 от 22.12.2016 г. в размере 396 776,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 685,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 936,00 руб.

3. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Сектора №5 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ»  МЧС России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 218,30 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                              М.Е. Можарова