ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2265/2018

г. Челябинск

04 апреля 2018 года

Дело № А47-3536/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2018 по делу № А47-3536/2017 (судья Ларькин В.В.).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 28.03.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

21.11.2017 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 24.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно указал, что нормы, которыми регулируется отнесение лица к числу контролирующих должника, относятся только к конструкции юридического лица. Так, по мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не говорит о том, что институт привлечения к субсидиарной ответственности не применяется в процедуре банкротства гражданина. Действия должника и привлекаемого лица в преддверии банкротства были направлены на сокрытие имущества и вывод активов должника, в которых ФИО4 является конечным выгодоприобретателем, в связи с чем  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

От должника в апелляционный суд поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы, поскольку обязательство должника перед кредитором исполнено, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Финансовый управляющий, должник, ответчик и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 29.08.1985 зарегистрирован брак. 

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.09.2015 по делу №2-3551/15 удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля LADA 217010 LADA PRIORA, VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2011, заключенного между супругами 29.11.2014, недействительным, применены последствия недействительности сделки путем аннулирования  регистрационной записи и проведения регистрации автомобиля за должником (л.д.14-16).

24.10.2015 между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса города Оренбурга за номером № 1-2371 (л.д.9-10).

27.10.2015 Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.11-13).

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов. 

В личную собственность ФИО4 переданы: автомобиль HYUNDAI, год выпуска 2011 (29.11.2014  перерегистрирован с должника на его супругу); автомобиль LADA 217010 LADA PRIORA, год выпуска 2011 (17.11.2012 зарегистрирован на имя ФИО4). 

Кроме того, денежные средства, имеющиеся на вкладах, открытых на имя ФИО4, признаны личным имуществом ФИО4

Дзержинским районным судом г. Оренбурга 26.06.2015 в рамках  искового заявления ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму 1 500 000 руб., в том числе на долю в обществе с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой-1» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> а, кв.1) (л.д.17-18).

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2017 признан недействительной сделкой брачный договор от 24.10.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4

  Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, совершение должником и его супругой действий со злоупотреблением правом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что сам по себе факт заключения брачного договора 24.10.2015, либо иные действия супругов вне рамок корпоративных правоотношений, не свидетельствует о том, что супруга должника являлась контролирующим должника лицом по смыслу статей 61.10, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Судебной коллегией установлено, что определением суда от 20.03.2018  прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, как этого требует должник, в рассматриваемом случае не имеется. Финансовым управляющим ФИО2 отказ от апелляционной жалобы не заявлен.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

          Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Учитывая, что финансовый управляющий ссылается на противоправный характер действий должника и ответчика, имевших место в 2014-2015 годах, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности проверяется судом в соответствии с положениями Закона о банкротства в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Супруга должника – гражданина указанному понятию не отвечает, к лицам, имеющим возможность определять действия должника, не относится, на что правильно указано судом первой инстанции.          

  Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

 Гражданская дееспособность - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 22 названного Кодекса никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.  

Являясь лицом, связанным с должником семейными отношениями, супруга должника по смыслу гражданского законодательства не обладает правом давать должнику указания, обязательные к исполнению последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

  Таким образом, супруга должника, обладающего гражданской правоспособностью и дееспособностью, не относится к субъектам ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, что исключает возможность ее привлечения к субсидиарной ответственности. Защита прав кредиторов в деле о банкротстве гражданина достигается иными способами защитами, в том числе путем оспаривания сделок должника, что и было реализовано финансовым управляющим в настоящем деле. 

С учетом изложенного, повторно рассмотрев дело, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2018 по делу № А47-3536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

          М.Н. Хоронеко