РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137752/22-10-731

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СМАРТ" (142840, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, МИХНЕВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОНБАССКАЯ УЛИЦА, ВЛД 75, ПОМ/ОФИС 7/23, ОГРН: 1127747063113, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: 7725771878) Конкурсный управляющий: Грунин Сергей Алексеевич

к ООО "БАЗИНТ" (105082, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 13, СТР.18, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1137746586086, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 7701364224)

третье лицо: ООО "АИ - ВИДЕО" (119119, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, КОРПУС 6, ОГРН: 1077762948471, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: 7725622428)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Леонычев А.А. по дов. № б/н от 22.11.2022г. 

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, не извещено 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БАЗИНТ"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 000 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора третье лицо: ООО "АИ - ВИДЕО". Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда  Московской области от 01.02.2021г. по делу №А41-1026/20 ООО "СМАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Грунин С.А.

Согласно выписке по операциям ООО "СМАРТ" на счете в АО «МИБ» 31.08.2017г. между ООО "СМАРТ" и ООО "БАЗИНТ" были заключены договоры процентного займа №3108217/1 от 31.08.2017г. и № ДЗ2311/17 от 23.11.2017г. 

Указанные договоры у конкурсного управляющего отсутствуют, между тем из банковской выписки общества следует, что денежная сумма в размере 349 000 руб., перечисленная во исполнение договора займа,  ответчиком до настоящего времени не возвращена, оснований для ее удержания ответчиком не указано.

Так, согласно выписке по счету, ООО "СМАРТ" перечислено ответчику 110 000 руб. по договору №3108217/1; 2 250 000 руб. по договору №ДЗ2311/17. 

По договору №ДЗ2311/17 ответчиком были возвращены заемные средства в общей сумме 2 011 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства в размере 239 000 руб. ответчиком возвращены не были.

Всего, на момент обращения в суд за ответчиком числится сумма неосновательного обогащения в размере 349 000 руб. 

Ответчик, третье лицо своих представителей в суд не направили, ответчик в отзыве на иск против удовлетворения иска возражал.  Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что между сторонами 01.04.2019г. было заключено соглашение  о зачете встречных взаимных однородных требований, согласно которому произведен зачет требований, в результате чего задолженность ООО «БазИнт» перед ООО «Смарт» по договору займа №Дз2311/17 от 23.11.2017 в размере 239 000 руб. отсутствует. При этом, задолженность истца перед ответчика возникла на основании договора уступки требования (цессии) №12 от 01.04.2019г., заключенного между ООО «БазИнт» и ООО «АИ-ВИДЕО». Последнее передало ответчику право требования  по договору займа №210318/1 от 21.03.2018г. 

Однако, указанный договор уступки требования (цессии) в материалы дела не представлен, судом не исследован, доказательств оплаты самого договора уступки цессионарием не представлено, кроме этого, ответчиком не обоснована экономическая целесообразность  возврата денежных средств, полученных от ООО «Смарт» посредством зачета, в результате чего суду не представляется сделать бесспорный вывод об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик. 

Кроме этого, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором, а также одним из учредителей (участников) (45% доли в уставном капитале) ООО «Базис» являлся до признании его несостоятельным (банкротом) Ануфриев А.В. Он же является генеральным директором ООО «БазИнт», а учредителем (участником) последнего  является ООО «Базис» (60% доли в уставном капитале). Генеральным директором ООО «АИ-Видео» с ноября 2007г. по июнь 2014г. также являлся Ануфриев А.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон ответчика и ООО «АИ-ВИДЕО».

Кроме этого, ответчик пояснил, что по договору займа  от 31.08.2017г.  именно он, а не истец перечислил денежные средства  в размере 110 000 руб. по договору займа, однако указанный договор займа также не представлен в материалы дела. 

Ответчик ссылается на  акт сверки взаимных расчетов сторон, который также не представлен в материалы дела. 

Судом установлено, что в спорный период ООО «Смарт» неоднократно переводило денежные платежи в пользу аффилированных и контролирующих ООО «Смарт» лиц: Шевелухи В.В. (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022г. по делу №А41-1026/20, вступившим в законную силу); в пользу ИП  Шорина Д.С., Мезенцева И.И. и др.

По договору займа от 31.08.2017г. ООО «Сматр» возвратило денежные средства на следующий же день 01.09.2017г., поскольку у общества не было никакой необходимости в заемных денежных средствах.

 Ответчик как лицо, которое в силу правил состязательности предусмотренных статьей 9 АПК РФ был вправе оспорить наличие и размер неосновательного обогащения, однако бесспорных надлежащих допустимых и относительных доказательств опровергающих  доводы истца, не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Получив денежные средства истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поэтому обязан возвратить средства истцу.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 349 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75, 110, 156,167–171, 176, 181, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЗИНТ" (ОГРН 1137746586086, ИНН 7701364224) в пользу ООО "СМАРТ" (ОГРН 1127747063113, ИНН 7725771878) 349 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 980 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                              Л.В. Пулова