Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24851/2017

г. Москва

26 апреля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-24851/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121096, 

<

...>, помещение ТАРП ЗАО) к Администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143033, 

<

...>) о взыскании 2530696 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №569 от 07.10.2015, 170900 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, начисленной за период с 12.12.2015 по 22.12.2016, 46438 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2016 по 28.02.2017,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» (далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области (далее – ответчик, заказчик) 2530696 руб. 81 коп. основного долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №569 от 07.10.2015, 170900 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 12.12.2015 по 22.12.2016, 46438 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2016 по 28.02.2017.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту №569 от 07.10.2015.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Западная строительная компания», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно материалам дела, 07 октября 2015 года между Администрацией сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Западная Строительная Компания» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ № 569 (далее – контракт, муниципальный контракт), по условиям которого Генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству двухэтажного четырехквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и всоответствии с Проектной и Рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта, и передать результат работ Заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 28551600  руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%, 4355328 руб. 81 коп. (далее - Цена Контракта) и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта. Цена Контракта является неизменяемой на весь период действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС 3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания актов по форме №КС-2 и справок по форме №КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Вместе с тем, 23 декабря 2016 года в связи с принятием ответчиком решения о прекращении строительства Объекта между сторонами было заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта на выполнение строительных работ № 569 от 07 октября 2015 года (далее Соглашение).

При этом, ответчиком была признана задолженность перед истцом по оплате выполненных последним работ на общую сумму 2530696 руб. 81 коп. Указанную задолженность ответчик в соответствии с пунктом 3 Соглашения обязался оплатить до 15.01.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по спорному договору были выполнены на сумму 2530696 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Кроме того, истец также заявил требования о взыскании 170900 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 12.12.2015 по 22.12.2016, а также 46438 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2016 по 28.02.2017.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ, в предусмотренный соглашением о расторжении муниципального контракта срок, ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2530696 руб. 81 коп. основного долга по муниципальному контракту на выполнение строительных работ №569 от 07.10.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании 170900 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 12.12.2015 по 22.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цепы Контракта Генеральный подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 170900 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.12.2015 по 22.12.2016.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 170900 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 46438 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2016 по 28.02.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 28.02.2017 в размере 46438 руб. 73 коп. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части взыскания 29813 руб. 69 коп. за период с 15.01.2017 по 28.02.2017, исходя из действующей в указанной период ключевой ставки Банка России, поскольку соглашением о расторжении муниципального контракта установлен срок оплаты ответчика до 15.01.2017.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 29813 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.01.2017 по 28.02.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143033, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121096, 

<

...>, помещение ТАРП ЗАО) 2530696 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 81 коп. основного долга по муниципальному контракту на выполнение строительных работ №569 от 07.10.2015, 170900 (сто семьдесят тысяч девятьсот) руб. 09 коп. неустойки, 29813 (двадцать девять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36518 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин