АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44786/2024

г. Новосибирск

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (по доверенности № 1/22 от 12.12.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 16-01/23 от 16.01.2023 за период с 13.08.2024 по 03.12.2024 в размере 125 931 руб. 17 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на полное погашение основного долга, на осуществление деятельности на объектах критической инфраструктуры, на нарушение сроков оплаты выполненных работ его контрагентами и на отсутствие для истца существенных негативных последствий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. При таких данных суд пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшую уточненные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 16.01.2023 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 16-01/23, в соответствии с которым Истец обязался поставлять Ответчику, а Ответчик принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиям товар.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поставки (в редакции протокола разногласий) Ответчик обязан был производить оплату товара в срок не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 8.4 Договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного и принятого товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец в период с 12.04.2024 по 03.09.2024 поставил Ответчику, и Ответчик принял товар на общую сумму 6 042 733 руб. 80 коп., однако оплату товара Ответчик произвел несвоевременно в нарушение установленного в пункте 7.1 Договора поставки срока. В этой связи Истцом исчислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 13.08.2024 по 03.12.2024 в размере 125 931 руб. 17 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае не находит, исходя из нижеследующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), и данную функцию она выполняет тогда, когда ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Исходя из вышеизложенного, применительно к настоящему делу, учитывая его конкретные обстоятельства, предусмотренный Договором поставки размер неустойки (0,1 % в день), поведения сторон Договора поставки и период допущенной Ответчиком просрочки, а также принимая во внимание свободу действия сторон при заключении договора в определении его условий, включая условий о размере ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка носит несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер и что ее взыскание с Ответчика может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ответчику были известны условия договора поставки, включая срок оплаты и ответственности за его нарушение, и договор им был подписан без каких-либо разногласий и замечаний в этой части. Доказательства того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для Ответчика вынужденным и/или что при подписании договора каким-либо образом был умален принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), отсутствуют.

Суд полагает, что стороны при заключении договора и определении размера ответственности исходили, в том числе из необходимости соблюдения баланса интересов друг друга в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, и оснований считать, что на данный момент нарушается такой баланс между сторонами, суд не находит.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждена, и оснований считать, что взыскиваемый размер неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, суд не усматривает.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения по заявлению Ответчика заявленной Истцом к взысканию неустойки в размере, предусмотренном договором. 

Обстоятельство полного погашения основного долга, вид осуществляемой Ответчиком деятельности, а также нарушение обязательств со стороны контрагентов Ответчика, не являются основаниями для уменьшения неустойки.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.08.2024 по 03.12.2024 в размере 125 931 руб. 17 коп., при отсутствии доказательств ее погашения, подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 816 руб. 00 коп. Между тем, до принятия искового заявления к производству суда Ответчик частично погасил задолженность, и в этой связи Истец уменьшил размер исковых требований до 1 510 525 руб. 86 коп. Исходя из данного размера требований, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 70 316 руб. 00 коп.

В этой связи, суд полагает признать сумму государственной пошлины в размере 46 500 руб. 00 коп. (116 816 руб. – 70316 руб.) излишне уплаченной и возвратить ее Истцу из федерального бюджета.

Остальная сумма государственной пошлины в размере 70 316 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, поскольку дальнейшее уменьшение размера исковых требований было обусловлено действиями Ответчика по добровольному частичному удовлетворению требований Истца в ходе судебного разбирательства. В таком случае государственная пошлина в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из федерального бюджета, а подлежит в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № 16-01/23 от 16.01.2023 за период с 13.08.2024 по 03.12.2024 в размере 125 931 рубль 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 316 рублей 00 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Электрокомплектсервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 45931 от 04.12.2024, в размере 46 500 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                             А.В. Поносов