СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-16552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Справедливость" (№ 07АП-2320/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2024 по делу № А03-16552/2023 (судья Трибуналова О.В.) по иску ТСЖ «Справедливость», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6,

  В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – ТСЖ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 06.10.2023 №22021/23/463634 и от 04.12.2023 №22021/23/675264 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.09.2023 о взыскании с должника почтовых расходов в размере 248,44 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6.

Решением суда от 26.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. 

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2023 по делу №А03- 3583/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ТСЖ «Справедливость» взыскано 34 610 руб. неосновательного обогащения за размещение на крыше встроено-пристроенных нежилых помещений первого этажа дома № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле информационной конструкции (вывески) за период с 18.06.2022 по 28.02.2023, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражным судом на основании решения суда от 03.05.2023 выдан исполнительный лист ФС № 041112265. 

ТСЖ «Справедливость» 01.09.2023 направило по почте исполнительный лист в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула для принудительного исполнения решения суда, почтовые расходы составили 248,44 руб., что подтверждается кассовым чеком почты России и описью вложения в письмо от 01.09.2023. 

ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС № 041112265 возбуждено исполнительное производство № 125181/23/22021-ИП, денежные средства с должника были взысканы в полном объеме. 

26.09.2023 ТСЖ через сайт «Госуслуги» направил в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ходатайство о взыскании с должника ИП ФИО5 в пользу ТСЖ «Справедливость» почтовых расходов ТСЖ в размере 248,44 руб. 

06.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес два постановления: №22021/23/463634 об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ и №22021/23/463635 об удовлетворении ходатайства ТСЖ. 

04.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес новое постановление №22021/23/675254, которым отменил свое постановление от 06.10.2023 №22021/23/463635 об удовлетворении ходатайства ТСЖ от 26.09.2023 о взыскании с должника почтовых расходов в размере 248,44 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что одним из принципов исполнительного производства является законность.

Статья 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень расходов на совершение исполнительных действий, данный перечень не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с названной нормой к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа. 

Однако, как верно отмечает суд, в рассматриваемом случае спорные расходы понесены заявителем до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 

Материалами дела подтверждается, что постановление от 06.10.2023 №22021/23/463635 не соответствует части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов. 

Следовательно, судебный пристав был вправе отменить незаконное постановление. 

Кроме того, как уже было указано выше поскольку спорная сумма расходов возмещению не подлежит, то отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточные и достоверные доказательства нарушения прав заявителя законными действиями судебного пристава-исполнителя заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2024 по делу № А03-16552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Справедливость" - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3